Дело №12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 10 ноября 2020 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 25.08.2020, по которому

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в том, что __.__.______г. около 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> он умышленно вырвал из забора четыре деревянные рейки, чем повредил целостность забора, принадлежащего Р., причинив ей ущерб в сумме 120 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе ФИО1 просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым судьей нарушено его право на защиту. В письменных дополнениях указал, что осмотр места происшествия УУП Т. не проводился, фотографии забора не соответствуют действительности, размер ущерба определен не верно, не выяснено кому принадлежит земельный участок, а также поврежденный штакетник. Полагает, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он является собственником *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, раздел имущества в натуре не производился. Ранее земельный участок был огорожен забором, который *** года Р. разобрала и установила новый. Не оспаривает, что в указанные в протоколе время и месте, он вырвал четыре штакетины из забора. Также пояснил, что ему известно, что данный забор установила Р. на собственные средства. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В случае невозможности участия в судебном заседании, лицо вправе поручить ведение дела защитнику, однако ФИО1 таких ходатайств не заявлял.

Р. также не приняла участия в судебном заседании, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ходатайств и заявлений от нее не поступило.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Допросив свидетеля Т., исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Применение положений рассматриваемой нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. Следует учитывать, что значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

Мировым судьей установлено, что __.__.______г. около 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 умышленно вырвал из забора четыре деревянные рейки, чем повредил целостность забора, принадлежащего Р., при этом его действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так из объяснений Р. следует, что она проживает в доме 

<

адрес>, который вместе с земельным участком по *** принадлежит ей, ФИО1 и их детям, в натуре имущество не разделено. В данном доме ФИО1 не проживал. В *** года брак между ними расторгнут. Ранее ФИО1 неоднократно ломал старый деревянный забор, а также разбивал стекла в доме, объясняя это тем, что ломает свое имущество. *** года вместо старого забора она установила новый деревянный реечный забор. __.__.______г. в 11 часов 35 минут ФИО1 умышленно оторвал четыре рейки из забора, тем самым повредил его.

ФИО1, будучи опрошенным УУП ОМВД России «Красноборский», подтвердил, что __.__.______г. в дневное время он приехал к дому № *** по 

<

адрес>, где оторвал четыре доски из забора, огораживающего земельный участок. Ему известно, что данный забор был установлен бывшей супругой Р. вместо старого. Сделал он это из-за того, что новый забор установлен не в границах земельного участка, на просьбы перенести забор Р. не отреагировала.

На фототаблице, составленной УУП ОМВД России «Красноборский» Т., видно, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеется деревянный забор, выполненный из штакетника, четыре штакетины оторваны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России «Красноборский» Т. показал, что ФИО1 и Р. совместно не проживают с *** года, после расторжения брака. Поскольку ФИО1 разломал старый забор, *** года Р. на собственные средства в прежних границах установила новый. Ранее он неоднократно проводил проверки в отношении ФИО1 по факту повреждения им старого забора. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности составления протокола осмотра места происшествия, им были составлены рапорт и фототаблица. Размеры реек определены при помощи рулетки.

Объяснения потерпевшей, свидетеля Т. являются последовательными, согласующимися с письменными материалами дела, получены с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Факт повреждения имущества в указанные в протоколе время и месте, не оспаривается и самим ФИО1

То, что данное имущество (забор) не является совместно нажитым, следует из показаний вышеназванных лиц. Оснований считать его совместно нажитым не имеется, поскольку ФИО2 с *** года совместно не проживают, брак между ними расторгнут, спорный забор установлен в *** году на собственные средства Р., а потому является ее собственностью.

Доводы ФИО1 о том, что действия по повреждению забора были обусловлены тем, что таким образом он хотел понудить Р. установить забор в соответствии с границами земельного участка, отклоняются и не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, либо о наличии в его действиях самоуправства, так как объективно обстоятельств тому, что Р. при возведении забора нарушены границы земельного участка, по делу не установлено.

Утверждения ФИО1 о том, что потерпевшая нарушила границы земельного участка при возведении забора не влияют на квалификацию действий заявителя по ст. 7.17 КоАП РФ, не доказывают его невиновность, поскольку не снимали с него обязанности по соблюдению требований действующего законодательства о недопустимости нарушения прав иных лиц, в том числе права собственности.

Вопреки доводам ФИО1, протокол осмотра места происшествия, как предписывает ст. 28.1.1 КоАП РФ, составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

В связи с этим оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о том, что не добыто доказательств наличия умысла ФИО1 на умышленное повреждение чужого имущества, нахожу несостоятельными, поскольку они были предметом проверки как в суде первой, так апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах факт повреждения ФИО1 чужого имущества, когда это не повлекло причинение значительного ущерба, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку со всеми материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Свидетель У., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего события, допрошен УУП ОМВД России «Красноборский» в нарушение требований части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В данном случае присутствие педагога или психолога не обеспечено, в связи с чем, указанное доказательство нельзя признать допустимым.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности нахожу не состоятельными.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Рассматриваемые события имели место __.__.______г., оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 25.08.2020, то есть в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение сроков давности на момент пересмотра постановления суда первой инстанции в данном случае не влечет прекращение производства по делу по данному основанию. 

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, также не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении его прав и интересов и ограничения возможности участия в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебная повестка направлялась ФИО1 по адресу, сообщенному им должностному лицу ОМВД России «Красноборский» и указанному в протоколе об административном правонарушении. По сообщению оператора связи вручить судебную корреспонденцию ФИО1 не представилось возможным, поскольку, несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи ФИО1 не явился за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела. Судебная корреспонденция __.__.______г. возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку ФИО1, несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, мировой судья обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера причиненного потерпевшему ущерба.

Так, согласно рапорту УУП ОМВД России «Красноборский» забор выполнен из реек размером 25мм х 50 мм х 1530 мм. 

Из справки ИП Н. видно, что стоимость одной штуки рейки хвойных пород размером 25мм х 50мм х 3000мм составляет 30 рублей, таким образом, ущерб составит 60 рублей.

Изменение размера ущерба положение ФИО1 не ухудшает и основанием для отмены постановления не является, поскольку по существу его не изменяет.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие значительного ущерба является одним из основных критериев объективной стороны деяния, отграничивающего его от уголовно-наказуемого деяния по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совершенное правонарушение посягает на правоотношения в сфере собственности, обладает повышенной общественной опасностью. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 25.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ изменить, указав в описательно-мотивировочной части размер ущерба в сумме 60 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу после его вынесения.

Судья Е.С. Белякова