Судья Денисов И.В. 

Дело № 22-2113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024г., которым осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2023 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2023 г.

Адвокат Шабунин С.Л. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку с 10 января 2024 г. проходит обучение в ПТУ, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а именно в турнирах по шахматам и шашкам зимой 2024 г. Отмечает, что не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, однако по своей инициативе участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление небольшой тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, посещает мероприятия культурно-массового характера, ограничивается присутствием, поощрений и взысканий не имеет.

Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно указал, что они не позволяют прийти к выводу о достижении целей наказания в виде лишения свободы и о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о прохождении обучения в ФКПОУ № 171 по профессии «Станочник деревообрабатывающих станков» не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Г.Д.АБ. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а также отмечает, что отсутствие взысканий при отсутствии поощрений, само по себе не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного, позволяющей освободить ФИО1 от отбывания назначенного по приговору наказания с заменой его на более мягкое наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись