Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Усенко А.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Правительства Самарской области и заинтересованного лица министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1112/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сайвер» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайвер» (далее – ООО «Сайвер») обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 446,30 кв.м., подвал комнаты №№1-8, 1 этаж комнаты №№17-19,21,34,36-51, 3 этаж комнаты №№5,6,58-97, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость здания, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 г. составляет 19 082 132,23 руб. Дата определения кадастровой стоимости 12.08.2015 года. Однако рыночная стоимость принадлежащего истцу объекта составляет 11 341 512 руб., без учета НДС, что подтверждается отчетом об оценке от 30.06.2017 года №, подготовленным ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая в данном случае не соответствует его рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере, что нарушает права административного истца.

На основании изложенного, административный истец считает, что в соответствии со статьей 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» имеются основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения, в размере его рыночной стоимости, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании отчета об оценке.

Представитель административного ответчика Правительства Самарской области и заинтересованного лица министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле – Управление Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрация г.о. Самара не направили в суд своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При этом, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представило письменный отзыв, в котором разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда. 

В силу п. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Сайвер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судом установлено, что ООО «Сайвер» на основании договора купли-продажи от 08.04.2004 г. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 446,30 кв.м., подвал комнаты №№1-8, 1 этаж комнаты №№17-19,21,34,36-51, 3 этаж комнаты №№5,6,58-97, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 06.10.2004 г. (л.д. 8).

Вышеуказанный объект поставлен на государственный кадастровый учет - 12.08.2015 года.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена по состоянию на 12.08.2015 г. на основании Постановления Правительства Самарской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» №118 от 14.03.2012 г. и составляет 19 082 132,23 руб. 

В соответствии со ст.14, п.1 ст.372 НК РФ, налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98 "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (в ред. от 11.04.2016 г. № 41-ГД) является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

ООО «Сайвер» не согласилось с кадастровой стоимостью нежилого здания и обратилось для определения его рыночной стоимости в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно отчету об оценке № от 30.06.2017 г., выполненного оценщиком ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 11 341 512 руб., без учета НДС.

Ссылаясь на вышеуказанный отчет, административный истец, 12.09.2017 года, обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта.

Решением Комиссии № от 06.10.2017 года заявление ООО «Сайвер» было отклонено. В своем решении Комиссия указала, что в результате анализа представленных документов выявлено следующее:

- в соответствии с п. 5 ФСО №7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. На стр. 9 отчета указано, что осмотр проведен, однако никаких свидетельств данного действия в отчете не представлено. Таким образом, установить текущее использование объекта оценки не представляется возможным, как и определить его НЭИ, определить сегмент рынка объекта оценки и т.д. Учитывая изложенное, выводы оценщика на стр. 16 о НЭИ объекта оценки не обоснованы (п..5 ФСО №3);

- в соответствии с п. 11 ФСО №7 оценщик приводит в отчете анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. На странице 36 отчета оценщик указал объем рынка – 215 тыс. кв.м., в то время как впоследствии оценщик выбирает по непонятным и не указанным в отчете правилам отбора 5 объектов – аналогов. В соответствии с п. 22 ФСО №7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов – аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. Указанные пояснения в отчете отсутствуют, правила отбора аналогов также отсутствуют;

- в соответствии с п. 11 ФСО №7 в отчете должен быть проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например – ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. На странице 40 отчета указаны значения ряда ценообразующих факторов, при этом интервалы значений факторов стоимости «местоположение», условия рынка (время предложения на рынок) не приведены;

- в соответствии с п. 5 ФСО №3 отчет об оценке, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке). На странице 48 указано, что в таблице 5 приведены копии приложений о продаже жилой недвижимости, что не соответствует действительности.

Получив отказ Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд с заявленным требованием, рассматриваемым в рамках данного административного дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В силу ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

На основании ст. 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете. 

Пунктами 3-5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, определено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка нежилого помещения выполнена по состоянию на 12.08.2015 года, то есть на дату определения его кадастровой стоимости.

В отчете об оценке в соответствии с положениями ст. 11 Закона N 135-ФЗ указаны дата проведения оценки спорного нежилого помещения, дата составления и порядковый номер отчета; приведены задание на оценку, применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, используемые при проведении оценки, описание объекта оценки, сведения о заказчике оценки и об исполнителе, анализ рынка объекта недвижимости, анализ факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Из отчета следует, что объект оценки представляет собой нежилое помещение, расположенное в здании спортивно-оздоровительного комплекса, год ввода в эксплуатацию - 1999, объект подключен к системам канализации, отоплению, электроснабжению, вентиляции.

Производя анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, оценщик пришел к выводу о том, что наилучшим видом использования данного объекта является использование его в качестве коммерческого помещения офисного назначения, что отражено на стр. 16 отчета.

Оцениваемое нежилое здание отнесено оценщиком к сегменту рынка – встроенные помещения офисного назначения, расположенные в г. Самаре.

Анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости указанного сегмента, расположенных в г. Самара приведен оценщиком на стр. 29-43 отчета. Данные о предложениях на рынке недвижимости получены оценщиком из открытых источников информации – сайтов сети Интернет.

В результате анализа рынка оценщик пришел к выводу, что средний уровень цены продажи офисных помещений «встроено-пристроенные объекты» по данным на 2 квартал 2015 года составил 52,9 тыс.руб./кв.м., что на 1,2% ниже, чем на конец 2014 года. Относительно распределения по административным районам наиболее дорогие предложения по данным на 2 квартал 2015 года сосредоточены в Ленинском районе (в среднем 61,9 тыс.руб./кв.м.). Наиболее дешевые офисные площади предлагаются в Куйбышевском районе (в среднем 35,8 тыс. руб./кв.м.). С позиции размера площадей в сегменте продажи офисной «встройки» крупные предложения более 1 000 кв.м. дешевле объектов площадью 100 кв.м. (в среднем 42,5 тыс. и 59,9 тыс.руб./кв.м. соответственно). Средняя арендная ставка на офисные площади по состоянию на 2 квартал 2015 года составила 548 руб./кв.м./мес., что на 2,6% ниже, чем на конец 2014 года. Во втором квартале 2015 года средняя арендная ставка в офисных помещениях площадью менее 100 кв.м. – 555 руб./кв.м./мес. Наиболее низкая арендная ставка в крупных офисных помещениях на первых этажах жилых домов – в среднем 482 руб./кв.м./мес. 

В соответствии с п.11 ФСО № 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 24 ФСО № 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из содержания отчета усматривается, что оценщик произвел расчет стоимости объекта недвижимости с применением сравнительного и доходного подходов, а от применения затратного подхода обоснованно отказался, что отражено на стр.46 отчета об оценке.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п.п.12-14 ФСО N 1).

Рыночная стоимость спорного нежилого помещения в рамках метода сравнения продаж составила 10 854 443,43 руб., без учета НДС. Расчет приведен в разделе 9.4 на стр. 46-56 отчета.

В соответствии с пп.15, 16 ФСО № 1, доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный поход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Рыночная стоимость спорного нежилого помещения определенная методом прямой капитализации в рамках доходного подхода составила 11 828 581 руб., без учета НДС. Расчет приведен в разделе 9.5 на стр. 57-65 отчета.

В разделе 10 на стр. 66 отчета приведено согласование результатов. Итоговая величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения составила - 11 341 512 рублей, без учета НДС.

К отчету приложены копии документов, использованных оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, которые подтверждают достоверность использованной оценщиком информации; перечень использованных данных и перечень терминов, использованных при оценке, а также документы, подтверждающие сведения об оценщике и организации.

Отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивирован и не содержит противоречий.

Относительно замечаний к отчету, которые изложены в решении Комиссии № от 06.10.2017 года, представитель административного истца ФИО2, пояснила следующее: оценка в представленном отчете проведена на ретроспективную дату (дата определения стоимости объекта оценки – 12.08.2015 г.). Осмотр оцениваемого имущества был произведен оценщиком на дату заключения договора на проведение оценочной услуги – 30.03.2017 г. Согласно п. 8 ФСО №1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. Чтобы не вводить пользователей отчета в заблуждение (п.5 ФСО №3) фотографии, сделанные оценщиком в процессе осмотра, к отчету не прикладывались. Состояние объекта оценки на расчет рыночной стоимости в данном отчете не влияет.

Объекты – аналоги для расчета оценщиком выбраны по принципу сопоставимости, которые схожи с объектом оценки по экономическим, техническим и другим характеристикам. В качестве объектов-аналогов выбраны офисные помещения г. Самары, площадью от 100 до 750 кв.м., предлагаемые к продаже на дату проведения оценки. Информация по предложениям взята с сайтов сети Интернет. Перечень и описание выбранных объектов-аналогов представлен в таблице 5 (стр. 48 отчета). Объекты, отобранные оценщиком для сравнения, являются по своим характеристикам и назначению аналогами оцениваемому объекту, что не противоречит п.22 ФСО №7. Представленный отчет содержит ссылки на источники информации, а также копии материалов и характеристик объектов-аналогов для подтверждения использованной информации в полном соответствии с п. 11 ФСО №3. Значения ценообразующих факторов – «местоположение», «условия рынка» (время предложения на рынок) приведены оценщиком на стр. 50-51 отчета.

На стр. 48 отчета оценщиком указано, что копии приведенных предложений о продаже жилой недвижимости (таб. 5), приложены в Приложении №3 («Аналоги») к настоящему отчету, следовательно, указанные Комиссией основания для отклонения отчета оценщика не соответствуют действительности, отчет не вводит в заблуждение заказчика и иных заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание замечания Комиссии на вышеуказанный отчет об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном отчете и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, а доказательств недостоверности отчета об оценке заинтересованными лицами не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости данного объекта на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. 

С учетом изложенного, суд полагает, что кадастровая стоимость нежилого помещения подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке в размере 11 341 512 руб., а требования ООО «Сайвер» - удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика Правительства Самарской области и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что в результате пересмотра кадастровой стоимости нежилого помещения уменьшится налог на имущество организаций, что приведет к снижению поступлений доходов в региональный бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, предусмотрено Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области является 12.09.2017 года, что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в судебном порядке, является вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сайвер» - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 446,30 кв.м., подвал комнаты №№1-8, 1 этаж комнаты №№17-19,21,34,36-51, 3 этаж комнаты №№5,6,58-97, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - равной его рыночной стоимости по состоянию на 12.08.2015 года в размере 11 341 512 рублей.

Датой обращения ООО «Сайвер» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать - 12.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.

Судья: Ласковская С.Н.