УИД 26RS0029-01-2023-006985-58

Дело № 2-58/2024 (2-4419/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО6

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет кадастровый №, площадь № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ФИО3 был заключен договора аренды вышеуказанного земельного участка №Д, в соответствии с которым ФИО3 был передан во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

ФИО2 на своем земельном участке был возведен навес. Часть крыши навеса и желоба выходят на земельный участок 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В феврале 2023 года ФИО3 обратилась в ООО «Пятигорский земельный комитет» на предмет соответствия установленных на местности ограждений, сведениям о границе земельного участка согласно данным выписки из ЕГРН.

Выездом на место специалистами были проведены измерения установленных на местности ограждений измерительной геодезической аппаратурой.

По результатам проведенного измерения был дан ответ и составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которой имеется несоответствие фактически установленного ограждения к границе земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. С фасадной стороны нарушений границ земельного не установлено, однако, далее, вдоль всей границы с соседним земельным участком по 

<

адрес> идет наложение на расстоянии в местах изгиба границ земельного участка, значения колеблются и 0,27 м, 0,51 м и 0,62 м и в конце земельного участка наложение составило 0,28 м. Итого, площадь занятия земельного участка, составила 28 кв.м. По данным замера и проведенного сравнительного анализа было выявлено нарушение в виде самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> со стороны земельного участка по 

<

адрес>.

Таким образом ФИО2 допущено нарушение в виде самовольно занятой части земельного участка 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена ФИО2 претензия с предложением привести границы ее земельного участка в соответствие с данными государственного кадастрового учета и произвести демонтаж желобов и части крыши ее навеса, которые выходят на земельный участок 

<

адрес> и расположить их на ее земельном участке. Однако, до настоящего времени ответ на претензию от ФИО2 не поступил. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнила исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу 

<

адрес>, путем возложения обязанности на ответчика ФИО2 установить границы (ограждение) земельного участка по адресу 

<

адрес> в соответствии с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Обязать ответчика ФИО2 переустроить навес с отступом конструкций навеса на один метр от границы с участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> согласно СНиП 30-02-97 и СП 30-102-99.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц администрации 

<

адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6 исковые требования подержала, по доводам изложенным в иске, просила уточненные исковые требований удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец, обращаясь с настоящим иском к ответчику просит установить границы земельного участка в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, только со стороны земельного участка ответчика, т.е. по смежной границе между земельными участками истца и ответчика. Экспертным заключением установлено, что фактические границы спорных земельных участков имеют несоответствия границам по сведениям ЕГРН. Заступа фактических границ земельного участка ответчика за границы земельного участка истца составляет № кв.м., что нарушает права истца, так как она оплачивает по договору аренды земельного участка за предоставленный ей в аренду земельный участок площадью № кв.м., а пользуется земельным участком меньшей площадью. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что доводы искового заявления не соответствуют действительным обстоятельствам, а ответчик ФИО2 не чинит истцу препятствия в пользовании арендованным земельным участком.

Истец обязан доказать не только факт нарушения ответчиком именно обязательных норм и правил, по размещению объектов недвижимости на земельном участке, но и соразмерность избранного истцом способа устранения препятствий в пользовании своим земельным участком объему своих нарушенных прав.

Из материалов дела совершенно не следует, что ответчик использовал земельный участок истца-арендатора, ограничив его возможность подходить к арендованному участку, использовать его, осуществлять какие-либо действия с ним и т.п. При этом истец вообще никак не указал в иске и не доказал в судебном процессе какие права арендатора якобы нарушены ответчиком. А равно, в иске к ответчику отсутствуют доказательства какого-либо самовольного захвата ответчиком арендованной истцом территории земельного участка.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) должно подтвердить принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении своего имущества, а также именно - существенное ограничение прав истца (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 49-КГ 18-45).

Из этого следует, что условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает существенные нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено только при доказанности следующих обстоятельств: наличие права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся существенные препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Необходимо отметить, что истец ФИО3 является новым собственником жилого дома по 

<

адрес> и арендатором земельного участка с 2022 года (на основании договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, по указанному адресу истец фактически никогда не проживала и не проживает до сих пор, что дополнительно подтверждается её регистрацией по месту жительства по 

<

адрес>. В то время как ответчик проживает и пользуется своим земельным участком несравненно длительное время (регистрация ответчика ФИО2 по данному адресу с 1973 года).

При этом, перед приобретением арендных прав на земельный участок истец неоднократно его осматривала и никому никаких претензий не заявляла. Она купила дом и взяла в аренду земельный участок в том виде, в котором он существовал долгие годы, навес из просительной части иска - также существовал в данном виде задолго до приобретения истцом прав на земельный участок, что объективно подтверждается архивом карт с фотографиями навеса на «Гугл.Картах», имеющимся в свободном доступе.

Согласно указанному в пункте 1.1. указанного выше договора аренды Арендодатель (Администрация 

<

адрес>) обязалась передать, а Арендатор (истец) принять во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

Истец приняла в аренду от Администрации 

<

адрес> земельный участок именно в таких границах, как он существует уже много лет и не менялся. «Неправильный» навес ответчика ФИО2 существует также, как минимум с 2018 года.

Соответственно, истец, установив, что арендодатель передал во временное владение и пользование за плату земельный участок не в тех границах, которые указаны выписке из ЕГРН, и с «неправильным» навесом ответчика, изначально должна была обратиться с претензиями и требованиями непосредственно к своему арендодателю - Администрации 

<

адрес>, и соответственно арендодатель должен являться именно ответчиком по данному делу, а не 3-им лицом, как указано истцом в иске.

Исходя из договора аренды и указанных обстоятельств - Администрацию 

<

адрес> необходимо тоже привлекать в качестве ответчика по делу. 

Истец никак не доказала то положение размеров земельного участка ответчика, а также навеса ответчика, которое уже существовало до предполагаемого нарушения прав истца, и равно не доказала осуществление действий именно ответчиком после этого, нарушающих какие-либо её права или создающих угрозу их нарушения. Суду не представлено таких данных.

Граница земельного участка ответчика была согласована всеми соседями более 10 лет назад, имеется сложившийся за долгие годы порядок пользования участком ответчика и арендованным участком истца (ранее, до 2008 года это был единый земельный участок), практически местоположение земельных участков соответствует кадастровым данным, а некоторые незначительные расхождения имеют допустимое значение. Фактически границы земельных участков сторон находятся на одном и том же месте уже более 10 лет и находятся именно там, где они были при приобретении земельных участков сторонами. Никогда не возникало никаких споров и разногласий между собственниками и владельцами смежных земельных участков. Нет никаких данных о каких-либо спорах, в том числе и судебных по этому поводу.

Если и есть незначительные отклонения от сведений, содержащихся в ЕГРН, то необходимо с достоверностью устанавливать наличие или отсутствие возможной реестровой ошибки, исправление которой не должно порождать новые судебные споры смежных землепользователей.

Вместе с тем, при формировании границ, в результате раздела одного общего земельного участка площадью 1 488 кв.м. (Постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П) из которого в 1997 году образовались земельные участки истца 26:33:290505:60 и ответчика 26:33:290505:84 могла возникнуть реестровая ошибка, так как, при формировании границ в то время могли быть не учтены фактические границы. Так как в любом случае 1 488 кв.м., если разглядеть, то получаются площади больше тех, что в настоящий момент имеются по сведениям ЕГРН в квадратных метрах для участка истца и ответчика.

Возможно для исправления несоответствий необходимо лишь внести незначительные изменения в ЕГРН, относительно указанных земельных участков.

При этом ответчик обращает внимание суда, что исковые требования заявлены истцом цитата: «.. путём обязания установлении границ в отношении всего земельного участка 

<

адрес>, в соответствии с границами в ЕГРН». Вместе с тем, как следует из материалов дела, полномочий для представления интересов третьих лиц у истца не имеется, иные лица (собственники, арендаторы смежных земельных участков (у участка как минимум ещё 3 (три) стороны, кроме смежного с истцом), не заявляли никаких самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, истец вышел за рамки своих полномочий, а требование в защиту прав третьих лиц удовлетворению не подлежит. 

Крайне неубедительными является ссылка стороны истца на СНиП30-02-97 и СП 30-102-99, об обязании ответчика переустроить навес с отступом от границы земельного участка, так как при разрешении дел рассматриваемой категории истец обязан доказать не только факт нарушения ответчиком в данном случае указанных им обязательных норм и правил, по расстоянию объектов на земельном участке самого ответчика. Но и истец обязан доказать соразмерность избранного способа устранения препятствий в пользовании своим земельным участком объему его нарушенных прав. Однако, как и указывалось ранее, истец не привел суду ни одного факта нарушения его прав, а всего лишь ссылается на носящие только рекомендации СНиП и СП.

Более того, СНиП 30-02-97 - данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан, однако земельный участок ответчика по делу имеет вид разрешённого использования - для ИЖС и не находится на территории какого-либо из указанных садоводческих объединений. 

При этом доказательств того, что конструкция навеса или его какая-то часть (данные истцом суду не представлены) на земельном участке ответчика по границе с земельным участком истца нарушает права истца, причём существенно нарушает, суду не представлено.

Само по себе близкое расположение навеса к границе земельного участка истца и наличие желоба, именно с той конфигурацией, которая существует и существовала много лет не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца - арендатора, не связанных с лишением владения. Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования арендованного земельного участка по причине близкого расположения навеса, а также, каким конкретно образом в связи с этим причиняются неудобства в пользовании земельным участком. Данная позиция подтверждается ВС РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ 19.02.2019 № 4-КГ 18-92).

Более того, никакие Заключения экспертов (в том числе по проведенной без ведома ответчика экспертизы по настоящему делу) не могут основываться на рекомендованных параметрах (тем более, что порядок назначения именно судебной экспертизы проведенной по настоящему делу, определенный статьями 35, 39, 79, 165 ГПК РФ, не был соблюден, соответственно проведенная экспертиза является недопустимым доказательством.

Дополнительно к возражению на часть исковых требований об установлении границ земельного участка, ответчик настоящими возражениями ссылается на ответ «Пятигорского земельного комитета» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о том, что после того, как истец стала арендатором своего земельного участка - она самостоятельно в 2023 году перенесла сформированную за долгие годы межевую границу и установила забор с отступом от границы в сторону именно своего арендованного земельного участка (вглубь своего участка), тем самым уменьшив свой земельный участок, а участок ответчика увеличив. Искусственно создав спор.

При этом не известно было ли у истца разрешение на уменьшение земельного участка от собственника земельного участка (Администрации г.Пятигорска), в материалах дела отсутствует такое разрешение. Более подробно относительно отсутствия нарушений каких-либо прав истца навесом ответчика.

Согласно Заключению специалиста по строительно-технической экспертизе (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения обследуемая строительная конструкция - навес не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Навес был построен в 2018 году, имеется иллюстрация навеса в свободном доступе, на «Гугл.Картах» архив фото в свободном доступе от марта 2021 года.

При этом экспертом отмечается невозможность разборки (демонтажа с сохранением материалов) металлических опор (стоек) и кровельной конструкции.

Экспертом отмечается, что возможность разборки исследуемой конструкции навеса без причинения несоразмерного ущерба его назначению, имеет место быть, однако может быть ограничено экономической нецелесообразностью в виду высоких объемов трудозатрат на демонтаж и последующий монтаж конструкции, а также высокой стоимостью работ, соизмеримых со стоимостью работ по возведению новой аналогичной конструкции.

С кровли навеса организовано водоотведение на участок именно ответчика ФИО2, 

<

адрес> и частично на земли общего пользования 

<

адрес> осадков (дождя, снега, наледи) с исследуемой строительной конструкции-навеса на территории смежных земельных участков исключено, в связи с наличием работоспособной системы водоотведения с кровли навеса.

Частичное расположение исследуемой конструкции-навеса, на межевой границе со смежными земельными участками, на ограничение в пользовании смежными земельными участками, а также строениями, расположенными на них никакого негативного влияния, не оказывает. В том числе на степень инсоляции смежных земельных участков не влияет.

При таких обстоятельствах ответчик никак не нарушает каких-либо прав истца по пользованию арендованным истцом земельным участком, а также не нарушает прав истца наличием на земельном участке ответчика навеса, возможно неудовлетворяющим истца по носящим только рекомендательный характер СНиПу 30-02-97 и СП 30-102-99.

Учитывая, что доказательств нарушения прав истца в суд не представлено, нарушений норм инсоляции, освещенности, противопожарных требований не установлено, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать конструкции навеса.

Следовательно, в удовлетворении требований истца об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком арендованным истцом, так и в переустройстве навеса, следует отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности судебный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником объекта недвижимости, жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку, сведения об объекте недвижимости имеют статус – «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск от имени и в интересах которого действовала администрация 

<

адрес> в лице начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации 

<

адрес>» и истцом ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер годовой арендной платы за весь земельный участок на момент подписания договора составлял 1 122,34 рубля.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, сведения об объекте недвижимости имеют статус – «актуальные, ранее учтенные».

Границы земельных участков с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах участков включены в государственный кадастр недвижимости.

Истец ФИО3 в обосновании исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывает, что собственником соседнего земельного участка ФИО2 допущено нарушение границ смежных земельных участков, а именно между земельным участком истца, по адресу: 

<

адрес> и земельного участка ответчика 

<

адрес>, что привело к самовольному занятию части земельного участка ФИО3, а также ответчиком возведения навеса, часть крыши и желоба которого, выходят на земельный участок 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Пятигорский земельный комитет» по вопросу проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет соответствия установленных на местности ограждений, сведеничм о границе указанного земельного участка согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу директора ООО «Пятигорский земельный комитет» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ специалистами с выездом на место были проведены измерения установленных на местности ограждений измерительной геодезической аппаратурой, после компьютерной обработки полученных данных, результаты измерений представлены в виде схематического изображения в Приложении 1, где контуром красного цвета отображена граница обследуемого земельного участка согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, контуром синего цвета отображена граница земельного участок по фактически установленным ограждениям и заштрихованным контуром синего цвета отображена площадь части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>. Как видно из вставленной схемы расположения, имеется несоответствие фактически установлено ограждения и относительно границе земельного участка, сведения о которой содержаться в едином государственном реестре недвижимости, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ с фасадной стороны обследуемого земельного участка нарушений границы не установлено, однако, далее, вдоль всей границы с соседним земельным участком по 

<

адрес> идет наложение на расстоянии, указанных в Схеме расположения, в местах изгиба границ земельного участка, значения колеблются, и 0,27 м и 0,51 м, 0,62 м и в конце земельного участка наложение составило 0,28 м. 

<

адрес> занятия земельного участка составила 28.кв.м. Таким образом, по данным замеров фактически установленных на местности ограждений и проведенного сравнительного анализа с данными выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на обследуемый земельный участок, было выявлено нарушение в самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка 

<

адрес>. Площадь самовольно занятой части составила № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензиею, в которой просила привести границы земельного участка ответчика в соответствии с данными государственного кадастрового учета, а так же демонтировать желоба навеса и части крыши навеса, которые выходят на земельный участок жилого 

<

адрес> и расположить их на своем земельном участке.

Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

В целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела и учитывая характер исковых требований определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Заключением экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: соответствуют ли фактические границы (ограждение) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> государственного реестра недвижимости?

Вывод: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № меньше площади земельного участка по данным ЕГРН. № кв.м. = № кв.м. Данное несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером № соответствует требования действующего законодательства. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют несоответствия границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют заступы и отступы на границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Расхождения внешних фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от границ данного земельного участка, по сведениям ЕГРН имеются больше предельно допустимых значений и в пределах допустимой погрешности. Несоответствие фактических границ фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от границ данного земельного участка, по сведениям ЕГРН больше предельно допустимых значений.

По второму вопросу: соответствуют ли фактические границы (ограждение) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> государственного реестра недвижимости?

Вывод: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № больше площади земельного участка по данным ЕГРН. № кв.м. = № кв.м. Данное несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требования действующего законодательства. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют несоответствия границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют заступы и отступы на границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Расхождения внешних фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от границ данного земельного участка, по сведениям ЕГРН имеются больше предельно допустимых значений и в пределах допустимой погрешности. Несоответствие фактических границ фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от границ данного земельного участка, по сведениям ЕГРН больше предельно допустимых значений.

По третьему вопросу: в случае выявления нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> определить площадь и координаты самовольно занятой части земельного участка.

Вывод: площадь заступа фактических границ земельного участка с кадастровым номером № за границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 12 кв.м. Заступ в фактических точках границ земельного участка с кадастровым номером № н19-н15 составляет 3 кв.м. Заступ в фактических точках границ земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. Координаты фактических границ представлены в таблице № - Данные о параметрах фактической границы земельного участка с кадастровыми номерами №

По четвертому вопросу: является ли навес, возведенный на территории земельного участка по адресу 

<

адрес> объектом капитального строительства?

Вывод: навес, возведенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства.

По пятому вопросу: является ли демонтаж навеса единственным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО3?

Вывод: демонтаж навеса не является единственным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 Данные нарушения могут быть устранены путем проведения строительно-монтажных работ по демонтажу системы водоотведения со стороны участка с кадастровым номером № демонтажу части навеса в № кв.м., заступающей на смежный земельный участок с кадастровым номером № переустройству навеса с отступом конструкций навеса один метр от границы с участком с кадастровым номером № монтажу системы водоотведения согласно действующих норм и правил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт отмечает, что в данном конкретном случае, при демонтаже части навеса в 3 кв.м., заступающей на смежный земельный участок с кадастровым номером № организации водостока над участком ответчика согласно действующих правил, минимальный отступ в один метр можно сократить, при условии предоставления письменного согласия ФИО3

Анализируя заключение экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от 29.12.2023г. суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. 

Доводы представителя ответчика о том, что суд рассмотрел ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте судебного заседания, что лишило ответчика права задать экспертам свои вопросы, несостоятельны, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права - судебное извещение о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ судом заблаговременно направлялось по адресу регистрации ФИО2, указанная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний, однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы им заявлено не было.

Само по себе несогласие с заключением экспертов не может служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося во владении истца с кадастровым номером № имеют несоответствия границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН больше предельно допустимых значений. 

<

адрес> земельного участка меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на № кв.м. (№ кв.м.).

Также экспертным заключением установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика с кадастровым номером № имеют несоответствия границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН больше предельно допустимых значений. 

<

адрес> земельного участка больше площади земельного участка по данным ЕГРН на №м.).

Площадь заступа фактических границ земельного участка с кадастровым номером № за границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет № кв.м., а именно заступ в фактических точках границ №

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у истца, с границей принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № что препятствует истцу пользоваться земельным участком в установленных границах, в связи с чем нарушаются имущественные права истца ФИО3, так как согласно договору аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № истцу передан земельный участок площадью № кв.м., за который, исходя из указанной площади, установлена годовая арендная платы за весь земельный участок в сумме 1 122,34 рубля.

Довод представителя ответчика, со ссылкой на ответ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> самостоятельно был возведен забор из металлического профиля на металлических столбах таким образом, что он располагается с отступом от границы в сторону своего земельного участка, правового значения не имеет, поскольку результаты кадастровых работ по формированию земельных участков истца и ответчика недействительными не признаны, в настоящем деле не оспариваются.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих, на то, что при внесении в государственный кадастр сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № допущена техническая либо реестровая ошибка, которая повлекла изменение местоположения границ земельных участков, встречные требования об устранении реестровой ошибки не заявлялись ответчиком и не могут быть разрешены судом по своей инициативе (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Все остальные доводы стороны ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению судом, как не основанные на действующих нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора либо не относящиеся к его предмету.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, что она на основании договора аренды земельного участка является владельцем земельного участка с кадастровым номером № и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается её законное владение.

Рассматривая исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности переустроить навес с отступом конструкции навеса на один метр от границы с земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, согласно СНиП 30-02-97 и СП 330-102-99, суд приходит к следующему.

Указанные требования подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие допущенных собственником смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе строения (сооружения) при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение строения (сооружения), причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ответчиком возведен навес.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ навес, возведенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства. Демонтаж навеса не является единственным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 Данные нарушения могут быть устранены путем проведения строительно-монтажных работ по демонтажу системы водоотведения со стороны участка с кадастровым номером № демонтажу части навеса в 3 кв.м., заступающей на смежный земельный участок с кадастровым номером №, переустройству навеса с отступом конструкций навеса один метр от границы с участком с кадастровым номером № монтажу системы водоотведения согласно действующих норм и правил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт отмечает, что в данном конкретном случае, при демонтаже части навеса в 3 кв.м., заступающей на смежный земельный участок с кадастровым номером №, организации водостока над участком ответчика согласно действующих правил, минимальный отступ в один метр можно сократить, при условии предоставления письменного согласия ФИО3

В исследовательской части экспертного заключения указано, что большая часть исследуемого навеса располагается в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, имеется заступ на смежный земельный участок истца с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (до округления № кв.м.).

Тип навеса – открытый, выполнен из металлического профиля по металлическим фермам прямоугольного сечения. Покрытие навеса – частично металлический профилированный лист, частично сотовый (ячеистый) поликарбонат. Стойки навеса - металлические прямоугольного сечения заглублены в землю. Фермы навеса частично опираются на жилой дом, частично на забор, частично на хоз.постройки. С кровли навеса выполнено организованное водоотведение дождевых стоков и талых вод частично на участок ответчика, частично на земли общего пользования. 

Металл – негорючий материал. Поликарбонат - это слабо горючий материал (Г1), который не распространяет пламя по своей поверхности (РП1). Использование данных материала соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Поскольку у объекта исследования отсутствует фундамент, и он выполнен из легковозводимых наземных конструкций (металлический каркас, кровля), его можно переместить с одного места на другое путём разбора конструкций (т.е. перемещение возможно без ущерба). 

На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

На основании результатов натурного осмотра, установлено, что исследуемый навес находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, удовлетворяющим требования механической безопасности. Категория технического состояния строительных конструкций характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Строительные конструкции обладают достаточной надёжностью при эксплуатации, что соответствует требованиям ст. 7. Требования механической безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. 

В целом исследуемому навесу присвоена категория технического состояния - работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Навес по адресу: 

<

адрес>, соответствует следующим требованиям:

Статье 9. Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Статье 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. 

На момент проведения экспертизы разрушения и деформации навеса отсутствуют. Угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм не выявлена при эксплуатации сооружения. Несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость обеспечиваются.

Негативного воздействия от исследуемого навеса не выявлено на окружающую среду, что соответствует требованиям ст. 14. Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Доступ для наблюдения, оценки технического состояния и выполнения профилактических, ремонтных работ к конструкциям навеса имеется, что соответствует требованиям п.4.1.2 СП 16.13330.2017 Свод правил. Стальные конструкции Актуализированная редакция СНиП II-23-81 (с Изменениями № 1, 2,3,4,5):

Исследуемый объект относится к пониженному уровню ответственности.

Подъезд пожарной техники к исследуемому навесу возможен для пожарной техники по местным проездам с проезжей части 

<

адрес> (что соответствует требованиям ст. 90. Обеспечение деятельности пожарных подразделений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и требованиям ст. 80. Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности

Поскольку подъезд к навесу по адресу: 

<

адрес>, возможен, таким образом, есть возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; сохранение устойчивости строительной конструкции (навеса), а также прочности в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, что соответствует требованиям - ст. 8. Требования пожарной безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

<

адрес>ов к навесу по адресу: 

<

адрес>, более № м, что соответствует требованиям п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Допущены искривления и неровности труб и желобов. На дату проведения осмотра на исследуемом навесе снегозадерживающие устройства не установлены. Система наружного организованного водоотвода со стороны участка № находится не в границах участка №

Данные нарушения не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017.

Правилами землепользования и застройки определяются предельно допустимые параметры строительства. Для территории муниципального образования города-курорта Пятигорска действуют Правила землепользования и застройки, утверждённые постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № располагается в градостроительной зоне «Ж-1» Для индивидуального жилищного строительства. 

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий и сооружений, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Исследуемый навес не соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов строительства для данной территориальной зоны. При устройстве навеса допущены нарушения строительных и градостроительных норм в части заступа в № кв.м. (до округления № кв.м.) на смежный земельный участок с кадастровым номером № и в части несоблюдения минимального расстояния до границ участка с кадастровым номером № (Принадлежит ФИО3,В. на праве аренды).

Данные нарушения могут быть устранены путем проведения строительно-монтажных работ по демонтажу системы водоотведения со стороны участка с кадастровым номером №, переустройству навеса с отступом конструкций навеса один метр от границы с участком с кадастровым номером №, монтажу системы водоотведения согласно действующих норм и правил.

Демонтаж навеса не является единственным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО3

Эксперт отмечает, что в данном конкретном случае, при демонтаже части навеса в 3 кв.м. заступающей на смежный земельный участок с кадастровым номером №, организации водостока над участком ответчика согласно действующих правил, минимальный отступ в один метр можно сократить, при условии предоставления письменного согласия ФИО3

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности переустроить навес с отступом конструкции навеса на один метр от границы с земельным участком истца, ФИО3 мотивировала указанные требования тем, что при устройстве навеса ответчиком допущены нарушения строительных и градостроительных норм в части заступа в 3 кв.м. на её земельный участок и в части несоблюдения минимального расстояния до границ её участка, что обусловило нарушение её прав и законных интересов, однако истцом не указано какие конкретно принадлежащие ей права нарушаются ответчиком.

В опровержение доводов, указанных истцом, представителем ответчика в судебное заседание было представлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате проведенного технического и документального обследования по определению капитальности (не капитальности) строения установлено:

Исследуемое строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> представляет собой установленное на металлические опоры, закрепленные в фундаменте, а также частично примыкающее и (или) частично опирающийся на жилой дом и хозяйственные постройки, сооружение сезонного вспомогательного назначения - навес. Исследуемое строение - навес был построен в период с 2018 по 2021 годы.

Исследуемое строение имеет только надземную часть. Подземная часть исследуемого строения отсутствует, т.е. отсутствует заглубленный фундамент, подвал и подземные помещения. Навес открытого типа, из металлического профиля по металлическим фермам прямоугольного сечения. Покрытие навеса частично металлических профильный лист, частично сотовый поликарбонат.

С кровли навеса организовано водоотведение на участок ФИО2, 

<

адрес> и частично на земли общего пользования 

<

адрес> осадков (дождя, снега, наледи) с исследуемой строительной конструкции-навеса на территории смежных земельных участков исключено, в связи с наличием работоспособной системой водоотведения с кровли навеса.

Частичное расположение исследуемой конструкции-навеса, на межевой границе со смежными земельными участками, на ограничение в пользовании смежными земельными участками, а также строениями, расположенными на них негативного влияния, не оказывает. В том числе на степень инсоляции смежных земельных участков не влияет.

На основании проведенных экспертных исследований методами выявление, фиксации и сопоставления данных полученных на экспертном осмотре, с данными нормативно-технической документации, экспертом делается вывод о том, что исследуемое строение вспомогательного сезонного назначения - навес не имеет прочной связи с землей- то есть не является объектом капитального строительства. Основанием служит монолитный железобетонный фундамент, что отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к возведению временных (некапитальных) объектов. Что позволяет сделать вывод, что с технической точки зрения обследуемая строительная конструкция - навес не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом специалистом отмечается невозможность разборки (демонтажа с сохранением материалов) металлических опор (стоек) и кровельной конструкции.

Процентное соотношение стоимости неразборных конструкций (металлических опор и закрепленных в ленточном железобетонном фундаменте) составляет не более 30% от общей стоимости объекта исследования.

В соответствии с проведенными и описанными выше по тексту исследованиями, следует вывод о том, что исследуемое строение вспомогательного типа - навес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является объектом не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Экспертом отмечается, что возможность разборки исследуемой конструкции навеса без причинения несоразмерного ущерба его назначению, имеет место быть, однако может быть ограничено экономической нецелесообразностью в виду высоких объемов трудозатрат на демонтаж и последующий монтаж конструкции, а также высокой стоимостью работ, соизмеримых со стоимостью работ по возведению новой аналогичной конструкции.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заключению судебной экспертизы, стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, а потому данное заключение оценивается судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Из содержания приведенных выше норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным, достаточным и безусловным основанием для применения такого исключительного способа защиты права как переустройство (частичный демонтаж) навеса в отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца. Для удовлетворения иска о демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Между тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у неё существенного нарушенного права и охраняемого законом интереса, то что возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке навес без отступа от межи на один метр и с заступом 3 кв.м., а именно нависанием кровли с системой водоотведения над земельным участком истца, создают реально для истца препятствия в пользовании арендованным земельным участком или существует угроза жизни и здоровью истца либо иным гражданам.

Таким образом, поскольку переустройство (частичный демонтаж навеса) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересом сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, учитывая незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того что переустройство навеса является экономически нецелесообразным, ввиду высоких объемов трудозатрат на демонтажные работы и последующий монтаж конструкции – навеса, высокой стоимостью работ, по возведению новой аналогичной конструкции, а также отсутствие доказательств нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности переустроить навес с отступом конструкции навеса на один метр от границы с земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> а, путем установления границы (ограждения) по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> а и с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатам поворотных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности переустроить навес с отступом конструкции навеса на один метр от границы с земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, согласно СНиП 30-02-97 и СП 330-102-99, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.03.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова