РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пристань» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пристань» обратилось в Кировский районный суд г.Самары с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 18.01.2018 в 22 час. 45 мин. на проезжей части улицы Алма-Атинской у 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 274711, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 241GS-18, государственный регистрационный знак У №, под управлением ФИО3 На основании определения 63ХХ №241577 по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем 274711, государственных регистрационный знак № RUS. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю 241GS-18, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: оба передних крыла, передний бампер, обе фары, передняя панель, капот, лобовое стекло, оба зеркала заднего вида, левое стекло двери, обе передние двери, повреждения ходовой части, левая правая боковина, утечка жидкости, обе передние стойки. Собственником автомобиля 241GS-18, государственный регистрационный знак №, является ООО «Пристань». ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» был проведен акт осмотра № 18/К-140 от 02.03.2018 и № 18/К-184 от 19.03.2018, составлено экспертное заключение № 18/К-140 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 241GS-18, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 241GS-18, государственный регистрационный знак №, составила 820 700 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 820700 рублей. Страховой компанией «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ЕЕЕ № выплачено 400 000,00 рублей страхового возмещения (по платежному поручению от 15.02.2018 - 328 000,00 руб., по платежному поручению от 31.07.2018 – 72 000,00 руб.). ООО «Пристань» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию 19.01.2018. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пристань» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420 700 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения – 12 000 рублей и оплату услуг эвакуатора 6000 рублей, всего 438 700 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 7 587 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 10.06.2019 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пристань» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г.Самары (том 1 л.д. 109).

В судебном заседании 06 ноября 2019г. представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Пристань» по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пристань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим расходам за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 560 216 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, в качестве компенсации государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд сумму в размере 8 802 рубля 00 коп. ( л.д.21-25 т.2).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ответчик ФИО2 в судебном заседании 28 октября 2019г. возражали в удовлетворении требований истца. Представитель пояснил, что решением Кировского районного суда г.Самары отменено определение инспектора дорожно-постовой службы роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО6 от 18.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отсутствует вина ФИО2 в совершении столкновения с автомобилем истца. 

ФИО2 не признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил наезд на его транспортное средство во время совершения им ( ФИО2) маневра разворота.

В судебное заседание 06 ноября 2019 года ФИО2, а также его представитель ФИО7 не явились по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещены лично в судебном заседании 28 октября 2019г ( расписка об извещении на л.д. 20 т.2).

Третье лицо ФИО9 исковые требования ООО «Пристань» поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который начал маневр поворота сначала направо, а когда он стал его объезжать, ФИО2 резко повернул в его сторону налево, не убедившись в безопасности такого маневра.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пристань» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 в 22 час. 45 мин. на проезжей части улицы Алма-Атинской напротив д.200 на территории Кировского района г.Самары, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 274711, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 241GS-18, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 10).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю 241GS-18, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Пристань» (том 1 л.д. 63), причинены механические повреждения: оба передних крыла, передний бампер, обе фары, передняя панель, капот, лобовое стекло, оба зеркала заднего вида, левое стекло двери, обе передние двери, повреждения ходовой части, левая правая боковина, утечка жидкости, обе передние стойки. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» был проведен акт осмотра № 18/К-140 от 02.03.2018 (том 1 л.д. 14-16) и № 18/К-184 от 19.03.2018 (том 1 л.д. 17-18), составлено экспертное заключение № 18/К-140 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 241GS-18, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 18/К-140, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 241GS-18, государственный регистрационный знак № RUS, составила 1 317 700, а с учетом износа заменяемых деталей, составила 820 700 рублей (том 1 л.д. 11-56). 

Самарским филиалом Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» полис ОСАГО ЕЕЕ № 2003726083 (том 1 л.д. 156) выплачено 400 000,00 рублей страхового возмещения, по платежному поручению от 15.02.2018 - 328 000,00 руб. (том 1 л.д. 168), по платежному поручению от 31.07.2018 – 72 000,00 (том 1 л.д. 241). 

ООО «Пристань» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 64-65). Претензия осталась без удовлетворения. 

Истцом принято решение о восстановлении автомобиля, как собственник он вправе восстановить принадлежащее ему транспортное средство независимо от оценки о целесообразности его восстановления, в результате чего по вышеуказанному заключению были потрачены денежные средства в размере 960 216 рублей, состоящие из расходов на приобретение автомобильных запчастей (согласно товарной накладной №1537 от 05.04.2018 на сумму 663 930 рублей, поставщик Индивидуальный предприниматель ФИО1), расходов на услуги по ремонту автомобиля - согласно заказу-наряду №ГЕ00003548 от 23.04.2018 на сумму 296 286 рублей (исполнитель ООО «Геометрия+») ( л.д.26-47 т.2).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом с учетом фактически понесенных расходов.

Таким образом, на настоящий момент разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 560 216 рублей (960 216-400 000 рублей).

Истец имеет право на возмещение понесенных им убытков.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. 

Суд приходит к выводу о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2.

Судом обозревались материалы дела об административном правонарушении.

Согласно определению 63ХХ№241577 от 18.01.2019, вынесенному инспектором дорожно-постовой службы роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО8, было установлено, что ФИО2 в нарушении и.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 241GS-18, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 18 т.1).

Указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов об отсутствии вины, представителем ответчика в материалы дела представлено решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 03 декабря 2018г. об отмене определения инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО6 от 18.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, суд полагает, что указанный факт не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении столкновения с автомобилем истца. 

Из решения судьи по делу об административном правонарушении следует, что постановление инспектора ДСП отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в роту № 3 полка ДПС ГИБДД ввиду того, что в постановлении инспектора указана дата дорожно-транспортного происшествия 19 января 2018г., которая не соответствует фактическим обстоятельствам, дате ДТП, произошедшему 18 января 2018г. в 22.45 часов.

Вывод о наличии или отсутствии вины в отношении ни одного из водителей суд не сделал в решении.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором принято решение 05 января 2019 г. об отказе в возбуждении дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 9 т.1).

Судом установлена вина ответчика при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 19 января 2018г., он двигался на автомобиле, принадлежащем истцу ООО «Пристань», по улице Алма-Атинской в сторону Московского шоссе г.Самара, впереди ехавший автомобиль ответчика «газель» включил сигнал поворота направо, после того, как автомобили сравнялись на дороге, ответчик не включив сигнал поворота, резко повернул налево, ударив автомобиль истца, ввиду чего его откинуло на обочину и он врезался в столб.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 19 января 2018г., он двигался на автомобиле газель по улице Алма-Атинская в сторону Московского шоссе, включил сигнал поворота налево, не увидев с левой стороны транспортных средств, совершил поворот налево и в этот момент почувствовал удар.

Таким образом, из объяснений самого ФИО2 следует, что авария произошла по причине того, что он не заметил с левой стороны транспортное средство.

Сведения схемы места дорожно-транспортного происшествия о месте удара транспортных средств предполагают возможность вывода о совершении ДТП по вине ФИО2 На схеме место удара «х1» указано со слов ФИО3, «х2» – со слов ФИО2. ДТП по слов ФИО3 произошло на его полосе движения, со слов ФИО2 0 на середине проезжей части дороги. 

В любом случае, сведения схемы подтверждают пояснения ФИО3 о том, что когда ФИО2 начал маневр поворота налево, водитель ФИО3 уже находился на полосе встречного движения. ФИО2 сам пояснял о начале маневра поворота налево. Однако перед совершением такого маневра он должен быть убедиться, что не создаст помех движущимся за ним транспортным средствам. 

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент поворота ФИО2 транспортное средство ФИО3 уже находилось на полосе движения ФИО2. Поэтому, независимо от того, включил ли он сигнал поворота налево, о чем ФИО2 утверждал в суде, не согласившись с пояснениями ФИО3 о том, что ФИО2 начал маневр поворота без предварительного включения сигнала поворота, ФИО2 в любом случае должен быть убедиться в безопасности такого маневра ( пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения).

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В соответствии с п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не даст водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия в момент, когда ФИО2 начал маневр - поворот налево, автомобиль под управлением ФИО3 уже занял полосу для совершения обгона, автомобили истца и ответчика находились практически параллельно друг другу и двигались в попутном направлении, поэтому ФИО2 во исполнение требований Правил дорожного движения должен был пропустить транспорт, движущийся в попутном направлении и убедившись в отсутствии транспортных средств повернуть налево. 

Однако ФИО2 проявил недостаточную осмотрительность и не убедился при совершении маневра в отсутствие транспортных средств, движущихся слева, и не заметил автомобиль истца, под управлением ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 560 216 рублей. 

Для подготовки документов в суд между ООО «Пристань» (Заказчик) и ИП ФИО10 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 29.08.2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по представлению интересов в суде по иску к ФИО2 о возмещении вреда, а заказчик обязуется их принять, подписать Акт об оказании услуг и произвести оплату согласно настоящему договору (том 2 л.д. 7-8).

В соответствии с п.3.1 стоимость по договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, налоговом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.3.2 договора оказания юридических услуг от 29.08.2019 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: денежная сумма в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.

Указанная сумма была переведена на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением №167 от 29.08.2019 (том 2 л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное, категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеации требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 

Требование истца по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. подтверждено квитанцией серии ИМ № 001734 от 19.01.2018 (л.д. 58) и договором на услуги эвакуатора от 19.01.2018 (л.д. 60), в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 802 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Пристань» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пристань» стоимость восстановительного ремонта - 560 216 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 802 руб., а всего 590 018 (пятьсот девяносто тысяч восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019 г.