УИД: 

Дело № 2-747/2024 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» (далее – ФКУ Упрдор), в обоснование которого указала, что ... истец управляя принадлежащим ей транспортным средством «Hyundai Getz», гос.номер ......, 2008 года выпуска, на ...... километре + ...... метров автомобильной дороги ...... совершила наезд на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с движущимся попутно автомобилем «Фиат», гос.номер ......, после чего ее отбросило в правую полосу, где произошло столкновение с движущимся попутно автомобилем «Мицубиси», гос.номер ....... Сотрудниками ГИБДД вина истца в ДТП установлена не была. 

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» №... от ... величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ...... рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» рыночную стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела в размере ...... рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рубля.

Определением судьи от 13.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭП № 7», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Альфа-Страхование», АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 112).

Определением суда от 15.10.2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 153).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 9-10), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 162,163), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 174), представил письменные возражения в которых указал, что ФКУ Упрдор считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках заключенного государственного контракта №... от ... обязанность по содержанию, как и ответственность за повреждение автомобиля в результате ДТП в случае, если будет установлена вина лица, оказывающего услуги содержания, возложена на исполнителя по государственному контракту - АО «ДЭП № 7» (т.1 л.д. 76-77). 

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 161), о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (т.2 л.д. 154-157), о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 158-160), о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 названой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что ... в 15 часов 15 минут на участке ...... км + ...... м автодороги ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Getz», гос.номер ......, 2008 года выпуска, принадлежащем ФИО2, совершив наезд на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Фиат Дукато», гос.номер ......, под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит ФИО4), и «Mitsubishi ASX2», гос.номер ......, под управлением ФИО5 (автомобиль принадлежит ФИО5) (т.1 л.д. 11-13, 67-69).

ДТП произошло в результате наезда автомобиля «Hyundai Getz» на выбоину в дорожном полотне. От ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения переднего бампера, элементов моторного отсека, заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого стоп-сигнала, правого переднего колеса, заднего правового колеса, заднего левого крыла, заднего левого стоп-сигнала. 

Определением должностного лица ГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 11). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (т.1 л.д. 48-64).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» отсутствовали обращения по факту ДТП от ... (т.1 л.д. 121).

В соответствии с ответом АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 обращалась по факту ДТП от ... (т.1 л.д. 128-153).

Согласно заключению №... от ... ООО «Страховой Эксперт» итоговая величина материального ущерба объекта оценки (автомобиль «Hyundai Getz», гос.номер ......) составила ...... рублей (т.1 л.д. 15-35).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), в случае, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается этой компанией.

Положениями пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ разъяснено, что содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пунктов 4.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, а также сроки их устранения отражены в приведенной Таблице.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ... между ФКУ Упрдор и АО «ДЭП № 7» заключен государственный контракт №... (далее – контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги по месту ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности существенного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д. 79-107).

В соответствии с п. 3.2 контракта, контракт действует с ... по ....

В соответствии с п. 13.8 контракта, исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, является ответчик АО «ДЭП № 7», который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП.

Суд полагает установленной причинную связь между бездействием ответчика АО «ДЭП № 7», выразившемся в неисполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и материальным ущербом, возникшим у истца в результате ДТП.

Для определения соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика АО «ДЭП №7» назначалась комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №... от ...: 

- наезд автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 МТ, гос. per. знак ......, 2008 года выпуска на выбоину в проезжей части при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на ...... километре автомобильной дороги ......, мог вызвать потерю контроля над управлением транспортным средством только при условии, что водитель автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 МТ, гос. per. знак ......, 2008 года выпуска при движении через выбоину применяла маневрирование для ее объезда,

- потеря контроля над управлением автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 МТ, гос. per. знак ......, 2008 года выпуска с технической точки зрения находится в причинной связи с последовавшим столкновением с автомобилями Fiat Ducato, гос. per. знак ...... и Mitsubishi ASX 2.0, гос. per. знак ......,

- повреждения автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 МТ, гос. per. знак ......, 2008 года выпуска, отраженные в материалах проверки по факту ДТП и заключении №... от ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ... за исключением повреждений порога левого, порога правого, колпака колеса заднего левого,

- рыночная стоимость автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 МТ, гос. per. знак ......, 2008 года выпуска, составляет: на дату ДТП от ... ...... рублей; на дату рассмотрения дела ...... рублей,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 МТ, гос. per. знак ......,2008 года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ..., без учета износа, по рыночным ценам г. Москвы и Московской области, составляет: на дату ДТП ...... рублей; на дату рассмотрения дела ...... рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 МТ, гос. per. знак ......, 2008 года выпуска, составляет ...... рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Они предупреждались об уголовной ответственности. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами. 

Сведений о том, что перед повреждениями проезжей части были установлены предупреждающие знаки, материал проверки ГИБДД по факту ДТП не содержит. Доказательств того, что истец двигался на автомобиле с превышением установленной скорости в ходе рассмотрения дела также не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства, за вычетом годных остатков, то есть в сумме ...... рублей (......-......).

В связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба ФИО2 были понесены расходы в сумме ...... рублей, что подтверждается квитанцией от ... (т.1 л.д. 14). 

Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены на ......%, (....../......), то с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...... рублей (......*......%).

Кроме того с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме ...... рублей (т.1 л.д. 6) и в сумме ...... рублей в доход бюджета городского округа город Владимир, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 29 октября 2024 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин 

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-747/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина