Производство № 2-284/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000559-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «МФК Новое финансирование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое обосновано следующим.

16 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «МФК Новое финансирование» был заключен договор займа № НФ-990/2329750. Договор заключен в электронном виде посредством использования сайта займодавца в сети Интернет https://dengisrazu.ru и аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Деньги по договору были перечислены на карту заемщика №5368290183173451.

Согласно условиям договора займа истец передал заем на сумму 30000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки) в срок не позднее 17 апреля 2023 года.

12 апреля 2023 г. заемщик вернул заимодавцу 10 000 рублей.

Сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Истцом подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье в отношении должника. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1075 рублей. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Между ООО «МФК Новое Финансирование» и ООО «ПКО Крепость» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с исковым заявлением ООО «МФК Новое Финансирование» были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату вознаграждения ООО «ПКО Крепость» за оказанные юридические услуги, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществления сбора документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления.

Полагает, что с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате и почтовые расходы, понесенные истцом.

Просит суд взыскать в пользу ООО «МФК Новое финансирование» с ФИО1 задолженность по договору займа № НФ-990/2329750 от 16 февраля 2023 года за период с 17.02.2023 по 04.05.2024 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 90,60 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.

Произвести зачет государственной пошлины, оплаченной ранее истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16 февраля 2023 года между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1 заключен договор микрозайма № НФ-990/2329750, в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный займ в сумме 30000 рублей со сроком возврата 17 апреля 2023 года под 365 % годовых. 

Согласно условиям договора займа заемщик взял на себя обязательства 17 апреля 2023 года возвратить сумму займа с процентами в размере 12031,65 рублей. Возвращение займа предусмотрено четырьмя равными платежами в размере 10508 рублей, последний платеж в размере 10507,65 рублей. 

Проценты на сумму займа начисляются с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. по договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Согласно п.12 договора микрозайма заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ, неустойка (пени, штраф) с заемщика не взимаются.

Договор займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме дистанционно с использованием личного кабинета ответчика на сайте https://dengisrazy.ru, подписан сторонами договора путем введения ответчиком кода подтверждения (простой электронной подписью), высланного кредитором на мобильный телефон заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика и согласуется с положениями ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», и подтверждается заявлением ФИО1 о присоединении к правилам дистанционного обслуживания в ООО «МФК Новое финансирование», идентификатором АСП. 

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен, согласен, условия договора ответчиком не оспариваются. При заключении договора займа, ФИО1 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора. Факт получения денежного займа в указанном выше размере ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа.

12 апреля 2023 года ответчиком в счет задолженности по договору займа перечислено 10000 рублей. 

До настоящего времени ответчик сумму с займа с причитающимися процентами в полном объеме не возвратил, наличие задолженности по договору займа не отрицает.

Согласно расчету задолженности, содержащемуся в исковом заявлении задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 30000 рублей, проценты за период пользования займом с 17 февраля 2023 года по 04 мая 2024 года (442 дня) составляют 132600 рублей, исходя из процентной ставки 1% в день. 

С учетом частичной оплаты по договору займа в размере 10000 рублей и предельного размера начисленных процентов, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> (основной долг 

<

данные изъяты> рублей + проценты по договору 

<

данные изъяты> рублей). 

Судом проверен указанный расчет, размер начисленных процентов выполнен исходя из условий договора займа не превышает предельного размера, установленного в п.23, п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

12 декабря 2023 года истец обратился к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № НФ-990/2329750 от 16.02.2023. 

9 января 2024 года мировым судьей Амурской области Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности по договору займа № НФ-990/2329750 от 16.02.2023 в сумме 65000 рублей за период с 16.02.2023 по 13.11.2023 и расходов по уплате госпошлины в сумме 1075 рублей.

26 января 2024 года определением мирового судьи Амурской области по Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, заемщик ни в срок, установленный договором займа, ни до настоящего времени, заемные денежные средства и начисленные на сумму займа проценты ответчик не возвратил. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа или образования задолженности в меньшем размере не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1075 рублей, что подтверждается платежным поручением №109396 от 14.11.2023. Кроме этого истцом уплачена государственная пошлина за подачу данного иска в размере 1075 рублей, что подтверждается платежным поручением №75989 от 05.08.2024, всего уплачено 2150 рублей.

В связи с отменой судебного приказа, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу данного иска. 

С учетом изложенного, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлен агентский договор №17/18/ПР, заключенный 25 октября 2021 года между ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и ООО «Крепость», в соответствии с которым последний обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников, а также представлено платежное поручение №76883 от 06.08.2024, согласно которому произведена оплата по агентскому договору 17/18/ПР от 25.10.2021 договор НФ-990/2329750 ФИО1 в размере 5000 рублей.

Между тем, из содержания п.5.1 агентского договора от 25.10.2021 следует, что агентское вознаграждение выплачивается принципалом ежемесячно на основании расчета суммы агентского вознаграждении и акта об оказанных услугах. В случае исполнения агентом поручения принципала в отношении должников, по которым принципалом инициирована судебная процедура взыскания задолженности и/или возбуждено исполнительное производство, денежные средства, поступившие принципалу в счет погашения задолженности таких должников, включая денежные средства, поступившие от третьих лиц, в том числе от службы судебных приставов, в течение срока исполнения агентом поручения принципала, признаются сторонами поступившими в результате действий агента и учитываются при расчете агентского вознаграждения (п.5.3 договора). Размер агентского вознаграждения определяется в соответствии с Приложением №4 к договору. 

К исковому заявлению не приложены расчет суммы агентского вознаграждения и акт об оказанных истцу юридических услугах, что не позволяет суду установить обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 90,6 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 09.08.2024, согласно которому в адрес ответчика было направлено исковое заявление, при этом, сумма заявленных ко взысканию почтовых расходов в сумме 90,6 рублей фактически не подтверждена, истцом в материалы дела не представлены почтовая квитанция по отправке копии искового заявления ответчику, подтверждающая несение почтовых расходов, в списке почтовых отправлений отсутствует оттиск печати почтового отделения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (ИНН 

<

***>) 67150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по договору потребительского займа № НФ-990/2329750 от 16.02.2023 за период с 17.02.2023 по 04.05.2024 в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 2150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 90 рублей 60 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. А. Мельник