Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...> а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 19 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилСервис» по ч.1 ст. 13.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 19 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилСервис» по ч.1 ст. 13.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> было установлено, что ООО «ЖилСервис» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> с нарушением лицензионных прав. 

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и принятии нового судебного акта. Как установлено обжалуемым постановлением в период проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> было установлено, что ООО «ЖилСервис» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> с нарушением лицензионных прав. Считает, что событие и состав административного правонарушения имеют место быть, данные факты доказаны. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 19 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилСервис» по ч.1 ст. 13.1.3 КоАП РФ отменить и вынести новый судебный акт. 

Государственный жилищный инспектор Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1, действующая на основании доверенности № в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСервис» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что проверка проведена с грубыми нарушениями. 

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилСервис», доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> было установлено, что ООО «ЖилСервис» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> с нарушением лицензионных прав. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласование проверки с органом прокуратуры осуществляется в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предусмотренной с пдп. а ч.2 ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору при проведении проверки руководствуется пдп. в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом вышеуказанные законодательные акты не предусматривают согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки по обращению граждан многоквартирного дома 

<

адрес> РБ проведенной на основании распоряжения заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года в отношении ООО «ЖилСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья . Р.З. Максютов

. 

.