РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием: 

представителя истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Титова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1329/2019 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3889103,75 рубля, в том числе: 1901085,76 рубля – просроченную ссудную задолженность; 905328,99 рубля – задолженность по процентам; 1082689 рублей – неустойку, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2232000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33646 рублей. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1960000 рублей, сроком на 168 месяцев, для целевого использования - приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Процентная ставка по договору займа составила: 16 % годовых, действующая по дату фактического возврата кредита. В соответствии с п. 1.2. договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору является вышеуказанная квартира. Пунктом 1.3 договора права займодавца подлежат удостоверению закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.4.4. и 4.4.7. договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам. Согласно последней отметке в закладной права требования по закладной переданы ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного главным специалистом отдела оценки МСК и МО ФИО5, рыночная стоимость квартиры составляет 2790000 рублей. 

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания задолженности с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4808080,98 рубля, в том числе: 1901085,76 рубля – просроченную ссудную задолженность; 797997,78 рубля – задолженность по процентам; 2108997,44 рубля – неустойку. 

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд: взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4808080,98 рубля, расторгнуть договор займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с заявленными требованиями в размере 44240 рублей. По представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости квартиры 

<

адрес> возражений не имел.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Титов Е.С. заявленные требования не признали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали. Настаивали на том, что рыночная стоимость спорного жилого помещения, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Формат Эксперт Сервис», составляет 3502578 рублей. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени), заявленную истцом в размере 2108997,44 рубля, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер суммы займа. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и сумм, причитающихся, в том числе, в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает тем самым передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж-Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор целевого займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1960000 рублей на срок 168 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора займа ответчик (заемщик) принял на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 26769,97 рубля (п. 1.1.4 договора). Исходя из Порядка пользования займом и его возврата (раздел 3 договора), Ответственности сторон (раздел 5 договора) заемщик обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых по дату фактического возврата кредита (включительно). При исполнении заемщиком п. 4.1.5.2 договора (страхование жизни и здоровья) процентная ставка устанавливается 14%.

С правами и обязанностями по договора заемщик ознакомлена с момента подписания договора, каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не установлено, договор по форме и содержанию отвечает требованиям закона, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем свидетельствует подпись заемщика. 

Согласно п. 1.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Права займодавца подлежат удостоверению закладной (п. 1.3 договора).

Государственная регистрация прав первоначального держателя закладной ООО «Престиж-Финанс» произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке за №.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.10 договора займа № предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, заимодавец вправе направить заемщику письменное уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора. 

По представленному истцом расчету задолженности и объяснениям сторон судом установлено, что ФИО2 неоднократно нарушила условия договора, погашение суммы займа и уплату процентов в предусмотренном условиями договора размере и в соответствии с графиком платежей. 

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3043215,59 рубля, и разъяснялось, что в противном случае банк расторгнет договор, принудительно взыщет задолженность по договору и обратит взыскание на заложенное имущество.

На момент рассмотрения дела требование истца ответчик не исполнил.

Расчет задолженности, представленный стороной истца в обоснование заявленного требования, был проверен в ходе судебного заседания, и, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Ответчик расчет задолженности не оспаривал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4808080,98 рубля, в том числе: 1901085,76 рубля – просроченная ссудная задолженность; 797997,78 рубля – задолженность по процентам; 2108997,44 рубля – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что неисполнение договорных обязательств заемщиком было вызвано обстоятельствами, независящими от его воли, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по договору она надлежащим образом не исполняла.

Права ООО «Престиж-Финанс», как первоначального держателя закладной на указанную квартиру, перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. 

Закон об ипотеке не обязывает каждых новых законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, поэтому в силу п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке такого владельца закладной надлежит считать законным, если не доказано иное.

Суд полагает, что представленная истцом закладная соответствует требованиям ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом государственная регистрация первоначального держателя закладной, ООО «Престиж-Финанс» произведена в установленном порядке. 

Передаточные записи в закладной совершены, ее держателем с ДД.ММ.ГГГГ значится АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), содержание закладной соответствует вышеприведенным требованиям закона.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере: 1901085,76 рубля – просроченная ссудная задолженность и 797997,78 рубля – задолженность по процентам подлежат удовлетворению.

При разрешении требования банка о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 1267693,64 рубля и пени по процентам в размере 841303,80 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, характер допущенного ответчиком нарушения, сумму задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 1267693,64 рубля и заявленная сумма пени по процентам в размере 841303,80 рубля, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, и на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени за просрочку возврата кредита, подлежащих взысканию с ответчика до 190000 рублей и размер пени по процентам – до 80000 рублей, полагая, что данная сумма способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по договору займа: просроченная ссудная задолженность - 1901085 рублей 76 копеек, задолженность по процентам - 797997 рублей 78 копеек, неустойка - 270000 рублей, всего 2969083 рубля 54 копейки.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Размер задолженности ответчика по договору займа, свидетельствует о существенном нарушении им (заемщиком) условий договора. Учитывая, что в адрес ФИО2 банком направлялось требование о расторжении договора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 3, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено условиями договора, которые не противоречат положениям ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Формат Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной ответчика, рыночная стоимость квартиры общей площадью 50,5 кв. м, в том числе жилой 27,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 3502578 рублей. 

Оценка производилась оценщиком ФИО6, который является членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о стоимости спорной квартиры соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования. Стоимость имущества определена с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Представитель истца согласился с рыночной стоимостью спорной квартиры, указанной в отчете ООО «Формат Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинную рыночную стоимость спорного имущества в настоящее время.

Судом достоверно установлено, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения с иском превышает 3 месяца, а размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога. Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 50,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить 2802062,40 рубля (3502578 руб. х 80%).

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), судом не установлено.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд согласно положениям п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33646 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10594 рубля, всего 44240 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу банка государственную пошлину в размере 44240 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2969083 рубля 54 копейки, состоящую из: просроченной ссудной задолженности - 1901085 рублей 76 копеек, задолженности по процентам - 797997 рублей 78 копеек, неустойки - 270000 рублей.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 50,5 кв. м, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры 2802062 рубля 40 копеек.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 44240 рублей.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий