Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 декабря 2017 года 

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> Невидимова Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гришаевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стецюка А.А., представившего удостоверение №и ордер №, 

при секретаре Иус Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО2 автослесарем, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19.06.2017 года Анивским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2017 года в 20 часов ФИО3 совместно с потерпевшим ФИО4 находился в помещении магазина-бара ООО «АниваБетон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки.

Тогда же, там же ФИО4 в присутствии ФИО1 передал принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки «XiaomiRedMiNote 4» продавщице данного магазина-бара ФИО5 с целью установки на подзарядку аккумуляторной батареи на телефоне. При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего ФИО4

Около 20 часов 36 минут 04 ноября 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО4, находясь в помещении магазина-бара ООО «АниваБетон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что принадлежащий ФИО4 мобильный телефон стоит на зарядном устройстве под кассой указанного магазина-бара за прилавком рядом с продавщицей ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО4 в это время вышел на улицу покурить, подошел к продавщице ФИО5 и попросил передать ему мобильный телефон, находящийся на зарядке, злоупотребляя при этом доверием со стороны ФИО5 для облегчения доступа к сотовому телефону ФИО4

Далее ФИО1, получив от ФИО5 мобильный телефон сотовой связи марки «XiaomiRedMiNote 4», принадлежащий на праве собственности ФИО4, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью спрятал его во внутренний карман своей куртки.

После чего в 20 часов 48 минут 04 ноября 2017 года, когда потерпевший ФИО4 подошел к продавщице ФИО5, находящейся за прилавком магазина-бара ООО «АниваБетон», и попросил у нее обратно свой сотовый телефон, ФИО1, находящийся в это время в зале магазина-бара ООО «АниваБетон» с похищенным сотовым телефоном ФИО4, не желая быть изобличенным в хищении сотового телефона ФИО4, но еще не имея реальной возможности распорядиться похищенным сотовым телефоном ФИО4 по своему усмотрению, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение сотового телефона ФИО4, тут же с похищенным сотовым телефоном покинул помещение магазина-бара ООО «Анивабетон» и далее сел на заднее сидение стоящего рядом с магазином-баром ООО «АниваБетон» автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак 

<

***> за рулем которого находилась ФИО6

Тогда же к ФИО1 из магазина-бара ООО «АниваБетон» вышел потерпевший ФИО4, который к тому моменту от продавщицы ФИО5 уже узнал о том, что ФИО1 забрал его сотовый телефон, и потребовал от ФИО1, чтобы тот вернул ему (ФИО4) его сотовый телефон.

После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение сотового телефона ФИО4 марки «XiaomiRedMiNote 4», незаконно удерживая при себе во внутреннем кармане куртки сотовый телефон ФИО4, сообщил потерпевшему ФИО4 о том, что его сотовый телефон он передал ФИО7, а сам ФИО1 при этом вышел из салона автомобиля к потерпевшему ФИО4, чтобы тот его не заподозрил в хищении сотового телефона.

Затем, когда к ним на улицу из магазина-бара ООО «АниваБетон» вышел ФИО7, а потерпевший ФИО4 начал выяснять у присутствующих рядом с ним ФИО7, ФИО1 и еще двух лиц, личности которых предварительным следствием не были установлены, у кого находится его сотовый телефон марки «XiaomiRedMiNote 4», ФИО1, понимая и осознавая, что его сейчас изобличат в хищении сотового телефона, тем не менее, не желая отказаться от своих преступных намерений, направленных на хищение сотового телефона ФИО4, имея при себе во внутреннем кармане куртки похищенный сотовый телефон марки «XiaomiRedMiNote 4», принадлежащий ФИО4, но не имея при этом реальной возможности распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, действуя умышленно, с корыстной целью и открыто, так как его противоправные действия по незаконному завладению сотовым телефоном ФИО4 стали очевидными для присутствующих рядом с ним потерпевшего ФИО4, а также ФИО7 и двух лиц, личности которых предварительным следствием не были установлены, с похищенным у ФИО4 мобильным телефоном сотовой связи марки «XiaomiRedMiNote 4», находящимся в чехле-книжке из кожзаменителя, вместе с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» общей стоимостью 14 990 рублей, ФИО1 сел на заднее сидение стоящего рядом с магазином-баром ООО «АниваБетон» автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак 

<

***> за рулем которого находилась ФИО6, и с месте происшествия уехал, в результате причинив потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на сумму 14 990 рублей, что для него является значительным.

В дальнейшем ФИО1 похищенным у ФИО4 сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности, продав его за 8 000 рублей ФИО8 на следующий день – 05 ноября 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном ему обвинении признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядкеемуразъяснены и понятны.

Защитник Стецюк А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в отношении последнего в порядке особого производства поддержал. 

Государственный обвинитель Гришаева Н.В., в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, согласно заявлении, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против ходатайства ФИО1; наказание, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции отрицательно, односельчанами и по месту работы положительно, по месту отбывания наказания в Анивском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> – удовлетворительно (т.1 л.д.185, 187); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», у врача психиатра ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, а также у врача нарколога ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (регулярно посещает врача, сдает тесты, в настоящее время в стационарном лечении не нуждается) (т.1 л.д.182, 183, 184); в 2017 году привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.186).

ФИО1 ранее судим 19 июня 2017 года Анивским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от 19 июня 2017 года.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимому в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба (телефон потерпевшему возвращен), а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повышающих общественную опасность деяния, судом не установлено. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения отрицательно сказалось на поведении ФИО3, суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного преступления, объем предъявленного обвинения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения, вместе с тем условное осуждение ему не отменялось, рецидив преступлений в его действиях отсутствует; учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, телефон потерпевшему возвращен, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Анивского районного суда 

<

адрес> от 19.06.2017 года, и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, сохранив условное осуждение по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от 19.06.2017 года.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимогоне подлежат.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «XiaomiRedMiNote 4», хранящийся у потерпевшего ФИО4, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению ему же, как законному владельцу;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданскийиск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Приговор Анивского районного суда 

<

адрес> от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «XiaomiRedMiNote 4», хранящийся у потерпевшего ФИО4, оставить ему же, как законному владельцу;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова