Дело № 12-801/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2023 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2-ооловича на постановление № инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «Лада Приора 217250» с регистрационным знаком 

<

***> работал таксистом. Около 4 часов ночи подобрал последних пассажиров возле киосков на 50-м микрорайоне. Когда ехал на место высадки пассажиров, услышал сзади проблесковые маячки, его остановила патрульная машина ДПС, подошел инспектор ДПС и попросил проверить документы. Проверив документы, багажник, после этого предложил пройти в патрульную машину. По мнению инспектора, он нарушил требования ПДД, перевозил сверх количества пассажиров. Считает, что привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным, недоказанным. В салоне его автомашины кроме него находились 4 пассажира, и нарушение правил перевозки пассажиров не было. Инспектором при рассмотрении данного дела не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление о привлечении его к ответственности, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, ФИО2 извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 ранее дал пояснение о том, что постановление ФИО2 в тот день не оспаривал, согласился с нарушениями вменяемыми, подпись поставил, все права разъяснены, указал, что русским языком владеет, переводчика не просил, вину признал, поэтому протокол не составлялся. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть данное дело без участия не явившихся на заседание суда лиц – привлекаемого к административной ответственности лица и должностного лица, так как ходатайства об отложении судебного заседания они не заявляли, об уважительных причинах неявки в заседание суда не представили. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем десятидневный срок обжалования постановления не пропущен. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, а именно, в нарушение п.22.8 ПДД РФ перевозил пассажиров, сверх установленных норм характеристики транспортного средства. 

Согласно ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей

В соответствии с п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО2 п. 22.8 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут в 

<

адрес>-оола 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Приора 217250» с регистрационным знаком 

<

***>, нарушил правила перевозки людей. Перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что в салоне его автомашины кроме него находились 4 пассажира, и нарушение правил перевозки пассажиров не было, не состоятельны, опровергаются видеозаписями, которые были просмотрены в ходе судебного разбирательства. 

Из представленных видеозаписи, произведенной с помощью технического средства патруль-видео, и дозора, четко видно, что в салоне транспортного средства «Лада Приора 217250» под вождением ФИО2 находились 5 пассажиров (девушки), кроме него.

Поскольку видеофиксация содержит сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, в связи с чем суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы верно.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным, недоказанным, в салоне его автомашины кроме него находились 4 пассажира, и нарушение правил перевозки пассажиров не было, несостоятельны, опровергаются материалами дела. 

Факт совершения административного правонарушения и свою вину по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ ФИО2 не оспаривал, с описанием события правонарушения согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Замечаний по поводу вынесения постановления не имеется. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в подтверждение тому подписался. ФИО2 не был лишен возможности внести в постановление свои замечания, однако таким правом не воспользовался. 

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Как следует из оспариваемого постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось, о чем стоит личная подпись ФИО2 

Также ходатайство о прекращении производства по делу несостоятельно, поскольку должностным лицом постановление вынесено сразу, без нарушений срока давности привлечения к ответственности. 

В силу п.1. ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание.

При данных обстоятельствах, жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, 

р е ш и л:

постановление № инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2-ооловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Ооржак