Дело № 2-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.Г.Зинковой 

при секретаре Покшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» (далее РТК) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 

Установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, ссылаясь на то, что ответчиком, состоящим в трудовых отношениях в с Регион Сибирь ЗАО «РТК» в должности помощника, причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> Ущерб причинен в связи с недостачей товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), на сумму 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ЗАО «РТК» (S102) по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (№ от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам инвентаризации составлены сличительнаяведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается добровольно ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ, приэтом он согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> путем удержания суммы из заработной платы, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчиком ущерб не возмещен в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность по недостаче в размер 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представил заявление о применении срока исковой давности по данному делу. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая другой стороне ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. ст. 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в состав коллектива путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается добровольно ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом он согласился с установленной суммой ущерба и согласился возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность ответчика поименована. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается, в результате чего образовалась недостача, виновное лицо не выявлено. 

Тот факт, что ранее с ответчиком заключалось соглашение о возмещении материального ущерба не позволяет суду прийти к выводу о возложении на ФИО1 ответственности по причинению ущерба истцу, поскольку не установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Однако, в настоящее время ответчик с недостачей и с иском не согласен и просит суд применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

По настоящему делу размер ущерба, причиненный работником, был выявлен работодателем в день составления инвентаризационной описи – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Работодателем не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» (далее РТК) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Дело № 2-89/2017