Дело № 1-333/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Одинцово, Московской области 06 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.

при секретаре Захарян А.А.

с участием: государственного обвинителя Ландо В.В.

представителя потерпевшего адвоката Дьячкова Р.Ю.

подсудимого ФИО11

защитников-адвокатов ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, на момент совершения преступления не судимого, в настоящее время осужденного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.05.2017 г. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 11 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, при следующих обстоятельствах:

ФИО11 имея умысел на сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, в неустановленном месте, время, но не позднее 12.12.2014, при неустановленных обстоятельствах из неустановленного источника приобрел заведомо для него (ФИО11) поддельное платежное поручение № от 12.12.2014, (являющееся документом по распоряжению денежными средствами, однако не являющееся ценной бумагой), изготовленное неустановленным лицом способом струйной печати, подтверждающее перечисление якобы со счета ФИО1 №, открытого в «Связной Банк» (ЗАО), в действительности открытого на имя его (ФИО11) супруги - ФИО3, на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № открытого в Сбербанке России (ОАО) денежных средств в сумме 2 675 000 рублей, в качестве оплаты по договору за ООО «Проспект». Продолжая реализацию преступного умысла ФИО11, заведомо зная, что вышеуказанное платежное поручение является поддельным и данный платеж не осуществлялся, 12.12.2014, точное время не установлено, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС, передал ФИО2 в качестве платежного документа, подтверждающего перечисление на счет последнего денежных средств, данное платежное поручение № от 12.12.2014, сбыв его таким образом.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя не признал и показал, что за эти действия он уже осужден. Между ним и потерпевшим ФИО2 имелся конфликт и тот хочет его наказать. Он организовывал концерты ФИО2 в АДРЕС, между ними был договор о проведении концертов. Согласно заключенных договоров, 12 и 14.12.2014 года должны были состояться очередные концерты в АДРЕС, по которым должна была быть осуществлена предоплата. Без осуществления предоплаты тот мог отказаться выступать. Имеющееся в материалах дела платежное поручение не имеет к нему никакого отношения, он не указан в нем, там идет речь об ООО «Проспект». После указанных концертов должны были быть еще концерты, но без предоплаты ФИО2 намеревался их отменить. В связи с этим концерты 12 и 14.12.2014 были оплачены им наличными. Концерт в г. Красногорске был оплачен заранее. У него имелись свидетели как он оплатил эти концерты ФИО2, они допрашивались в Красногорском суде по первому делу по данным обстоятельствам, однако их показания не были учтены и он был осужден, за причинение ущерба ФИО2. ФИО2 работал вместе со свидетелем ФИО5 и тот заинтересован в исходе дела. Сам он ФИО5 впервые увидел только в суде, при нем он ФИО2 ничего не передавал. Свидетель ФИО6 также работала с ФИО2, она также заинтересована в исходе дела. За все вменённые ему действия он уже осужден по ст. 165 УК РФ. Платежное поручение он не изготавливал и не сбывал. В Связь Банке был счет у его супруги ФИО3 (до замужества ФИО1). ООО «Проспект» ему не известно, была ли его супруга директором этой организации он не знает. С ФИО2 безналичных расчетов он не осуществлял, все оплаты были наличными. Реквизитов счета ФИО2 у него не было. Все оплаты были реально произведены наличными. Просит рассмотреть дело в кратчайшие сроки, поскольку он отбывает наказание в колонии-поселении, а в связи с рассмотрением данного дела содержится в следственном изоляторе, чем его положение ухудшается и затягивание рассмотрения дела нарушает его права, просит огласить показания ранее допрошенных лиц, поскольку в рамках этого дела он уже реализовал свои права на допрос свидетелей и потерпевшего. Просит дать оценку всем исследованным доказательствам и оправдать его, т.к. за эти действия он уже осужден, хотя и невиновен в них. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, которая подтвердила выводы проведенной ей экспертизы, пояснив, что в результате проведенных исследований было установлено, что платежное поручение, представленное на экспертизу изготовлено методом струйной печати. Конкретное оборудование не установлено. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе следствия, так и в ходе первого рассмотрения данного дела.

Потерпевший ФИО2 в ходе следствия показал, что в октябре 2014г. между ним и ИП «ФИО11» было заключено два договора, по условиям которого он должен был провести концерты 12.12.2014 в АДРЕС и 14.12.2014 в АДРЕС, а ФИО11 организовать данные концерты и оплатить ему гонорары по 1 284 000 рублей за каждый концерт, всего на общую сумму 2 568 000 рублей. Кроме того, по устной договоренности, ФИО11 должен был передать ему отчисления для Российского авторского общества за два концерта в размере 107 000 рублей (в договорах данная сумма отражена не была). Таким образом, ФИО11, в соответствии с условиями договоренностей должен был заплатить ему за неделю до проведения концертов денежную сумму в размере 2 675 000 рублей. 12.12.2014 года должен был состояться первый концерт в АДРЕС, однако, оплата от ФИО11 не поступила, как не поступила и за концерт в АДРЕС, в связи с чем он выступать отказывался, о чем сообщил своему администратору ФИО12 и ФИО11 Примерно в середине дня 12.12.2014 к нему домой, по адресу: АДРЕС, приехал ФИО11 и пояснил, что оплату он произвел в полном объеме посредством перечисления на его счет в банке. В подтверждении этого ФИО11 передал ему платежное поручение № от 12.12.2014г., согласно которого на его счет якобы перечислены денежные средства в размере 2 675 000 рублей. Он сообщил ФИО11, что у него нет информации о поступлении денег на счет, на что тот ответил, что 12.12.2014 - пятница, соответственно денежные средства на счет поступят только после выходных. При передаче платежного поручения присутствовал ФИО5, который видел момент передачи ему от ФИО11 поддельного платежного поручения №, а также он демонстрировал его ФИО5 и он сам лично в тот же день ознакамливался с указанным платежным поручением. Визуально платежное поручение № от 12.12.2014г. выглядело как настоящее, что также подтвердил ФИО5 после ознакомления с ним. Он поверил ФИО11 и решил не подводить зрителей. Оба вышеуказанных концерта состоялись. После выходных и в дальнейшем, денежные средства за концерты ему на счет так и не поступили. Он попросил ФИО5 съездить в «Связной Банк» и выяснить почему деньги не поступили на его счет по переданному платежному поручению и предъявив его, потребовать от сотрудников банка исполнения данного платежного поручения. В банке ФИО5 сообщили, что платежное поручение № от 12.12.2014 г. сомнительное, такой платеж они по своей базе они не смогли найти, так же, как и сотрудника, указанного как принявшего к исполнению платёжное поручение, но при этом они его не идентифицировали как фальшивое. До настоящего времени оплата за проведение указанных концертов ему не поступила, ни посредством безналичного перевода, ни наличными от ФИО11 либо от кого-либо по его поручению. В ходе телефонных разговоров, в ответ на требования передачи ему причитающихся денежных средств, ФИО11 постоянно находил какие-то отговорки, а затем вообще от общения уклонился. (том № 1 л.д. 95-97);

Допрошенный в судебном заседании при первом рассмотрении данного дела, потерпевший ФИО2 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что с индивидуальным предпринимателем ФИО11 его познакомила три года назад ФИО6, которая неофициально работала у него администратором. Она сказала, что есть администратор ФИО11, который занимается организацией концертов, и хотел бы поработать с ним в АДРЕС. ФИО11 организовал ему два концерта в АДРЕС и в АДРЕС и зарекомендовал себя с положительной стороны. Примерно в то же время между ним и ИП «ФИО11» было заключено два договора, по условиям которых он должен был провести концерты в АДРЕС и в АДРЕС, а ФИО11 организовать данные концерты и оплатить ему гонорары по 1 284 000 рублей за каждый концерт, всего на общую сумму 2568000 рублей. Кроме того, по устной договоренности, ФИО11 должен был передать ему отчисления для Российского авторского общества за два концерта в размере 107 000 рублей, а всего 2 675 000 рублей. Для закрепления проведения концертов, обычно должна производится предоплата, но никакой предоплаты не было, и он выступать отказывался, о чем сообщил своему администратору ФИО6 и ФИО13. В пятницу 12.12.2014 к нему домой по адресу: АДРЕС, приехал ФИО13 и пояснил, что оплату он произвел в полном объеме посредством перечисления на его счет в банке. В подтверждение этого ФИО13 передал ему платежное поручение, согласно которому на его счет якобы перечислены денежные средства в размере 2 675 000 рублей. Он ознакомился с поручением, в нем стояла его фамилия, денежная сумма, ему все показалось правильным, и ФИО13 уехал. При передаче платежного поручения в его кабинете присутствовал ФИО5, который также на основании договоренности работал у него администратором, и который видел момент передачи платежного поручения. В итоге оба вышеуказанных концерта состоялись. Денежные средства на его счет так и не поступили, и он сообщил ФИО11, что у него нет информации о поступлении денег на счет. Тот ответил, что 12.12.2014 - пятница, соответственно, денежные средства на счет поступят только после выходных. После выходных и в дальнейшем денежные средства за концерты не поступили. Он попросил ФИО5 съездить в «Связной Банк» и выяснить, почему деньги не поступили на счет. В банке ФИО5 сообщили, что платежное поручение фальшивое, такой платеж по своей базе они не смогли найти, так же, как и сотрудника, указанного как принявшего к исполнению платёжное поручение. До настоящего времени оплата за проведение указанных концертов не поступила. В ходе телефонных разговоров в ответ на требования передачи причитающихся денежных средств, ФИО11 постоянно находил какие-то отговорки, а затем вообще от общения уклонился, телефон отключил, пропал. По итогу прошедших в АДРЕС и АДРЕС концертов ему пришлось из своих средств оплатить аппаратуру, работу музыкантов, осветителей. Он, посоветовавшись с адвокатом, подал заявление в полицию. Переносился ли концерт в АДРЕС, он не помнит, но он выступил в АДРЕС (т.3 л.д. 31-34)

В судебном заседании исследован потокол очной ставки между обвиняемым ФИО11 и потерпевшим ФИО2, в ходе проведения которой последний подтвердил данные им ранее показания. (том№ 1 л.д. 137-142);

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что с 2004 года по настоящее время является администратором композитора ФИО2 В октябре 2014 года между ФИО2 и ИП «ФИО11» было заключено два договора, по условиям которого ФИО2 должен был провести концерты 12.12.2014 в АДРЕС и 14.12.2014 в АДРЕС, а ФИО11 организовать данные концерты и оплатить ФИО2 гонорары по 1 284 000 рублей за каждый концерт, всего на общую сумму 2 568 000 рублей. Кроме того, по устной договоренности, ФИО11 должен был передать ФИО2 отчисления для Российского авторского общества за два концерта в размере 107 000 рублей (в договорах данная сумма отражена не была). Таким образом, ФИО11, в соответствии с условиями договоренностей должен был заплатить ФИО2 за неделю до проведения концертов денежную сумму в размере 2 675 000 рублей. 12.12.2014 года должен был состояться первый концерт в АДРЕС, однако, оплата от ФИО11 не поступила, как не поступила и за концерт в АДРЕС. Так как со стороны ФИО11 произошло нарушение условий договора, ФИО2 выступать отказывался, о чем сообщил ФИО12 и ФИО11 Примерно в середине дня 12.12.2014 он находился доме ФИО2, расположенном по адресу: АДРЕС, когда во второй половине дня приехал ФИО11 и пояснил ФИО2, что оплату гонорара ему за концерты он произвел в полном объеме посредством перечисления на - расчетный счет ФИО2 в банке. В подтверждении этого ФИО11 передал ФИО2 платежное поручение № от 12.12.2014г., согласно которого на расчетный счет ФИО2 якобы перечислены денежные средства в размере 2 675 000 рублей. ФИО2 сообщил ФИО11, что у него нет информации о поступлении денег на счет, на что тот ответил, что 12.12.2014 - пятница, соответственно денежные средства на счет поступят только после выходных. Он присутствовал при этом и видел момент передачи ФИО2 от ФИО11 поддельного платежного поручения №. После того как ФИО11 покинул дом ФИО2, ФИО2 продемонстрировал ему платежное поручение №. Визуально платежное поручение выглядело как настоящее. ФИО2 поверил ФИО11 и оба вышеуказанных концерта состоялись. После выходных и в дальнейшем, денежные средства за концерты ФИО2 на счет так и не поступили. ФИО2 попросил его (ФИО5) съездить в «Связной Банк» и выяснить почему деньги не поступили на расчетный счет ФИО2 по переданному ему платежному поручению и предъявив его, потребовать от сотрудников банка исполнения данного платежного поручения. В банке ему (ФИО5) сообщили, что платежное поручение № от 12.12.2014 г. сомнительное, такой платеж они по своей базе не смогли найти, так же, как и сотрудника, указанного как принявшего к исполнению платёжное поручение. Сотрудница банка, предоставившая ему (ФИО5) информацию по указанному платежному поручению сказала, что данное поручение поддельное, так штамп не совпадает с оригинальным штампом банка, а также клиента, якобы перечислившего ФИО2, денежные средства не существует в клиентской базе Банка «Связной Банк». До настоящего времени оплата за проведение указанных концертов ФИО2 не поступила, ни посредством безналичного перевода, ни наличными от ФИО11 либо от кого-либо по его поручению. В ходе телефонных разговоров, в ответ на требования передачи ФИО2 причитающихся денежных средств, ФИО11 постоянно находил какие-то отговорки, а затем вообще от общения уклонился. И до настоящего времени денежные средства ФИО2 не вернул. (том № 1 л.д. 98-101);

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при первом рассмотрении данного дела дал в целом аналогичные показания, пояснив, что со слов ФИО2 он знает, что примерно в начале осени 2014 г. ФИО6 познакомила его с индивидуальным предпринимателем ФИО11, который организовал ФИО2 два концерта в АДРЕС. Затем между ФИО2 и ИП «ФИО11» было заключено два договора, по условиям которого ФИО2 должен был провести концерты 12.12.2014 в АДРЕС и 14.12.2014 в АДРЕС, а ФИО11 организовать данные концерты и оплатить ФИО2 гонорары. Днем 12.12.2014 он находился в доме ФИО2, расположенном по адресу: АДРЕС, когда во второй половине дня приехал ФИО13 и пояснил ФИО2, что оплату гонорара за концерты он произвел в полном объеме посредством перечисления на расчетный счет ФИО2 в банке, и передал ФИО2 платежное поручение, согласно которому на расчетный счет ФИО2, якобы перечислены денежные средства в размере более 2-х млн. рублей. Он сам на месте ознакомился с данным поручением. Визуально платежное поручение выглядело как настоящее, стояла сумма, фамилия ФИО2. Была пятница, и проверить платеж было невозможно, деньги на счету потерпевшего должны были появиться в понедельник. После выходных и в дальнейшем денежные средства за концерты ФИО2 на счет так и не поступили. ФИО2 попросил его съездить в «Связной Банк» и выяснить, почему деньги не поступили на расчетный счет по переданному ему платежному поручению. В банке сотрудница ему сообщила, что платежное поручение имеет нормальный вид, не вызывает сомнений, но при проверке по компьютеру получалось, что такого платежа не проходило, о чем он сообщил ФИО2 После этого он лично и через ФИО12 пытался связаться с ФИО13, и тот по телефону отвечал, что находится в Лондоне, хотя по распечатке телефонных соединений, которую сделала его знакомая, следовало, что ФИО13 пределы РФ в тот период времени не покидал. Со слов потерпевшего он знает, что была произведена экспертиза платежного поручения, согласно которой оказалось, что оно недействительное. (т.3 л.д. 34-36)

В судебном заседании исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО11 и свидетелем ФИО5, в ходе проведения которой последний подтвердил данные им ранее показания.(том № 1 л.д. 127-132);

Свидетель ФИО12 показала, что между ФИО2 и ИП «ФИО11» было заключено два договора, по условиям которого ФИО2 должен был провести концерты 12.12.2014 в АДРЕС и 14.12.2014 г. АДРЕС, а ФИО11 организовать данные концерты и оплатить ФИО2 гонорары по 1 284 000 рублей за каждый концерт, всего на общую сумму 2 568 000 рублей. Кроме того, по устной договоренности, ФИО11 должен был передать ФИО2 отчисления для Российского авторского общества за два концерта в размере 107 000 рублей (в договорах данная сумма отражена не была). Таким образом, ФИО11, в соответствии с условиями договоренностей должен был заплатить ФИО2 за неделю до проведения концертов денежную сумму в размере 2 675 000 рублей. 12.12.2014 года должен был состояться первый концерт в АДРЕС, однако, оплата от ФИО11 не поступила, как не поступила и за концерт в АДРЕС. Так как со стороны ФИО11 произошло нарушение условий договора, ФИО2 выступать отказывался, о чем сообщил ей и ФИО11 ФИО2 ей также рассказал о том, что в середине дня 12.12.2014 ФИО2 находился у себя дома, по адресу: АДРЕС, когда во второй половине дня приехал ФИО11 и пояснил ФИО2, что оплату гонорара ему за концерты он произвел в полном объеме посредством перечисления на расчетный счет ФИО2 в банке. В подтверждении этого ФИО11 передал ФИО2 платежное поручение № от 12.12.2014г., согласно которого на расчетный счет ФИО2 якобы перечислены денежные средства в размере 2 675 000 рублей. ФИО2 сообщил ФИО11, что у него нет информации о поступлении денег на счет, на что тот ответил, что 12.12.2014 - пятница, соответственно денежные средства на счет поступят только после выходных. В это же время (12.12.2014) в доме ФИО2 присутствовал ФИО5, который собственными глазами видел момент передачи ФИО2 от ФИО11 поддельного платежного поручения №. Она взяла у ФИО2 указанное платежное поручение и осмотрела его. Визуально платежное поручение № от 12.12.2014г. выглядело как настоящее, но деньги так и не поступили. Она сообщила ФИО2 о том, что съездит в «Связной Банк» и выяснит почему деньги не поступили на расчетный счет ФИО2 по переданному ему платежному поручению и сняла для этого копию с данного платежного поручения. Спустя неделю после этого, она отправилась в центральное отделение Банка «Связной Банк», расположенное на АДРЕС. Предъявив копию платежного поручения № от 12.12.2014г. сотрудникам отделения Банка «Связной Банк» для выяснения обстоятельств перечисления денежных средств, сотрудники банка пояснили ей (ФИО12), что в связи с тем, что указанный в платежном поручении расчетный счет принадлежит ФИО2 ей они никакой информации предоставить не могут. О чем она и сообщила ФИО2 Последний рассказал ей, что ФИО5 также ездил в Банк «Связной Банк» для установления причин неисполнения перевода денежных средств по платежному поручению № от 12.12.2014 г. В результате чего, ФИО5 сотрудники банка пояснили, что по своей базе Банка «Связной Банк» не нашли, платежное поручение с указанными реквизитами (№ от 12.12.2014 г.), так же, как и сотрудника, указанного как принявшего к исполнению платёжное поручение. Сотрудница банка, предоставившая ФИО5 информацию по указанному платежному поручению сообщила ему, что данное поручение поддельное, так штамп не совпадает с оригинальным штампом банка, а также клиента, якобы перечислившего ФИО2, денежные средства не существует в клиентской базе Банка «Связной Банк». До настоящего времени оплата за проведение указанных концертов ФИО2 не поступила, ни посредством безналичного перевода, ни наличными от ФИО11 либо от кого-либо по его поручению. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не вернул. (том № л.д. 104-107).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании при первом рассмотрении дела дала в целом аналогичные показания, пояснив, что подсудимый ФИО13 в декабре 2014г. организовал концерты ФИО2 в АДРЕС и АДРЕС. Перед концертами ФИО13 предложил ей перевести деньги ФИО2 безналичным путем, и привезти платежное поручение. Она эту информацию передала ФИО2, и тот согласился на это предложение, и ФИО13 привез ему платежное поручение на сумму более 2х млн. рублей. Концерты состоялись, а деньги ФИО2 так и не поступили (т. 3 л.д. 71-74).

Свидетель ФИО7 в ходе следствия показал, что с апреля 2012 года по ноябрь 2015 года он работал в ЗАО «Связной Банк» в различных должностях начиная со специалиста до начальника управления экономической безопасностью Банка. Изучив представленную на обозрение копию ответа на запрос № от 27.01.2015, он пояснил, что 13 января 2015 года в ЗАО «Связной Банк» поступил запрос из ОЭБ и ПК УМВД России по Красногорскому району на который им, как представителем Банка - заместителем начальника управления экономической безопасностью был дан ответ № от 27.01.2015, согласно которого в ЗАО «Связной Банк» был открыт расчетный счет № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, паспорт серии № выдан ОУМС России по ..... 18.07.2012. При этом в анкете клиента были указаны данные о месте фактического проживания: АДРЕС, телефоны: №, адрес электронной почты ...... К расчетному счету № на имя ФИО3 выпущены банковские карты № (основная) от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора по счету ФИО14 установлен лимит задолженности (кредитный лимит) в размере 65 000 рублей. На момент его трудовой деятельности в Банке по имеющийся информации в ЗАО «Связной Банк», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Связным Банком не обрабатывалось. Платежные поручения с указанным номером (29403216 от ДД.ММ.ГГГГ) в электронных системах Банка за декабрь 2014 года отсутствовали. ООО «Проспект» (ИНН: 

<

***>) клиентом ЗАО «Связной Банк» не является. ФИО8, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Связной Банк» не работала. По данным обстоятельствам им (ФИО7) был дан ответ в ОЭБ и ПК УМВД России по Красногорскому району, а также была предоставлена выписка по расчетному счету №, принадлежащему ФИО3, открытому в ЗАО «Связной Банк». (том № 1 л. д. 110-112);

Допрошенный в судебном заседании при первом рассмотрении дела свидетель ФИО7 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что ранее он работал в ЗАО «Связной Банк» в различных должностях, начиная со специалиста до начальника управления экономической безопасностью банка. Им был подписан ответ по запросу в ОЭБ и ПК УМВД России по ....., согласно которому в ЗАО «Связной Банк» был открыт расчетный счет на имя ФИО3, и по имеющейся информации платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Связным Банком не обрабатывалось. Платежное поручение с указанным номером в электронных системах Банка за декабрь 2014 года отсутствовали. Так же ответ содержал информацию, что ООО «Проспект» клиентом ЗАО «Связной Банк» не являлось. На момент даче ответа на запрос ФИО8 сотрудником ЗАО «Связной Банк» так же не являлась (т. 3 л.д. 61-63). 

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены письменные материалы дела.

Том 1: -протокол выемки из уголовного дела в Красногорском городском суде Московской области и осмотра платежного поручения № от 12.12.2014, согласно которому с расчетного счета ФИО1 ИП ФИО2 перечислено 2675000 рублей, на котором имеется штамп «Исполнено ФИО8, признанного вещественным доказательством по делу (л.д.156-161); -справка из Агентства по страхованию вкладов от 02.03.2017г., согласно которой в АО «Связной Банк» отсутствует информация о расчетных счетах ФИО2 и платежном поручении № от 12.12.2014; в электронной базе содержится информация о трудоустройстве ФИО8 в период с 08.04.2011 по 15.10.2013 (л.д.164-165); -протокол осмотра СД диска с движением денежных средств по счетам\вкладам Московского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО2, согласно которому факт поступления денежных средств на его счет по платежному поручению № от 12.12.2014 не установлен (л.д.167-171); -апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.05.2017г., согласно которому ФИО11 осужден по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.193-200); -справка, согласно которой в Связном Банке платежное поручение № от 12.12.2014 не обрабатывалось (л.д.33, 203); -копия выписки по счету № ФИО3, согласно которой операция по платежному поручению № от 12.12.2014 не проводилась (л.д. 204); -копии двух договоров от 18.10.2014г. между заказчиком ИП "ФИО11" и исполнителем ФИО2 на проведение концертов в ДК "Подмосковье" г. Красногорск 14.12.2014 и в ДК "Яуза" г. Мытищи" 12.12.2014, согласно приложениям к которым, в каждом случае полный расчет с исполнителем производится за неделю до начала концерта в сумме по 1284000 руб. (л.д.219-222); -копия протокола выемки, согласно которого у ФИО2 изъято платежное поручение № от 12.12.2014 (л.д. 227-228); -копия заключения эксперта № от 20.04.2015, согласно которого платежное поручение № от 12.12.2014 изготовлено способом струйной печати (л.д. 231-235). 

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2017 уголовное дело в отношении ФИО11 было прекращено, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Принимая такое решение, суд указал, что подсудимый ФИО11 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.05.2017г., вступившим в законную силу, осужден фактически по тому же обвинению, которое ему вменено по данному уголовному делу, а согласно ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.03.2018 названное постановление по жалобе потерпевшего и представлению прокурора отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что место совершения преступления по данному делу не совпадает с местом совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ за совершение которого осужден ФИО11, что свидетельствует о том, что данные действия не тождественны тем, за которые он уже осужден. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что приговором от 19.05.2017 ФИО11 не осуждался по тому же обвинению. Статья 165 УК РФ предусматривает ответственность за преступление против собственности физического лица, а статьей 187 УК РФ предусмотрена ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, в связи с чем при новом рассмотрении дела, названным обстоятельствам надлежит дать оценку и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Повторно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), предусмотрена ответственность за сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Пунктом 1.12 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) установлено, что платежные поручения, являются расчетными (платежными) документами.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, к платежным документам, не являющимся ценными бумагами, относятся платежные поручения, которые могут быть использованы в денежно-кредитном обороте для осуществления безналичных расчетов, на основании которых осуществляются безналичные платежи (расчеты) между физическими и юридическими лицами.

По смыслу закона, сбыт - это любая форма возмездной или безвозмездной передачи документов третьим лицам. В рассматриваемой ситуации под незаконным сбытом следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию платежного поручения (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю и т.п.

Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие порядок безналичного денежного обращения в Российской Федерации, т.е. интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

Сбыт является оконченным, если лицо произвело отчуждение хотя бы одного поддельного документа. Состав преступления формальный, поскольку по смыслу данной нормы, ответственность за сбыт такого рода платежных документов может наступить только при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий и осознания им предназначения сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО11 лично передал ФИО2 платежное поручение, пояснив, что осуществил безналичный перевод денежных средств в рамках выполнения договорных отношений. 

По заключению эксперта, подтвержденному им в судебном заседании, а также согласно поступивших банковских сообщений и показаний сотрудника банка, данное платежное поручение является поддельным. Об этом свидетельствует тот факт, что по заключению эксперта все платежное поручение, имеющее рукописные записи от имени сотрудника банка и оттиск банковского штампа выполнены методом струйной печати.

Вместе с тем, при помощи данного платежного поручения не произошло хищения денежных средств потерпевшего, подсудимый не осуждался за совершение кражи, мошенничества или растраты, в связи с чем, оснований полагать, что действия по передаче этого документа потерпевшему охватываются той статьей УК РФ по которой он уже осужден, не имеется. 

Сбыв названное платежное поручение, передав его потерпевшему, ФИО11 выполнил объективную сторону названного преступления, окончив совершение преступления в момент передачи указанного документа в Одинцовском районе Московской области. 

При этом он действовал умышленно, заведомо зная, что данный документ является поддельным, что фактически никаких безналичных платежей им не осуществлялось, что он подтвердил в судебном заседании, указав что безналичных переводов он не осуществлял..

Тот факт, что впоследующем потерпевший, будучи введенный в заблуждение наличием этого документа, считая что его договорные обязательства оплачены, выполнил свои договорные обязательства, выступив на двух концертах, так и не получив за это оплату, за что ФИО13 уже осужден по ст. 165 УК РФ не свидетельствует о том, что причинение ФИО2 ущерба со стороны ФИО11, исключает возможности привлечения его к ответственности по ст. 187 УК РФ.

При этом суд отмечает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ относится к категории средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ относится к категории тяжких.

При таких условиях, осуждение по корыстному преступлению средней тяжести, направленному против собственности, не может полностью охватывать все признаки совершенных деяний и не исключает дополнительной квалификации по тяжкому преступлению в сфере экономической деятельности, поскольку названным преступлением средней тяжести указанное тяжкое преступление, совершенное в другое время в другом месте не охватывается. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт осуждения ФИО11 по ст. 165 УК РФ не свидетельствует о том, что за совершение преступления по настоящему делу он уже осужден.

Подобный вывод суда, прекратившего дело по данному основанию, уже был предметом пересмотра суда второй инстанции и признан ошибочным.

Поскольку ФИО11 причинил ущерб потерпевшему без признаков хищения, факт сбыта поддельного платежного поручения не является способом причинения ущерба.

Данный документ действительно поименован в соответствующем приговоре по ст. 165 УК РФ, поскольку с его помощью подсудимый обманывал ФИО2, желая, чтобы тот исполнил свои договорные обязательства без предварительной оплаты.

Вместе с тем, ущерб потерпевшему был причинен именно путем невыплаты по договорам. Таким образом, сам по себе сбыт платежного поручения не являлся способом причинения ущерба. Совершив оконченное преступление по данному делу, сбыв платежное поручение, обманув ФИО2 и убедив его выступить на концерте, ФИО13 лишь после проведения концертов причинил ущерб, не оплатив работу потерпевшего, за что и был осужден.

Таким образом, данное преступление в сфере экономической деятельности не являлось предметом рассмотрения по иному делу, и подлежит самостоятельной оценке, несмотря на то, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ этот документ также использовался с целью обмана для убеждения ФИО2 выполнить свои договорные обязательства. Однако вне зависимости от того, что ФИО2 путем обмана с помощью платежного поручения выполнил свои обязательства, сам ущерб был ему причинен уже без использования этого документа и заключался в невыплате потерпевшему денег по соответствующим договорам. Таким образом, суд не соглашается с доводами защиты, что указание в приговоре по ст. 165 УК РФ на использование данного документа свидетельствует о том, что этим действиям ФИО13 уже дана юридическая оценка в этой части.

Доводы подсудимого, что в другом деле имеются иные платежные поручения, которые не были предметом рассмотрения по данному делу, не могут быть приняты во внимание. В рамках настоящего дела следователем была проведена выемка оригинала платежного поручения, оно осмотрено, по нему проведена экспертиза. Наличие или отсутствие в других делах иных документов аналогичного содержания с отметками о том, что они являются копиями, не является предметом рассмотрения по данному делу. 

Ошибочное наименование суда, в котором была проведена выемка (а именно указание на проведение выемки в Красногорском областном, а не городском суде) не влечет признание соответствующих следственных действий недопустимыми, поскольку в протоколе указан адрес проведения следственного действия, соответствующий адресу Красногорского городского суда Московской области, что позволяет признать иное наименование данного суда технической ошибкой, не влекущей признание протокола недопустимым доказательством. 

Подложность имеющегося в деле платежного поручения подтверждена показаниями свидетеля, письменными ответами банковской системы, заключением и показаниями эксперта.

Факт сбыта этого документа подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами этого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Несмотря на то, что названные обстоятельства сбыта поддельного платежного поручения не являлись предметом рассмотрения по предыдущему делу и не получали соответствующей юридической квалификации в этой части, фактические обстоятельства передачи названного платежного поручения именно ФИО13 ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, подсудимого и его родственников, трудоспособность, семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие ....., заболеваний у самого ФИО11, положительные характеристики, рекомендательные письма.

С учетом характера преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую. При этом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

ФИО11 в настоящее время осужден и отбывает наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.05.2017 г. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, которым он осужден к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения названного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО11 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей и домашним арестом, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей и домашним арестом со дня задержания - и до дня постановления приговора. 

В срок наказания надлежит зачесть время нахождения под стражей и домашним арестом по предыдущему приговору в период с 07.03.2015 по 09.03.2015 (2 дня) и с 20.07.2015 по 17.06.2016 (10 месяцев 28 дней, а всего 11 месяцев).

Помимо этого, в срок наказания надлежит зачесть время следования к месту отбывания наказания и время отбывания наказания с 22.01.2018 по 06.06.2018 (4 месяца 15 дней).

По настоящему делу подсудимый содержался под домашним арестом в период с 03.02.2017 по 18.12.2017, т.е. 10 месяцев 15 дней, что при сложении со временем отбывания наказания составляет 1 год 3 месяца.

Всего в срок наказания надлежит зачесть в качестве отбытого 2 года 2 месяца.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.05.2017 окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей и домашним арестом по данному делу и предыдущему приговору, время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также срок отбывания наказания по предыдущему приговору в следующие периоды: с 07.03.2015 по 09.03.2015; с 20.07.2015 по 17.06.2016, с 03.02.2017 по 18.12.2017; с 22.01.2018 по 06.06.2018.

Освободить ФИО11 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: оригинал платежного поручения хранящийся в деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись