Дело № 2-4515/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004940-84

Изготовлено 16.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.13 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены технические повреждения, а Истцу значительный ущерб. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Mitsubishi, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», Истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в денежной форме в размере 108 600 рублей.

Поскольку Ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсации иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела Истцу доплату страхового возмещения в размере 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 311 659 рублей 73 копейки, с учетом износа – 175 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 750 394 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 68 500 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласился. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило положение ФЗ-40 об ОСАГО, не организовав ремонт автомобиля истца на СТО по направлению страховщика, у него возникла недоплата в размере разницы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа и произведенной с учетом износа заменяемых запасных частей.

Считал, что ущерб Истца, причиненный ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, в рамках Единой методики, без учета износа составляет 311 659 рублей 73 копейки, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 136 659 рублей 73 копейки, что составляет разницу между выплатой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.12.32023 с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 136 659 рублей 73 копеек, расходы по дефектовке в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 68 329 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копейки.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения по уплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

В связи с чем, страховщик признал требования обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 292 рубля 04 копейки.

Просит суд довзыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 707 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по заявленному страховому случаю. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил применить требования ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.13 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены технические повреждения, а Истцу значительный ущерб. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Mitsubishi, г.р.з. А175КУ51.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», Истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в денежной форме в размере 108 600 рублей.

Поскольку Ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсации иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела Истцу доплату страхового возмещения в размере 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 311 659 рублей 73 копейки, с учетом износа – 175 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 750 394 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 68500 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласился. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило положение ФЗ-40 об ОСАГО, не организовав ремонт автомобиля истца на СТО по направлению страховщика, у него возникла недоплата в размере разницы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа и произведенной с учетом износа заменяемых запасных частей.

Считал, что ущерб Истца, причиненный ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, в рамках Единой методики, без учета износа составляет 311 659 рублей 73 копейки, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-98333/3020-004, составленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 136 659 рублей 73 копейки, что составляет разницу между выплатой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.12.32023 с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 136 659 рублей 73 копеек, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 68 329 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копейки.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения по уплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-75967/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству удовлетворены частично.

В связи с чем, страховщик признал требования обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 292 рубля 04 копейки.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения. 

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) в сумме 82 250 рублей исходя из суммы страхового возмещения 65 800 рублей; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней) в сумме 136 359 рублей 73 копейки, исходя из размера страхового возмещения, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки в общей сумме составляет 216 707 рублей 96 копеек с учетом ранее взысканной суммы неустойки решением финансового уполномоченного, а также лимитом ответственности страховщика в размере 216 707 рублей 96 копеек.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, связанные с подготовкой и направлением искового заявления в суд, и полагает разумным взыскать в пользу истца 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов