УИД 56MS0051-01-2021-001392-25

Дело № 12-843/21

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре: Толкачёвой М.С., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Каракаева Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что управлял транспортным средством в условиях крайней необходимости, является инвалидом 1 группы, по медицинским показаниям нуждался в экстренном приеме лекарств, которых не оказалось с собой, признаков опьянения не имел, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Каракаев Р.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 – .... показала, что супруг является инвалидом 1 группы, имеет заболевание сахарный диабет. Ежедневно принимает 25 медицинских препаратов строго по времени, пропуск приема лекарств и инъекций может привести к тяжелым последствиям. 27 марта 2021года она находилась на работе, муж уехал к племяннику на дачу. В вечернее время ему стало плохо и поскольку при себе не оказалось инсулина, он был вынужден выехать домой. Был задержан сотрудниками ГИБДД. По его звонку прибыла на место задержания, привезла лекарство. Подтвердила плохое самочувствие мужа. Пояснила, что на месте сотрудник ГИБДД выяснял у нее о наличии у мужа заболевания. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, подтвержденная видеозаписью..

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 27 марта 2021года в 01.45ч. в районе ..., в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министерства-правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляла автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ... от 27 марта 2021года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством N от 27 марта 2021года; протоколом о направления лица на медицинское освидетельствование серии ... от 27 марта 2021года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 27 марта 2021года; видеозаписью.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Доводы защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, судом признается неправомерным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медосвидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки, перечисленные в Правилах освидетельствования, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Судом признаются неправомерной ссылка ФИО1 на то, что он алкогольные напитки не употребляет, учитывая состояние здоровья, поскольку ФИО1 не инкриминируется факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ основными задачами в области безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. 

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем действия ФИО1 и указанные им обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых согласно статьи 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Опасность, угрожающая жизни и здоровью ФИО1 на которую он ссылается, могла быть устранена при ее наличии иными способами, в том числе вызовом бригады скорой помощи, учитывая, что в силу вышеназванных норм Закона управление транспортным средством в состоянии, которое препятствует возможности безопасного управления транспортным средством запрещено.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1, ознакомившись с процессуальными документами, подписал их без каких-либо замечаний и возражений, не ссылался на наличие обстоятельств, в связи с которыми, по его мнению, он был лишен возможности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны ФИО1 подтверждено и представленной видеозаписью. 

Довод защиты о том, что представленная в материалы дела видеозапись не относится к числу допустимых доказательств, судом признается несостоятельным.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, была исследована в суде первой инстанции при рассмотрении дела и учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на месте он прошел освидетельствование судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что освидетельствование ФИО1 с применением технического средства алкотектор не проводилось в связи с его отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапортом ИДПС. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. 

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст.30.12-30.17 КоАП РФ. 

Судья подпись О.В. Ермошкина