УИД 18MS0057-01-2020-001631-21

№ 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 08 октября 2020 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Камбарского района УР Созонтовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Камбарского района УР Килина Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР ФИО1, от 03.06.2020, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

05.12.2008 Сарапульским городским судом Удмуртской Республике по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания составил 01 год 01 месяц 17 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района УР ФИО1 от 03 июня 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Мировым судьей было уставлено, что ФИО2 21 марта 2020 года, около 18 часов, находясь по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, умышленно, нанес МАГ ножницами ряд ударов в область плеча и правого бедра, в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде резаной раны на правом бедре, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершенном преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Камбарского района УР, не согласившись с данным приговором, обратился в Камбарский районный суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 03.06.2020 изменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; назначения ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. 

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Часть 2 статьи 115 УК РФ установлен максимальный срок наказания в виде 2 лет лишения свободы. Между тем, приговором судьи ФИО2 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, при этом положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не применены.

Кроме того, судом не обоснованно учтена судимость ФИО2 от 10.08.2008 по ч.1 ст. 306 УК РФ, т.к. на момент совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ указанная судимость погашена.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора Камбарского района УР в отсутствие подсудимого и его защитника, а так же потерпевшего, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела, и не заявивших о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив и проверив доводы апелляционного представления прокурора Камбарского района УР, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. 

Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. 

Решая вопрос о назначении судебного заседания в особом порядке, суд первой инстанции установил, что имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, написанное им в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего с указанным порядком рассмотрения дела, а также в отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в таком порядке.

Впоследствии, в ходе судебного заседания, подсудимый, в присутствии адвоката, поддержал ранее заявленное ходатайство, полностью признавая вину в предъявленном обвинении, подтвердил, что осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (добровольное возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Судом правомерно указано, на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, степени его общественной опасности, так и на данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку, наказание ФИО2, назначено было без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Т.е. наказание ФИО2 не может быть назначено менее одной трети наиболее строго вида наказания предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, учитывая отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Кроме того судом первой инстанции не обоснованно учтена судимость ФИО2 по приговору Сарапульского городского суда УР от 10.08.2008 по ч.1 ст. 306 УК РФ, т.к. на момент совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ указанная судимость погашена, и ссылка на неё подлежит исключению из вводной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление судебного решения, и влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Камбарского района УР удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР ФИО1, от 03 июня 2020 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить.

В водной части приговора мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 03 июня 2020 года исключить ссылку на наличие судимости у ФИО2 по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2008 года по ч.1 ст. 306 УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признанному виновным приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 03 июня 2020 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 03 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.