Мировой судья Набока Е.А. копия

Дело № 12-290/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2021 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитников ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, 

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов на автодороге «М7 Волга» Обход 

<

адрес> 495 км управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме, также пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку транспортным средством не управлял, а управлял им другой человек. В дальнейшем давать пояснения, отвечать на вопросы участников процесса отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Защитники ФИО5, ФИО6 доводы жалобы поддержали. Указывают, что в деле не представлено доказательств управления транспортным средством ФИО1 Сотрудники полиции факта управления автомобилем ФИО1 не видели. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время его совершения, что является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства не допустимым. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для его проведения. Кроме того, производство по делу и составление протокола об административном правонарушении осуществлялось разными сотрудниками ДПС без вынесения определения о передаче дела. Полагают, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Просят обжалуемого постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замечаний к протоколу ФИО1 не заявлял, факт управления транспортным средством не оспаривал, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, видеоматериалом.

Из представленных материалов следует, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал. Имеющаяся в материалах дела видеозапись ФИО1 не оспаривается.

Оснований не доверять представленным по делу сотрудниками ГИБДД доказательствам у судьи не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими ФИО1 или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судьей не установлено. Какие-либо объективные сведения, указывающие на заинтересованность инспекторов в исходе дела, их предвзятость к ФИО1, допущенные злоупотребления при производстве по делу, отсутствуют. 

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод ФИО7, его защитником о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Ни при прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял о том, что не является водителем автомобиля. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии врача жалоб не заявлял, указал об употреблении алкоголя. Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности высказывать свое мнение по происходящим событиям, в том числе возражения относительно управления транспортным средством. Указанное подтверждается видеозаписью, содержанием имеющихся в деле документов, показаниями свидетеля ФИО8 

Оценивая доводы стороны защиты, судья также учитывает, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством, не высказав никаких возражений относительно проводимой процедуры. Будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении, и прошел такое освидетельствование как водитель транспортного средства. 

Пояснения защитников о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются недостоверными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе пояснениями самого ФИО1 Так, давая показания у мирового судьи (л.д.23-24), ФИО1 указывал, что не справился с управлением транспортного средства в связи с небольшим стажем вождения, отсутствием дорожных знаков, плохой видимости, спиртное употребил после ДТП. 

При таких обстоятельствах то, что сотрудники полиции не видели факта управления ФИО1 транспортным средством, при установленных судьей обстоятельствах правового значения не имеет. 

Вопреки доводам стороны защиты, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения не является безусловным основанием для исключения производства по делу. При этом время совершения административного правонарушения может быть установлено судьей при рассмотрении дела. Несоответствие времени совершения правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушением и не исключает наличие в действиях лица состава административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнутого основания для направления на медицинское освидетельствование не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку судьей установлено, что фактическим основанием для прохождения такого освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Действующее законодательство, в том числе КоАП РФ, не содержат запрета на производство процессуальных действий по делу об административном правонарушении разными лицами, поэтому утверждение защитника ФИО5 о необходимости вынесения определения о передаче дела не основано на законе. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

Таким образом, все доводы жалобы по оспариванию судебного постановления судья признает несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в административном деле № судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> 

УИД 59RS0008-01-2021-0