Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 21 июня 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Занькина Д.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А., помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е., 

подсудимого ФИО8,

защитника Ашимова М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киреевой Н.А.,

а также потерпевшей и представителя потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, татарина, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г" части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ),

установил:

ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 1998 года, в 02 часа 30 минут, ФИО8 по предварительному сговору с ФИО1, который ранее осужден приговором суда от 23 февраля 1999 года и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени "Роберт", уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (далее в установочной части приговора – лицо №), с целью совершения разбойного нападения пришли к дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО8 взял обрез одноствольного охотничьего ружья, ФИО1 взял кухонный нож, а лицо № самодельный пистолет.

Сразу после этого, с целью реализации их совместного преступного умысла, ФИО1 постучал во входную дверь дома ФИО2 и обманным путём, склонил проживающую в данном доме Потерпевший №1 открыть входную дверь. Затем через открытую дверь ФИО8, ФИО1 и лицо № незаконно проникли в дом ФИО2, против воли проживающих в нём лиц. Находясь в доме, указанные лица демонстрируя с целью запугивания, имевшиеся при них обрез охотничьего ружья, нож и самодельный пистолет, высказали в адрес Потерпевший №1 и ФИО2 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и потребовали передать им деньги и драгоценности. В свою очередь Потерпевший №1 и ФИО2 высказанные в их адрес угрозы восприняли реально, поскольку данные угрозы сопровождались демонстрацией обреза, ножа и пистолета и в сложившейся ситуации у них имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз. В связи с этим, опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО2 передала ФИО8, ФИО1 и лицу № деньги в сумме 350 рублей, золотые серьги стоимостью 350 рублей, а Потерпевший №1 передала им же деньги в сумме 3500 рублей, золотую цепочку стоимостью 1000 рублей, золотой перстень с камнем стоимостью 1300 рублей, две золотые цепочки стоимостью по 500 рублей каждая, золотое обручальное кольцо стоимостью 500 рублей, золотые серьги стоимостью 700 рублей, золотую цепочку с кулоном стоимостью 1300 рублей. После этого указанные лица с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Своими совместными действиями ФИО8, ФИО1 и лицо № причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей, а Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что 30 сентября 1998 года, он, ФИО1 и ранее незнакомый ему парень по имени "Роберт", находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, с использованием оружия совершили разбойное нападение на ФИО2 и Потерпевший №1, забрав у последних деньги и золотые изделия. Впоследствии он покинул территорию Российской Федерации и уехал в 

<

адрес>, где проживал до задержания. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом подсудимый ФИО8 пояснил суду, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного следствия по делу. 

Будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО8 показывал, что 30 сентября 1998 года, он находился в 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым ФИО1 и ранее незнакомым ему парнем по имени "Роберт", распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного от ФИО1 им стало известно, что у последнего имеется оружие, а именно обрез охотничьего ружья, нож и пистолет. При этом ФИО1 предложил ему и "Роберту" вместе с ним сходить в 

<

адрес> 

<

адрес>, для того чтобы с оружием совершить нападение на одну из знакомых женщин и забрать у неё деньги и золото. На данное предложение ФИО1, он и "Роберт" согласились. После этого каждый из них сделал в своей вязанной шапочке прорези для глаз для того, чтобы закрыть лицо в момент нападения. Затем, в тот же день, они втроём пришли в 

<

адрес>, где примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1 привёл их к одному из домов. Там ФИО1 передал ему обрез охотничьего ружья, себе оставил нож, а "Роберту" передал пистолет. После того, как все они надели на головы шапочки с прорезями для глаз, ФИО1 постучал в дверь. На стук к двери подошла девушка, которой ФИО1 что-то сказал, и она открыла дверь. Держа вышеназванное оружие в руках они вошли в дом и повалили девушку на пол. При этом "Роберт" связал ей верёвкой руки за спиной. На шум из дома вышла женщина в возрасте, которую они вместе с девушкой затолкали в дом. Угрожая женщинам оружием, они потребовали передать им деньги и золото, сказав при этом, что убьют их, если те не выполнят их требование. После этого женщина постарше передала им деньги и золотые серьги, а девушка, которая смогла развязать руки, передала им несколько золотых цепочек, золотые перстень и кольцо, а также денежные средства. Затем обыскав дом и ничего не найдя они ушли, закрыв входную дверь на крючок снаружи, чтобы женщины не смогли сообщить о случившемся в милицию. Около дома они поделили между собой денежные средства и золотые изделия. Свою часть похищенного он и ФИО1 потратили в 

<

адрес>. Примерно в ноябре того же года он и ФИО1 зашли в продуктовый магазин, расположенный в 

<

адрес>, где он увидел, что продавщицей работает девушка, на которую они ранее совершили разбойное нападение. Купив продукты и спиртное он и ФИО1 вышли из магазина и пошли в сторону 

<

адрес>. При этом при нём был обрез охотничьего ружья, а у ФИО1 пистолет. По дороге их догнал автомобиль, водитель которого попросил их сесть в салон. После того, как они сели в автомобиль, находившийся за рулём мужчина привёз их к одному из домов в 

<

адрес> и попросил выйти на улицу для разговора. После этого они поняли, что девушка в магазине узнала их и решили скрыться. Достав имевшееся при них оружие и продемонстрировав его названному мужчине, они побежали в сторону оврага. На ходу он произвёл из обреза самопроизвольный выстрел и прострелил себе ноги. Затем водитель автомобиля догнал его и отняв обрез, привёл назад к дому, где закрыл в бане. Через некоторое время туда же привели и ФИО1 Впоследствии его на автомашине отвезли в 

<

адрес> (т.1, л.д.189-199, 205-215, т.2, л.д.9-11, 15-20).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения ФИО8 дал при проверке его показаний на месте происшествия (т.1, л.д.216-226).

После оглашения всех вышеуказанных показаний подсудимый ФИО8 суду пояснил, что названные показания он полностью подтверждает, поскольку полностью согласен с обстоятельствами произошедшего, объёмом похищенного. Свои противоречия объясняет тем, что с момента произошедших событий прошло более двадцати лет. При этом ФИО8 также пояснил суду, что в ноябре 1998 года он и ФИО1 пришли в 

<

адрес> именно с тем обрезом ружья, с использованием которого они ранее совершили разбойное нападение на ФИО2 и Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1, приходящаяся дочерью потерпевшей ФИО2 (является умершей) и представителем последней, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и её мать находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут, в входную дверь их дома постучали и она подошла к двери, чтобы узнать кто пришёл. На её вопрос об этом, ей что-то неразборчиво ответили на татарском языке, и она открыла дверь. Открыв дверь, она увидела троих мужчин на голове которых были шерстяные шапки чёрного цвета с прорезями для глаз, которые выглядели как маски. В руках у одного из мужчин был нож, другой держал обрез ружья, а у третьего в руках был пистолет. Данные мужчины зайдя в дом, повалили её на пол, а затем один из них связал ей верёвкой руки за спиной. При этом напавшие говорили уже на русском языке. В это время на шум вышла её мать ФИО2, которую мужчины вместе с ней затолкали на кухню, где стали требовать у них деньги и золото. При этом указанные лица угрожали им оружием и физической расправой, говоря, что убьют их, если они не передадут золото и деньги. Так как напавших мужчин было трое, все они были с оружием, то она и мать их угрозы восприняли реально, поскольку были сильно напуганы. В это время она смогла развязать руки. Затем её мать напавшим на них мужчинам передала деньги в сумме 350 рублей и золотые серьги стоимостью 350 рублей. В свою очередь она передала им же деньги в сумме 3500 рублей, золотую цепочку стоимостью 1000 рублей, золотой перстень с камнем стоимостью 1300 рублей, две золотые цепочки стоимостью по 500 рублей каждая, золотое обручальное кольцо стоимостью 500 рублей, золотые серьги стоимостью 700 рублей, золотую цепочку с кулоном стоимостью 1300 рублей. Забрав у них деньги и золото указанные мужчины ушли из их дома, закрыв дверь на крючок снаружи. 

12 ноября 1998 года, в дневное время, она находилась на работе в магазине, который расположен в 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время в магазин зашёл ранее знакомый ей ФИО1, с которым был незнакомый ей парень. В ходе разговора она по голосам узнала в них двух из трёх парней, которые 30 сентября 1998 года совершили нападение на неё и её мать. Второго парня она узнала по глазам и впоследствии ей стало известно, что его фамилия ФИО8 После того, как ФИО1 и ФИО8 ушли из магазина, то она сообщила председателю 

<

данные изъяты>" ФИО3 о том, что опознала лиц, совершивших разбойное нападение. Через некоторое время ФИО3 задержал указанных лиц. Впоследствии причинённый ей и её матери материальный ущерб был полностью возмещён совместно родственниками ФИО1 и ФИО8, а поэтому каких-либо материальных претензий она к подсудимому не имеет, просит суд его строго не наказывать.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 об обстоятельствах совершения разбойного нападения произошедшего 30 сентября 1998 года, количестве напавших лиц, имевшимся при них оружии, а также об объёме похищенного у неё и у Потерпевший №1 имуществе, дала показания аналогичные показаниям последней (т.1, л.д.23-24).

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ФИО1 (ранее осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, совместно с ФИО8 и парнем по имени "Роберт" пришли к дому ранее знакомой ему Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы купить у неё спиртного. Поскольку при себе у него имелся обрез ружья и пистолет, то он предложил находившимся с ним лицам напасть на проживающих в доме женщин и под угрозой оружия отнять у них деньги. На его предложение ФИО8 и парень по имени "Роберт" ответили согласием. После этого они все надели на головы шапочки с прорезями для глаз и распределив между собой оружие, постучали в дверь, которую им открыла Потерпевший №1 Затем они ворвались в дом, где также находилась пожилая женщина и ребёнок. Угрожая оружием, они заставили женщин передать им деньги и золотые изделия и получив их ушли. Детали произошедшего, то есть кто использовал какое оружие и был ли у него в тот день нож, а также объём похищенного, он не помнит, так как со дня совершения преступления прошло очень много времени. В ноябре 1998 года он находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, где был задержан. При этом у него был изъят обрез ружья, который они ранее использовали при совершении разбойного нападения, так как другого обреза или ружья у него больше не было.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ранее он работал председателем 

<

данные изъяты> В один из дней ноября 1998 года, в дневное время, он на автомобиле подъехал к продуктовому магазину 

<

данные изъяты>", расположенному в 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время продавец магазина Потерпевший №1 рассказала ему, что опознала двоих парней, которые ранее совершили в отношении неё разбойное нападение. Сев в автомобиль, он на выезде из села догнал двух мужчин, которых посадил в салон своей автомашины и привёз к своему дому, где вызвал сотрудников полиции. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 давал в целом аналогичные показания, однако указывал, что, подъехав к дому и выйдя из машины, он увидел, что в руках у одного из мужчин находится пистолет, а у другого обрез охотничьего ружья. Данные мужчины сказали ему, чтобы он оставался на месте, а сами побежали. В свою очередь он решил догнать этих парней и побежал за ними. Когда он бежал за мужчиной с обрезом, тот сам себе прострелил ноги. Догнав убегавших, он выбил из их рук оружие и затем отвёл к себе домой, где закрыл их в бане. После этого он попросил своего водителя ФИО4 довезти на автомобиле раненого мужчину в больницу, а сам вызвал сотрудников милиции (т.1, л.д.27-28, 236).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО3 суду пояснил, что названные показания в указанной части он полностью подтверждает. Свои противоречия объясняет тем, что с момента произошедших событий прошло много времени.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ранее он работал водителем в 

<

данные изъяты>". В ноябре 1998 года он по указанию председателя кооператива ФИО3 отвозил незнакомого мужчину в 

<

адрес>. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 давал в целом аналогичные показания, однако указывал, что 12 ноября 1998 года, в дневное время, он пришёл к дому председателя кооператива ФИО3 и увидел, что последний идёт на встречу ему с мужчиной, который хромал. ФИО3 попросил его отвезти данного мужчину в больницу. Посадив мужчину в машину, он повёз того в больницу, однако на выезде из села мужчина попросил довезти до 

<

адрес>, что он и сделал (т.1, л.д.29, 237).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО4 суду пояснил, что названные показания он полностью подтверждает. Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что с момента указанных событий прошло очень много времени.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (гражданская жена подсудимого) и ФИО6 (мать подсудимого), показания которых какого-либо доказательственного значения не имеют.

Помимо собственного полного признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО8 в совершении вышеназванного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено место происшествия и зафиксирована обстановка в доме (т.1, л.д.11-12),

- протоколом предъявления для опознания вещей, при проведении которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятый у ФИО1 самодельный пистолет, как пистолет, который использовался нападавшими при совершении в отношении неё и ФИО2 разбойного нападения 30 сентября 1998 года (т.1, л.д.26),

- протоколом предъявления личности для опознания, при проведении которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1, указав, что последний совместно с двумя другими лицами 30 сентября 1998 года ворвался к ней в дом и совершил разбойное нападение (т.1, л.д.31-32),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому последний на месте происшествия дал показания об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО8 и другим лицом разбойного нападения на Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1, л.д.35-39),

- заключением баллистической экспертизы, в соответствии с которым изъятый у ФИО1 пистолет изготовлен самодельным способом с использованием заводского оборудования, непригоден для стрельбы и к категории огнестрельного оружия не относится (т.1, л.д.46-49), 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, при проведении которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО8, указав, что последний совместно с ФИО1 и другим лицом 30 сентября 1998 года ворвался к ним в дом, где угрожая оружием названные лица отобрали у неё и её матери ФИО2 деньги и золотые украшения (т.1, л.д.126-130),

- вступившим в законную силу приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 февраля 1999 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение 30 сентября 1998 года совместно с двумя другими лицами, разбойного нападения на Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1, л.д.67-70),

- заключением экспертизы, содержащимся в описательно-мотивировочной части приговора Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 февраля 1999 года, согласно которому изъятый у ФИО1 одноствольный обрез изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья 

<

данные изъяты> 16 калибра, № № и является ручным, боевым, атипичным оружием, пригоден для стрельбы (т.1, л.д.69). 

Наряду с указанными доказательствами стороной обвинения в качестве доказательств по делу представлены протокол осмотра изъятого самодельного пистолета и заявление ФИО7 о преступлении, которые, по мнению суда, доказательственного значения не имеют. 

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО8 в совершении вышеназванного преступления, полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Отдельные несущественные противоречия, содержащиеся в показаниях подсудимого, потерпевшей, а также свидетеля ФИО3 и ФИО1, как считает суд, объясняются скоротечностью и интенсивностью происходивших событий, тем, что со дня совершения преступления прошло более двадцати лет. Указанные противоречия не могут ставить под сомнение как объективность и достоверность показаний названных лиц, так и установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

В судебном заседании исследованными доказательствами объективно установлено, что подсудимый ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Оценивая угрозу применения в отношении потерпевших в ходе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из конкретных действий ФИО8 и других лиц в процессе совершения преступления, а именно демонстрацией ими обреза ружья, ножа и самодельного пистолета и одновременно с этим высказанными угрозами применения насилия.

Как установлено в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2, исходя из сложившейся ситуации, неожиданности нападения, произошедшего в ночное время, а также числа напавших на них лиц, данную угрозу восприняли реально.

Указанное преступление ФИО8, как объективно установлено в судебном заседании, было совершено совместно с неустановленным следствием лицом, а также с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 за совершение совместно с другим лицом и ФИО8, преступления в отношении Потерпевший №1 и ФИО2 осужден вступившим в законную силу приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 февраля 1999 года (т.1, л.д.67-70).

Уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1, л.д.248).

При этом факт наличия предварительного сговора между подсудимым ФИО8 и указанными лицами на совершение вышеназванного преступления подтверждается, по мнению суда тем, что они, достигнув договорённости о совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 и ФИО2, выбрали тёмное время суток, заранее распределили между собой роли в совершении преступления, вооружились обрезом ружья, ножом и самодельным пистолетом.

Помимо этого, факт наличия предварительного сговора между подсудимым и вышеназванными лицами на совершение указанного преступления подтверждается также характером их совместных и согласованных действий в процессе совершения инкриминируемого ФИО8 деяния, а также тем, что впоследствии ФИО8 и участвующие в преступлении лица, совместно распорядились похищенными денежными средствами и ювелирными изделиями.

Незаконное проникновение в жилище потерпевшей ФИО2 выразилось в том, что ФИО8 совместно с другими лицами, не имея на то законных оснований, проник в дом ФИО2, где совместно с ними совершил разбойное нападение на потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в процессе совершения вышеназванного преступления подсудимый и другие названные выше лица использовали обрез одноствольного охотничьего ружья, а не одноствольное охотничье ружьё, как ошибочно указано в обвинительном заключении по делу.

О том, что изъятый впоследствии обрез одноствольного охотничьего ружья использовался ранее при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 и ФИО2, указали, как и сам подсудимый, так и ФИО1 у которого данный обрез был изъят.

Указанное уточнение обвинения, по мнению суда, не влияет на фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого.

Применение подсудимым оружия, по мнению суда выразилось в том, что имеющийся у ФИО8 обрез охотничьего ружья, умышленно использовался им и другими вышеназванными лицами для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, держа обрез в руках, ФИО8 тем самым демонстрировал свою готовность применить его, с целью причинения телесных повреждений потерпевшим.

При этом суд отмечает, что в соответствии с заключением эксперта указанный обрез ружья является боевым оружием, пригодным для стрельбы (т.1, л.д.69). 

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве оружия имевшийся у вышеназванных лиц самодельный пистолет, так как он не пригоден для стрельбы, следовательно, его использование не могло причинить вреда. 

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО8, суд квалифицирует по пунктам "а", "в", "г" части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Вменяемость подсудимого ФИО8 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справкам из ГБУЗ РМ "Ромодановская поликлиника" и ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимый не наблюдается (т.2, л.д.30, 34, 39).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО8 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку вышеназванное преступление совершено в соучастии, суд в соответствии с частью первой статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО8 учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

ФИО8 ранее не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление, по месту регистрации и последнему месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.31, 109).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что преступление он совершил впервые, вину в его совершении признал полностью, в ходе предварительного следствия по делу давал признательные показания, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд принимает во внимание, что подсудимый страдает различными заболеваниями, а также учитывает состояние здоровья членов его семьи.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

То обстоятельство, что родственники подсудимого совместно с родственниками ФИО1 полностью возместили причинённый потерпевшим в результате совершения преступления материальный ущерб, суд относит к добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Это обстоятельство суд относит к обстоятельствам, предусмотренным пунктом "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Наличие на иждивении у ФИО8 двоих малолетних детей, суд в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому и учитывает его при назначении наказания.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершении преступления, личность виновного, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление ФИО8 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО8 положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при таких обстоятельствах не находит.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, в пределах санкции части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

При этом суд назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы по правилам части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на момент совершения ФИО8 преступления предусматривала обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Учитывая, что Федеральным законом N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года часть вторая статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, не предусматривающей дополнительное наказание в виде конфискации имущества, то суд не находит оснований для назначения данного вида дополнительного наказания подсудимому.

В соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО8 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО8 осуждается к реальному лишению свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО8 под стражей с 12 сентября 2018 года, поскольку в указанный день подсудимый был заключён под стражу на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи и о выдаче его Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г" части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО8 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 21 июня 2019 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО8 под стражей с 12 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин