54RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.Ю. к ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

У.В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения его из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела дорожного надзора и пропаганды БДД УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, взыскав с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула 103796 руб. 60 коп., морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в указанной должности. Оспариваемым приказом был уволен со службы на основании п. 15 ч. 3 ст. 82 Федерального закона (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Полагает, что расторжение контракта и увольнение его из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным. В рамках проведенной служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие допущенные со стороны У.В.Ю. нарушения не установлены. О нахождении в ящике письменного стола шкатулки, в которой были обнаружены и изъяты патроны, истцу ничего не было известно, обстоятельства, при которых они оказались в квартире истца, не установлены. До настоящего времени проведение проверки в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ не окончено.

Истец У.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Л.И.А. исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Г. М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, предоставила письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, выслушав заключение прокурора Проскуряковой О.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «О службе в ОВД») регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил службу в органах внутренних дел на должности заместителя начальника отдела дорожного надзора и пропаганды БДД УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 130-132). Имеет специальное звание – подполковник полиции.

Приказом от 03.03.2020350 № л/с начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> с У. В.Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), за нарушение пп. 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта, требований п. «к» ст. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, ч. 1 и 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. «б» и «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, выразившееся в пренебрежении смыслом и содержанием своей деятельности, как сотрудника ОВД, в части игнорирования установленных в государстве в целях защиты прав и обеспечения безопасности граждан правил оборота оружия и патронов к нему; несоблюдении действующего законодательства об обороте оружия и патронов к нему, допущении незаконного хранения патронов калибра 5,45х39, без соответствующего разрешения у себя по месту проживания, и непринятии мер к добровольной сдаче данных боеприпасов в соответствующие органы, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан (л.д. 9-10).

Основания прекращения или расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел указаны в статье 82 Федерального закона «О службе в ОВД», в п. 15 ч. 2 которой указано, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-61) следует, что основанием для ее назначения послужила информация, поступившая из СУ СК России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Ш. С.В. на основании решения суда, в жилище У. В.Ю. произведен обыск. В ходе обыска, помимо прочего, обнаружено и изъято 30 патронов калибра 5,45х39 мм.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что У. В.Ю., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, достоверно зная о том, что в силу замещаемой им должности, он обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, осознавая, что обладает специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии», осуществлял незаконное хранение патронов калибра 5,45х39 у себя по месту проживания, не обеспечив немедленную сдачу данных боеприпасов в компетентный орган. Кроме того, в нарушение указанной статьи, а также п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, не обеспечил безопасность хранения и не исключил доступ посторонних лиц к боеприпасам, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье граждан и несовершеннолетних детей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) в рамках расследования уголовного дела. в отношении Ш. С.В., в жилище истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.. сотрудниками Следственного комитета РФ был произведен обыск.

Из протокола обыска (л.д. 89-96) следует, что в ходе обыска в комнате напротив входа в шкатулке верхнего ящика шкафа обнаружены 30 патронов калибра 5,45 маркировка 3-81. На вопрос следователя «что можете пояснить по поводу обнаруженных патронов?» У. В.Ю. ответил: «данная коробка с патронами была привезена от родителей, я знал, что там патроны, но забыл про них и не сдал», данный ответ зафиксирован в протоколе обыска (л.д. 93), который подписан всеми участниками.

В ходе служебной проверки У.В.Ю. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обнаруженные патроны ему не принадлежат, данная шкатулка принадлежит его матери. Он неоднократно переезжал в разные квартиры со своей супругой, при этом частично перевозили вещи то к маме, то в съемную квартиру, в вязи с чем, в ходе очередного переезда, возможно, кто-то положил шкатулку к их вещам и в последующем они ее перевезли по адресу проживания ФИО1, 80-98. Охотничьего ружья не имеет, доступа к патронам калибра 5,45 у него нет (л.д. 72-73).

Опрошенные в ходе служебной проверки Г. В.И. и И. Е.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены для оказания помощи в проведении обыска с жилище У. В.Ю. В ходе обыска в зале в выдвижном ящике была обнаружена шкатулка, в шкатулке среди прочих вещей находились патроны в количестве 30 штук в заводской упаковке, которые были изъяты. Также в шкатулке лежали флэш-карты и другие вещи, которые, со слов У. В.Ю., принадлежали ему. По поводу патронов последний сообщил, что знает о них, однако забыл их сдать в ОВД (л.д. 74).

Опрошенная У. Л.М., являющаяся матерью истца, пояснила, что в 2000 ее сын с супругой купили квартиру по ул.., до этого они несколько раз переезжали, возвращались проживать к ней. В 1992 году она работала мед.сестрой в госпитале, в ее отделении лежал на лечении К. В.И., который работал охранником в мужской колонии. Однажды он дал ей шкатулку и попросил сохранить у себя, она взяла ее на хранение. Что было в шкатулке она не знает, она ее не открывала и не смотрела. Данную шкатулку видимо при переезде забрал ее сын и она оказалась у него дома. При обыске именно эту шкатулку изъяли у У.В.Ю. дома (л.д. 76-770.

Опрошенная Р.Е.А., являющаяся супругой истца, по поводу изъятой в ходе обыска шкатулки пояснила, что она с супругом несколько раз переезжали, перевозили с собой различные вещи, ненужные вещи складывали в определенные места, например в выдвижной ящик, в котором обнаружили шкатулку. Данной шкатулкой никто не пользовался, ее не открывал, о том, что в ней находятся патроны, помимо прочих вещей, она не знала. Шкатулка ранее принадлежала маме супруга и была привезена от нее случайно при переезде (л.д. 78).

При допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №. У. В.Ю. пояснил, что по поводу патронов, изъятых у него дома, он затрудняется ответить, так как много раз переезжали, не может предположить, откуда они взялись, шкатулку он не открывал (л.д. 99-100).

При дополнительном допросе в качестве свидетеля У.В.Ю. пояснил, что шкаф, где были изъяты патроны, находился в общем доступе, там хранились разные вещи, дети им не пользовались. В квартире помимо него проживает супруга и двое несовершеннолетних детей. Шкатулка принадлежит родителям, он не знал, что там находятся патроны. Во время обыска он сказал, что знал, что там патроны, но забыл их сдать, потому что был в замешательстве, поскольку должен знать о том, какие вещи хранятся в его квартире, поэтому решил так сказать (л.д. 103-104).

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела баллистической экспертизы, представленные патроны изготовлены промышленным способом в 1981 году и являются тридцатью патронами калибра 5,45х39, относятся к армейским боеприпасам, являются штатными для автоматов Ак-47, Кс-74, АКС 74У, ручного пулемета РПК74 и других. Все патроны пригодны для использования по целевому назначению (л.д. 121-126).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отказе пройти опрос с использованием полиграфа по состоянию здоровья Гипертоническая болезнь 2 степени) (л.д. 128), предоставил медицинскую справку (л.д. 129).

По факту обнаружения патронов в жилище У.В.Ю. при обыске, ст.следователем А.Е.В. бы написан рапорт (л.д. 133), поскольку в действиях У.В.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки был опрошен У. В.Ю., который пояснил, что знал, что данная шкатулка привезена от родителей, в ходе обыска он пояснил, что забыл их сдать так как логически рассуждал и полагал, что если патроны нашли у него в квартире, то он должен об этом знать, в тот момент был в смятении, плохо соображал, так как ранее в его квартире обыски не проводились. На самом деле ему не известно откуда в его квартире появились патроны, шкатулка принадлежит его маме, ее могли случайно перевезти во время переезда, внутрь он не заглядывал (л.д. 135-136).

Опрошенные в ходе уголовно-процессуальной проверки Р. А.О. и К. Д.В. пояснили, что участвовали в ходе обыска в качестве понятых. После того, как в процессе обыска сотрудниками в верхнем выдвижном ящике шкафа была обнаружена шкатулка, из которой извлечены патроны. Следователь задал вопрос мужчине, у которого проводился обыск, по поводу найденных патронов, от ответил «не знаю», затем мужчина сказал, что при переезде привез данную шкатулку от родителей, он знал, что в данной шкатулке патроны, он хотел их сдать, но забыл (л.д. 138-144).

Из полагательной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение пп. 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта, требований п. «к» ст. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, ч. 1 и 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. «б» и «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, выразившееся в пренебрежении смыслом и содержанием своей деятельности, как сотрудника ОВД, в части игнорирования установленных в государстве в целях защиты прав и обеспечения безопасности граждан правил оборота оружия и патронов к нему; несоблюдении действующего законодательства об обороте оружия и патронов к нему, допущении незаконного хранения патронов калибра 5,45х39, без соответствующего разрешения у себя по месту проживания, и непринятии мер к добровольной сдаче данных боеприпасов в соответствующие органы, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел У. В.Ю. по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а именно – нарушение условий контракта.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в числе которых – увольнение из органов внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 контракта, заключенного с истцом, У.В.Ю. обязался быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности, в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона «О полиции»; независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в РФ, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О службе в ОВД».

Согласно п. «к» ст. 7 гл. 3 Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 вышеназванного федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" установлены правила хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

К таким правилам относится, в том числе, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 54 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с пунктами «б» и «м» ст. 11 "Типового кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21)), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что У. В.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, к поведению которых как в служебное, так и вне служебное время применяются особые требования, по соблюдению законов, допустил нарушение установленных в РФ правил оборота оружия и патронов к нему, а именно – допустил незаконное хранение тридцати патронов, годных к использованию, калибра 5,45х39 без соответствующего разрешения у себя по месту проживания, не принял мер к их добровольной сдаче, чем совершил нарушение служебной дисциплины.

При этом протоколом обыска, пояснениями истца У. В.Ю., понятых Р.А.О. и К.Д.В., данных ими в рамках уголовно-процессуальной проверки, объяснениями, данными в ходе служебной проверки Г. В.И. и И.Е.А. подтверждается, что истец знал о наличии данных патронов у него дома, однако мер, направленных к их добровольной выдаче, не принял.

Версия истца о том, что он не знал о том, что хранится в шкатулке, в том числе не знал о наличии в ней патронов, появилась лишь в ходе проведения служебной проверки. При этом к пояснениям истца о том, что данная шкатулка появилась в его квартире в момент переезда и он никогда не смотрел, что в ней находится, суд относится критически, учитывая время, прошедшее с момента переезда (2000 год). 

Факт того, что в настоящее время по материалам уголовно-процессуальной проверки вынесено постановление о приостановлении производства по делу, возбуждённому в отношении неустановленного лица по факту хранения боеприпасов, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку предметом настоящего иска является факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а не преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Проверяя процедуру проведения служебной проверки и увольнения, суд исходит из следующего.

Представитель истца указала, что в нарушение п. 15 Порядка проведения служебных проверок, утв. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении служебной проверки принято позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Как указывает представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД РФ по 

<

адрес> поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска присутствовали сотрудник ГУСБ МВД России У. Д.Д. и оперативный сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ после производства обыска было подготовлено письмо в адрес СК РФ. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения патронов в квартире У. В.Ю. было известно непосредственному руководителю, однако рапорт о проведении служебной проверки и резолюция руководителя о ее проведении датированы только ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п. 15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В силу п. 5 Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации 

<

1>, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел 

<

2>, подчиненного ему по службе.

Из совокупного толкования пунктов 5 и 15 Порядка следует, что двухнедельный срок на принятие решения о проведении служебной проверки начинает исчисляться с момента, когда информация, являющаяся основанием для ее проведения, стала известна руководителю, уполномоченному принимать решение о ее проведении, таковым является начальник ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило письмо руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> с просьбой организовать проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 66).

Данные оперативно-розыскные мероприятия были направлены на установление фактов владения, пользования, наличия разрешения на оружие у У.В.Ю. (л.д. 67-68).

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> С. С.А. на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> был написан рапорт о том, что в жилище У.В.Ю. в ходе производства обыска было обнаружено и изъято 30 патронов, просит назначить служебную проверку (л.д. 63).

Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Из чего суд приходит к выводу, что срок назначения служебной проверки не нарушен.

Сам факт участия каких-либо сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес> при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище У. В.Ю. не свидетельствует о том, что руководителю, уполномоченному принимать решение о проведении служебной проверки, стало известно о наличии информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как установлено судом, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, ее срок продлен на 30 суток (л.д. 64), окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Согласно п. 36 Порядка, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Отсутствие в материалах служебной проверки заключения молекулярной экспертизы не является основанием для признания заключения незаконным, поскольку в самом заключении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на данный документ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона «О службе в ОВД» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «О службе в ОВД» порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 337,3368 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

Порядок увольнения истца из органов внутренних дел является соблюденным, в том числе, в материалах дела имеется представление к увольнению, листок беседы (л.д. 37-39), на момент увольнения истец находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 40).

Суд полагает примененный вид дисциплинарного взыскания соразмерным совершенному проступку, поскольку служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования органов внутренних дел лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В рассматриваемом деле примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности соответствовала выявленным нарушениям и была применена работодателем в рамках требований закона.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел своей подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца соблюден, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования У.В. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.