№ 2-2259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель филиала Публичного акционерного общества Страховой компании в Иркутской области (далее по тексту – ПАО СК обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 

В обоснование требований указано, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля государственный регистрационный знак ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП транспортному средству , государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в ПАО СК которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ссылаясь на ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 20, 165.1 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что *** истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика , указанный им при оформлении документов, то есть в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика, однако, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Полагает, что тот факт, что ответчик не получает адресованную ему корреспонденцию не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки согласно ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость осмотра транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопостовимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Указал, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство государственный регистрационный знак *** на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ПАО СК перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме *** руб. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, которые просит взыскать с ответчика по делу. Несение расходов подтверждено документально. Учитывая указанное, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями. 

Представитель истца ПАО СК в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку данные требования незаконны, произошло ДТП с участием ФИО1, которая вину в совершенном ДТП признала, ДТП произошло ***, извещение о ДТП было составлено на бумажном носителе, автомобиль ответчик долго не восстанавливала, так как страховщик мог потребовать его для осмотра. При этом, нарушена сама процедура предоставления автомобиля для осмотра, при этом, от страховщика поступил запрос на предоставление транспортного средства ***, отправлен ***, вручен ФИО1 ***, при этом, когда к ФИО1 поступил запрос на предоставление транспортного средства, то автомобиль был уже восстановлен. Истец должен был в течении 15 дней потребовать автомобиль для осмотра, чего не было сделано, страховая компания произвела осмотр автомобиля по фотографиям, автомобиль ответчиком был отремонтирован в середине сентября 2024 года, поэтому не был предоставлен в страховую компанию для осмотра. После *** по просьбе второго участка ДТП оформили ДТП в органах ГИБДД. Полагает, что не предоставление автомобиля не помешало выплатить страховое возмещение. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО ФИО3

Представитель третьего лица – ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что по факту ДТП было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. После обращения в страховую компанию установлено, что размер материального ущерба от ДТП превышает *** рублей, в связи с чем, в октябре 2024 обратились в органы ГИБДД для оформления документов по ДТП, произошедшему ***. Дату обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не помнить. Страховой компанией был организован восстановительный ремонт автомобиля. Ремонт автомобиля был выполнен в ноябре 2024 года. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 1 ст. 11.1 Закон об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в *** часов *** минут в г.Рубцовске на ..., в районе дома водитель ФИО1, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак ***, в районе дома по ... в г.Рубцовске, двигаясь по ... в направлении ... при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ... – ... по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель ФИО3 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб, пострадавших нет.

ФИО1 признала вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП – лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1 при управлении автомобилем марки государственный регистрационный знак *** застрахована по договору в ПАО СК 

Гражданская ответственность другого участника ДТП - ФИО3, являющегося собственником автомобиля государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в САО по договору 

Владелец транспортного средства государственный регистрационный знак *** – ФИО3 обратился к своему страховщику – САО с заявлением от *** о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. *** составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - государственный регистрационный знак ***. Определена стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа *** руб.

САО данный случай признан страховым, *** ФИО3 выдано направление на ремонт. 

Восстановительный ремонт автомобиля государственный регистрационный знак ***, осуществлен ИП 

На основании платежного поручения от ***, САО произведена страховая выплата ИП за произведенной восстановительный ремонт автомобиля государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей. 

При этом, из выплатного дела САО следует, что осмотр транспортного средства государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, был произведен ***.

*** ПАО СК посредствам почтового отправления в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование от *** ( ) о предоставлении транспортного средства государственный регистрационный знак *** для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ***. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное требование ответчиком получено ***. 

*** в адрес ответчика по номеру телефона было отправлено СМС-сообщение о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, данное требование было проигнорировано ответчиком, транспортное средство для осмотра не представлено.

Вместе с тем, требование о предоставлении ФИО1 автомобиля для осмотра было направлено страховой компанией по истечении срока, предусмотренного абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

При этом, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены товарный чек и наряд-заказ от ***, согласно которым ответчик к моменту направления истцом вышеуказанного требования, уже произвела ремонт за счет собственных денежных средств поврежденного в ДТП *** транспортного средства государственный регистрационный знак ***, всего на сумму *** руб. 

Кроме того, *** водители, участвовавшие в ДТП, обратились в отдел Госавтоинспекции г. Рубцовска по факту ДТП ***. 

Определением сотрудника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Указанное определение было представлено ФИО3 в страховую компанию. 

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что ПАО СК несвоевременно направило требование о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства в адрес ответчика, учитывая, что ДТП произошло ***, требование направлено ***, ответчиком к моменту направления ей истцом требования о предоставлении автомобиля для осмотра уже был произведен ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных денежных средств, доказательств того, что автомобиль ответчиком восстановлен до истечения срока, предусмотренного абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суду не представлено. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации ПАО СК своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. 

Сам по себе факт неисполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, формально направленного причинителю вреда, при указанных обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, не является, поскольку не повлек невозможность установления страхового случая, и как следствие, необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему в отсутствие страхового случая и возникновение у страховой компании убытков.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление транспортного средства виновника ДТП на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Судом не принимаются во внимания доводы истца, основанные на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку данный закон возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, однако, удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Иных доводов и доказательств каких-либо нарушений со стороны ФИО1 ПАО СК в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела наличие таковых не установлено.

Учитывая вышеуказанное, приведенные нормы Закона, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса в соответствии п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в пользу страховщика ПАО СК затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт № ) о взыскании денежной суммы в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Тайлакова

Мотивированное решение изготовлено ***.2025.