Решение

 в окончательной форме 

принято 26 апреля 2019 года

66RS0045-01-2018-001946-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года 

<

. . .>

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90\2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителя. Мотивируя требования тем, что между ним и ООО «Сетелем банк» . . . заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В рамках заключения Кредитного договора, им было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ООО «Сетелем Банк» выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО СК «КАРДИФ» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. В дополнение к одобренной Заемщику сумме кредита - 474 025 руб. 40 коп., Заемщику был предоставлен дополнительный целевой кредит в размере 37 542 руб. 81 коп., предназначенный для внесения платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования ООО СК «КАРДИФ». Условия Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из платы за Подключение к программе страхования в размере 7,128% от суммы кредита, предоставленного заемщику по Договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов Страхователя на оплату Страховых премий Страховщику в размере 0,792% от суммы кредита, предоставленного заемщику по Договору о предоставлении кредита (взимается единовременно за весь срок страхования). Считает, что условия кредитного договора, на основании которых Банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, противоречат законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. Услуга, именуемая как «подключение к программе страхования», фактически Банком оказана не была. Истцу до настоящего времени не было предоставлено документов подтверждающих факт выполнения банком данной дополнительной услуги. Данная услуга не соответствует Закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение. При оформлении кредитного договора, заполнении заявления-анкеты на выдачу автокредита ФИО1 не просил, не выявлял желания на участие в программе страхования, а, следовательно, и оказание ему услуги по подключению к программе колективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО. В свою очередь Банк представил ФИО1 кредитный договор, в котором отсутствует возможность для потребителя выразить свое согласие либо отказ от дополнительной услуги — подключение к программе страхования, кроме того отсутствует информация о наличии возможности заключения кредитного договора без оформления данной услуги, либо информации о возможности заключения договора страхования жизни с иной страховой компанией, без оплаты банку комиссии за подключение к программе страхования. Пунктом 16 Индивидуальных условий и пунктом 5 Общих условий договора предусмотрено, что любое уведомление клиента производится Банком одним или несколькими способами (по выбору Банка): путем размещения соответствующей информации в местах обслуживания клиентов Банка; или путем размещения на Интернет-сайте Банка, в том числе через Мой Банк; или путем передачи лично в руки клиенту или его доверенному лицу; или путем направления корреспонденции посредством почтовой связи; или путем направления информации по электронной почте; или путем направления CMC-сообщений; или посредством сотовой или телефонной связи; или иными способами, согласованными Банком и клиентом. Неисправность сетей связи может являться обстоятельством, находящимся вне разумного контроля сторон. При этом указанные обстоятельства будут находиться вне разумного контроля как Банка, так и потребителя. Однако, при наступлении указанной ситуации, стороны не освобождаются от ответственности, а ответственность возлагается на потребителя, что противоречит нормам действующего законодательства. Пунктом 7 Раздела 2 Главы II Общих условий предусмотрено, что Банк вправе вносить изменения в договор, Общие условия и Тарифы в порядке, определенном действующем законодательством РФ, уведомляя об этом клиента любым из способов, указанных в пункте 5 Главы II ОУ, за исключением случаев изменения срока действия договора, увеличения размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения, если иное не определено действующим законодательством РФ. Согласно пункту 3.11 ОУ Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств по погашению задолженности. Включение в условия кредитного договора право Банка на изменение в одностороннем порядке очередности исполнения обязательств по погашению задолженности клиента перед Банком по настоящему договору противоречит ч.4 ст.29 Закона о банках и нарушает права потребителя. Согласно пункту 13 Главы III ОУ: Банк, в противоречие условиям заключенного кредитного договора, а также в нарушение требований норм действующего законодательства, считает, что имеет право без получения дополнительного согласия потребителя списывать со счета, открытого в Банке по договору банковского счета следующие суммы: платы за свои услуги в порядке и размере, предусмотренном договором и тарифами; платы, подлежащие уплате третьим лицам в связи с совершением операций по счетам; любые подлежащие уплате клиентом в пользу Банка/третьих лиц проценты, пени, штрафы (неустойки); почтово-телеграфные и прочие расходы и издержки банка, возникающие при исполнении поручений потребителя; суммы страхового возмещения, перечисленные страховыми компаниями по которым выгодоприобретателем выступает Банк; суммы любой задолженности клиента перед Банком по договору, а также по любым обязательствам, возникшим из любых договоров, в том числе договоров о предоставлении кредита, заключенных между клиентом и банком, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в действующем законодательстве РФ; суммы любой задолженности клиента по заключенным с Банком договорам, права требования по которым уступлены Банком третьим лицам; суммы причиненных Банку убытков вследствие нарушения клиентом обязательств по любому заключенному с Банком договору. Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Пунктом 13 ИУ договора предусмотрена уступка Кредитором третьим лицам прав по требованиям кредитного договора. В пункте 13 ИУ данного кредитного договора отсутствует подпись Заемщика, следовательно с данным условием договора ФИО1 не согласился, следовательно не предоставил Банку разрешения на распространение своих персональных данных третьим лицам, а также не предоставил Банку разрешения на уступку кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Истец просит о признании недействительными: пункта 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита от . . ., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», пункта 5 главы 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» в части любого уведомления клиента Банком следующими способами: посредством сотосов или телефонной связи; путем размещения информации на Интернет сайте банка, в т.ч. через его банк; путем направления информации по электронной почте, путем направления СМС – сообщений; пункта 7 главы 2, пункта 3.11 раздела 1 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк (право банка в одностороннем порядке изменять очередность исполнения обязательств по погашению задолженности) ; пункта 13 главы 3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (право банка без получения дополнительного согласия клиента, на безакцептное списание денежных средств с любого счета клиента); пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от . . ., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», пунктов 16,17,19 главы 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (уступка кредитором третьим лицам прав по требованиям кредитного договора, а также предоставление персональных данных Заемщика иным лицам; пункта 1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от . . ., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» в части взимания Банком суммы на оплату платы за подключение (присоединение) к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк»; применить последствия недействительности пункта 1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от . . ., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк»; взыскать в пользу ФИО1 плату за подключение (присоединение) к Программе коллективного добровольного страхования в размере 33 788, 33 рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 8 154, 53 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать штраф.

В ходе судебного заседания . . . судом принято заявление представителя истца ФИО2 об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым представитель истца просила взыскать с ответчика плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 37 542,81 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 508 рублей. 

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «КАРДИФ».

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, иск и доводы иска с учетом их увеличения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО3, действующий по доверенности, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель АО «Макс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в 

<

. . .> в 

<

. . .>, в 

<

. . .>, в судебное заседание не явился, согласно заключению, полагает, что действия ООО «Сетелем банк» ущемляют установленные законом права потребителя, а требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от . . . № «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от . . . №-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от . . . №-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу положений п.4, п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от . . ., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . . . между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 511 568,21 руб. под 9,9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.20-30).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания кредитного договора (п.18) следует, что банком было разъяснено истцу, что решение о предоставлении кредита не зависит от решения ФИО1 относительно подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

В пункте 18 договора заемщик выразил безусловное согласие на подключение к Программе страхования и заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией. Подписывая договор, клиент подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита. Клиент также подтвердил, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в Программе или положениям договора страхования.

Как следует из кредитного договора, его положения не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк».

В кредитном договоре имеется подпись ФИО1, которая подтверждает тот факт, что он был ознакомлен, получил на руки, был согласен в полном объеме и обязался неукоснительно соблюдать условия целевого потребительского кредита, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования в конкретной, названной банком страховой компании.

ФИО1 не был лишен возможности при заключении кредитного договора при несогласии с каким-либо из условий проставить отметку о несогласии в соответствующем поле. Однако в поле условий о подключении к Программе страхования заемщиком указано о согласии на заключение договора страхования.

Доказательства того, что ФИО1 предлагал ООО «Сетелем Банк» заключить кредитный договор без условия о подключении к Программе страхования, возражал против предложенных банком условий, не представлено.

Суд полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является его условием, у заемщика нет обязанности страхования в связи с кредитным договором. Истец подписал заявление на страхование с ООО «Страховая компания КАРДИФ», что подтверждается его подписью в заявлении.

До подписания кредитного договора истцом было заполнено заявление на страхование, в котором истец выразил согласие на подключение к программе коллективного добровольного заемщиков «Сетелем банк» ООО. В заявлении до истца была доведена информация об условиях страхового продукта, а также указана стоимость услуг банка по обеспечению страхования, которая состоит из платы за подключение к программе страхования в размере 7,128 % от суммы кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 0,792 % от суммы кредита. Кроме того истцом было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.68-70), согласно которому истец выразил согласие на добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк» ООО в ООО «Страховая компания «Кардиф». Подписав заявление, истец подтвердил, что был уведомлен, о добровольности подключения к программе и страхования, что отказ от приобретения дополнительных услуг банка не влияет на выдачу кредита.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что истец добровольно подключился к программе страхования, вся необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге до истца была Банком доведена, в связи с чем нарушений положений ст. ст.10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ответчика ООО «Сетелем Банк» не допущено.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5,29 Федерального закона от . . . № «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в связи с чем взимание Банком платы за самостоятельную услугу не противоречит положениям п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «СК Кардиф» от . . . №, ООО «СК Кардиф» подтверждает, что ФИО1 с . . . по . . . являлся застрахованным лицом в рамках договора №. Страховая премия за застрахованное лицо ФИО1 получена в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований ФИО1 о признании пункта 1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным и взыскании платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования следует отказать.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами следует отказать, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом установлено, что Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от . . . между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 на момент рассмотрения дела прекратил свое действие.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора (л.д.23), истец подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, в тои числе Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих ИУ, ОУ и Графика платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме Ежемесячных платежей.

В кредитном договоре сторонами согласован способ обмена информацией между Кредитором и Заемщиком (п.16 ИУ), при заключении кредитного договора несогласия с данным условием договора истец не выразил.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком согласованным способом обмена информации между заемщиком и кредитором; не представлено доказательств о намерениях банка заключить договор на условиях не предусмотренных договором; не представлено доказательств уступки банком третьим лицам прав по требованиям кредитного договора, а также предоставление персональных данных Заемщика иным лицам; не представлено доказательств изменения банком в одностороннем порядке очередности исполнения обязательств по погашению задолженности; не представлено доказательств безакцептного списания банком денежных средств с любого счета истца.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований истца о признании пункта 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункта 5 главы 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»; пункта 7 главы 2, пункта 3.11 раздела 1 главы 4, пункта 13 главы 3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк; пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктов 16,17,19 главы 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк, следует отказать.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств наличия таких нарушений суду истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных требований, так и производных от них исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о признании недействительными: 

- пункта 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита от . . ., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», пункта 5 главы 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»; 

- пункта 7 главы 2, пункта 3.11 раздела 1 главы 4, пункта 13 главы 3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк;

- пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от . . ., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», пунктов 16,17,19 главы 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк;

- пункта 1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от . . ., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк»,

- применении последствий недействительности пункта 1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от . . ., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», взыскании в пользу ФИО1 платы за подключение (присоединение) к Программе коллективного добровольного страхования в размере 37 542,81 рублей; 

- взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 9 508 рублей; 

- взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; 

- взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина