Дело № 2-363 (2019)

32RS0027-01-2018-006383-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Тарасенко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что приобрела у АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФКП») проездной документ на поезд маршрутом следования Адлер - Брянск Орловский, время прибытия в г. Брянск - 27.09.2018 г. в 10 час. 29 мин.. На участке следования между г. Воронежом и г. Курском движение поезда не осуществлялось около 4-х часов без уведомления пассажиров о возобновлении движения; поезд прибыл на станцию Брянск-Орловский 27.09.2018г. в 15 час. 38 мин. с задержкой на 5 час. 09 мин. Такими действиями перевозчика ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, кроме того, общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика АО «ФКП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной задержки поезда явилась техническая неисправность тепловоза, централизованное управление процессом перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в поездах дальнего следования относится к ответственности ОАО «РЖД», АО «ФПК» не является собственником тепловоза, осуществлявшего управление, не производит его обслуживание, таким образом опоздание поезда произошло не по вине АО «ФПК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требование о взыскании морального вреда, заявленное по настоящему делу, ФИО1 связывает с изложенным фактом ненадлежащим образом оказанной перевозчиком услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 приобрела у АО «ФКП» электронный проездной документ на поезд № 360СА, дата и время отправления - 25.09.2018 г. в 21 час. 01 мин., маршрут следования Адлер-Брянск Орловский, стоимостью 2 332,50 руб., прибытие - 27.09.2018 г. в 10 час. 29 мин. Из справки об изменении графика движения поезда, представленной в материалы дела, следует, что указанный поезд фактически прибыл на станцию Брянск-Орловский 27.09.2018 г. в 15 час. 38 мин., т.е. с опозданием более чем на 5 часов. 

Данный факт ответчиками не оспаривается.

Причинение морального вреда и нравственных страданий, кроме некачественно оказанной услуги перевозки, истец обосновывает тем, что испытала стресс и глубокие переживания за себя и своего отца – инвалида 2 группы, за которым она осуществляет уход.

Возражая против удовлетворения требований, представитель АО «ФПК» ссылается, что согласно акту служебного расследования от 27.09.2018 г. причиной задержки поезда послужила техническая неисправность тепловоза, выполнение графика движения поездов относится к ответственности ОАО «РЖД». Кроме того, указывает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании транспортных услуг, указывается в Постановлении Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом".

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков оказания услуги урегулирована специальными нормами закона.

Статьей 795 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира: за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Аналогичная норма содержится в ст. 110 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", согласно которой за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С претензией о выплате штрафа, предусмотренного указанными законами, ФИО1 не обращалась, таких требований суду не заявляла.

Пассажир за нарушение перевозчиком договора перевозки, помимо возмещения реального ущерба, вправе требовать возмещения морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом страны, в которой зарегистрирован перевозчик. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем пассажиром материальных убытков.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как если досудебный порядок разрешения спора носит факультативный (добровольный, диспозитивный) характер, то применение досудебного порядка зависит от усмотрения заявителя (например, ст. 18, 28 Закона о защите прав потребителей). В частности, по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажиров и багажа, обращение с претензией к перевозчику является правом, а не обязанностью (ст. 121 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации); в то же время по требованиям, возникающим из перевозки груза, предъявление претензии к перевозчику до обращения в суд является обязательным (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Законом о защите прав потребителей также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Также суд не может согласиться и с доводом представителя ответчика, о том, что ответственность за задержку поезда должно нести ОАО «РЖД», так как во исполнение ст. 50 Устава между АО «ФПК» и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» заключен Договор № 252 от 31.03.2010г., согласно которому ОАО «РЖД» осуществляет централизованное управление процессом перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в поездах дальнего следования, управление локомотивами пассажирских поездов, разработку и контроль за выполнением графика движения поездов, диспетчерское управление движением пассажирских поездов, содержание и поддержание объектов, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными правилами и т.д. В силу п.2.2 Договора перевозчик обязан обеспечивать выполнение предусмотренных ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», «Устав железнодорожного транспорта РФ» и другими нормативными документами требований технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава, правил перевозки пассажиров и железнодорожным транспортом общего пользования. 

Поскольку транспортная организация осуществляет предпринимательскую деятельность, основания ее ответственности перед контрагентами определяются нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, объяснений сторон, иных доказательств, представленных в материалы дела, анализа спорных правоотношений суд приходит к выводу, что моральный вред в данном случае подлежит взысканию с перевозчика – АО «ФКП», который является стороной договора перевозки и ненадлежащим образом исполнило условия такого договора; доводы о том, что владельцем инфраструктуры железнодорожного является ОАО «РЖД», не свидетельствует о надлежащим исполнении АО «ФПК» обязательств по заключенному договору перевозки и не может повлечь освобождение данного ответчика от возмещении причиненного истцу морального вреда; правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД» у суда не имеется. 

Доводы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, суд находит несостоятельными: материалами дела доказан факт оказания услуги перевозки ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем причинение морального вреда презюмируется.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО1 указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания в виде сильного стресса, глубоких внутренних переживаний за себя и своего отца - инвалида 2 группы, за которым истец осуществляет уход, неизвестности о возможности добраться домой в срок, установленный договором перевозки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ и требований законодательства о защите прав потребителей ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав потребителя услуги по перевозке, а также требований разумности и справедливости, и полагает ее подлежащей ко взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.04.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 г.