Дело № 12-324/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 17 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В., с участием представителя ООО «Заречная управляющая компания» Поварницыной Л.М., заинтересованного лица Магсумова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Заречная управляющая компания» на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Перми П., рассмотрев обращение генерального директора ООО «Заречная управляющая компания» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с этим определением, ООО «Заречная управляющая компания» обратилось с жалобой на него в Кировский районный суд города Перми.

В данной жалобе заявителем приводится, что ООО «Заречная управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления с жителями дома № по 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ этот дом находится в реестре лицензий этого Общества. Вместе с тем председателем ТСЖ «.......» Магсумовым В..Г были самовольно установлены замки на подвальные помещения и двери машинных отделений лифтов указанного дома, само он снимать эти замки либо передать от них ключи отказывается. В этой связи ООО «Заречная управляющая компания» с соответствующим заявлением на ФИО1 обратилось в отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Перми. Однако участковым уполномоченным полиции П. какие-либо документы истребованы не были, а выводы должностным лицом были сделаны только на основании одних объяснений ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Заречная управляющая компания» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в настоящее время решением ....... районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ было принято незаконным решение собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в части выбора способа управления (управлением ТСЖ), о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Заречная управляющая компания» и так далее.

В свою очередь ФИО1 с жалобой не согласился, и не отрицая совершение указанных в жалобе действий, пояснил, что, по его мнению, он действовал правомерно, в соответствие с решением собственников помещений дома, а приведенное выше решение суда в настоящее время в законную силу не вступило.

Должностное лицо – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Перми П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судьей установлено следующее.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В этой связи в соответствии с положениями административного законодательства РФ для установления вины лица необходимо наличие в действиях этого лица состава данного административного правонарушения, в том числе и наличие в его действиях субъективной стороны.

Последняя применительно к самоуправству характеризуется в виде прямого умысла, то есть лицо должно осознавать, что действует, то есть осуществляет свое право, действительное или предполагаемое, вопреки порядку, установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В то же время, как следует из представленного материала проверки по заявлению ООО «Заречная управляющая компания» в отдел полиции, а так же представленных в судебном заседании сторонами документов, по результатам собрания собственников жилых помещений дома № по 

<

адрес>, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ способ управления этим домом было – товарищество собственников жилья. В дальнейшем ФИО1, избранный председателем правления этого товарищества, действовал в рамках полученных им полномочий, связанных с функционированием ТСЖ, при чем в указанный период не было принято каких-либо решений о нелигитимности проведенного собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение установленного федеральным законом порядку управления многоквартирным домом, а потому в его действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Несмотря на недостаточную мотивированность процессуального решения, вынесенного участковым уполномоченным полиции, это не является основанием его отмены, принимая во внимание установленные обстоятельства дела.

С учетом этого судья, не усматривая оснований для отмены определения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, считает необходимым в удовлетворении поступившей жалобы ООО «Заречная управляющая компания» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ООО «Заречная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Судья В.В. Седов