АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-188/2020

9 октября 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мусихина А.В. на постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Мусихин, действуя в интересах подозреваемого Боровика, обратился в Пермский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Пермскому гарнизону 

<

данные изъяты> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. жалоба Мусихина оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции, Мусихин, не соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, проводя свой собственный анализ обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного, утверждает, что судьей при проверке законности постановления следователя не выяснено наличие поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела, не дана правовая оценка действиям подозреваемого и не учтены его доводы.

При этом, по мнению автора жалобы, материалы доследственной проверки не содержат сведений, подтверждающих наличие в действиях Боровика признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель военного следственного отдела СК России по Пермскому гарнизону 

<

данные изъяты> К.. и старший помощник военного прокурора Пермского гарнизона 

<

данные изъяты> Н., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 этого же Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу требований ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суде.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения этого решения, обладало ли необходимыми полномочиями должностное лицо, принявшее указанное решение, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, а также нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При этом судья правильно исходил из того, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, имел для этого предусмотренные ст. 140 УПК РФ соответствующие повод – постановление военного прокурора Пермского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов прокурорской проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также основание – материалы доследственной проверки, располагая данными, указывающими на наличие в действиях Боровика признаков двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ. Постановление следователем составлено в соответствии с требованиями гл. 20 УПК РФ, с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Доводы защитника относительно фактических обстоятельств совершения инкриминируемых Боровику деяний, представляющие собой собственную оценку адвоката произошедших событий, а также его утверждение об оставлении судьей без внимания этих его доводов, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку эти доводы не подлежали оценке судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судья гарнизонного военного суда, мотивируя свое решение, верно сослался в обжалуемом постановлении на разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

В исследованных судьей материалах отсутствуют сведения об обстоятельствах, исключающих производство по данному уголовному делу, не представлено таковых подозреваемым и его защитником и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и необоснованными постановления следователя о возбуждении в отношении Боровика уголовного дела, а также обжалуемого защитником постановления судьи, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мусихина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Соломко