66RS0007-01-2020-000105-58

гражданское дело № 2-1171/2020

решение

 в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотской ФИО11 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО10,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями. В обоснование иска указано, что ФИО17 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 7/8 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 1/8 доля в праве собственности на данную квартиру, ранее принадлежала ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 (дочери заявительницы). При этом право собственности на указанную долю ФИО4 при жизни не было зарегистрировано в ЕГРН. ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ По причине отсутствия наследников ФИО4 указанная 1/8 доля в соответствии со ст. 1151 ГК РФ приобрела статус выморочного имущества и перешла в собственность ответчика. На дату обращения истца в суд с настоящим иском свидетельство ответчику нотариусом не выдавалось. Переход права собственности на долю к ответчику в Росреестре не регистрировался. Общая площади квартиры составляет 47,8 кв.м 1/8 доля в праве собственности на квартиру составляет 5,975 кв.м общей площади. Ввиду чего является незначительной, не может использоваться и не может быть выделена (разделена) между сособственниками. Соответственно, указанная доля в жилом помещении не может быть распределена ответчиком третьим лицам (предоставлена) для проживания по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, действующим на основании доверенности, было направлено предложение о выкупе в собственность 1/8 доли (выморочного имущества), ранее принадлежавшей ФИО5 ввиду ее незначительности. Выкупная цена 1/8 доли была предложена в сумме 320050 руб. исходя из кадастровой стоимости 

<

адрес> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на отсутствие регистрации права собственности на долю за МО «Город Екатеринбург», фактически отказал истице в выкупе данной 1/8 доли. При этом до настоящего времени право собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (выморочное имущество) в ЕГРН не зарегистрировано. Истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в преклонном возрасте, намерена переехать из 

<

адрес> на другое место жительства к своим родственникам. Для этого ей необходимо продать квартиру, в которой ей принадлежит на праве собственности 7/8 долей, и которая целиком находилась в собственности её семьи с 1992 года. По стечению обстоятельств 1/8 доля в праве собственности на квартиру выбыла из обладания семьи истца к ответчику в качестве выморочного имущества. В связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском к ответчику о выкупе вышеуказанной 1/8 доли. В соответствии выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась и составляет 2594492,8 рублей. Выкупная стоимость 1/8 доли, принадлежащей ответчику, соответственно составит сумму, равную 324311,6 руб. Истец просит признать малозначительной принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме 324311,6 руб., равную стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; с получением денежной компенсации прекратить право собственности МО «Город Екатеринбург» на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО17 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации в сумме 324311,6 руб. ответчику.

В судебное заседание истец не явилась, направила для участия представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на несоблюдение истцом требований административного регламента, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец ФИО17 является собственником 7/8 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (1/2 доли), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли от 1/2 доли), от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли от 1/4) (л.д. 12, 13, 21-24).

Право собственности на 7/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-10)

Сведений о праве собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится (л.д. 8-10).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 (супруги). ФИО4 является наследником в ? доли на имущество, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указано, что указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была его дочь ФИО8, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д. 14). 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

После его смерти нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело № по заявлению ФИО1 о выдаче постановления на получение денег в сумме 48600 руб. возмещение затрат, понесенных на похороны ФИО4 Сведений об обращении наследников с заявлениями о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат (л.д. 32-47).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 50 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО4 срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек и до настоящего времени никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется (иное ответчиком не доказано), суд признает вышеуказанное имущество умершего выморочным, поскольку для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, и оно переходит в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 47,8 кв.м, что подтверждается схематическим планом объекта по данным обследования БТИ.

Следовательно, 1/8 доли ответчика в праве общей долевой собственности, соразмерны 3,5 кв.м жилой площади ((17,6+10,9) / 8) и 5,9 кв.м – общей.

Конструктивные особенности квартиры не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для выделения ответчику его доли в натуре.

Расходы на содержание помещения ответчик не несет, обратного суду не представлено.

С 2016 года ответчик спорным имуществом не интересуется, меры, направленные на регистрацию права собственности не принимает.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности на принадлежащую ответчику долю в спорной квартире с выплатой компенсации за долю.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 2594492,80 рублей.

Учитывая, что ответчиком своя оценка спорного объекта недвижимости не представлена, суд находит возможным согласиться с истцом и определить стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру равной 324311,60 (2594492,8 / 8).

Таким образом, с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» надлежит взыскать 324311,60 рублей – стоимости спорной доли.

Поскольку право собственности МО «город Екатеринбург» в связи с выкупом у него спорной доли подлежит прекращению, суд находит, что возможно признать за ФИО17 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюдены требования административного регламента.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец в октябре 2019 г. обращалась с предложением о выкупе спорной доли, однако ответчиком никаких мер по установлению муниципального имущества, регистрации права собственности, проведении его оценки до момента рассмотрения дела принято не было.

Восстановление прав истца не может быть поставлено в зависимость от предполагаемых намерений стороны ответчика зарегистрировать в будущем право собственности на долю в квартире и провести его оценку.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6443 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Сотской ФИО12 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить:

признать принадлежащую муниципальному образованию «город Екатеринбург» долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительной;

прекратить право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на имущество – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

признать право собственности Сотской ФИО13 на имущество – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №); 

взыскать с Сотской ФИО14 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» в лице Администрации 

<

адрес> денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 324311,60 (Триста двадцать четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 60 коп.;

произвести выплату муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга денежных средств в сумме 324311,60 (Триста двадцать четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 60 коп. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО2 в сумме 324311,60 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу Сотской ФИО15 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6443 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности Сотской ФИО16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В. Маслова