Судья - Дурманов М.С. Дело № 22-724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Савиной Г.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Леонтьева А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2020 года, которым 

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимый 15 ноября 2017 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 06.07.2018), 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 12 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т.В.А. 28726 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 - в режиме видеоконференц-связи, мнение защитника осуждённого по назначению суда - адвоката Савиной Г.В., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.09 часов по 21.17 час в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>, - мошенничества с использованием электронных средств платежа - персонифицированной банковской карты АО «

<

данные изъяты>» №, открытой на имя Т.В.А., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (Т.В.А.) - в сумме 28726 рублей 84 копейки.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Леонтьев А.И.,не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осуждённого, считает приговор вынесенным с нарушением уголовного закона, просит его изменить в части применения п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применить п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание и вид исправительного учреждения оставить без изменения. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 15.11.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 240 часов обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ). В его действиях содержится рецидив преступлений. Считает, что при избрании вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как неправомерно руководствовался нормами п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, как указывает автор представления, суд не указал мотивы, на основании которых назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно признал обоснованной квалификацию действий осуждённого по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд правомерно отнес рецидив преступлений, поскольку, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, которое учёл при назначении наказания.

Суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, и свой вывод достаточно мотивировал.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно взыскал с осуждённого в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, 28726,84 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований УК РФ. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения; б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима; в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести, совершил преступление такой же категории, при рецидиве преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Следовательно, суд при избрании вида исправительного учреждения ошибочно применил положения п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, неуказал мотивы, которыми руководствовался при определении его вида.

Данное обстоятельство подлежит устранению, указание на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исключению из приговора. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности - отрицательную характеристику с места жительства, совершение преступления корыстной направленности в период непогашенной судимости, назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правомерным. 

Изложенное не влечёт за собой изменение вида и размера наказания, поскольку оно по своему размеру и виду является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора по иным основаниям при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Леонтьева А.И. - удовлетворить. 

Председательствующий: