Судья Афанасьева Н.А.

Дело № 21-583/2025 (№ 12-52/2025)

64RS0046-01-2025-002917-64

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 № 18810064250000477524 от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 № 18810064250000477524 от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2025 года (с учетом определения судьи от 25 июля 2025 года об исправлении описки), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное правонарушение он не совершал, на запрещающий сигнал светофора не проезжал. Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оборудован техническим средством автоматической фотовидеофиксации правонарушений, вместе с тем вменяемое ФИО2 административное правонарушение данным техническим средством не зафиксировано.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Глухов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, ранее защитник указывал, что при проезде перекрестка именно ФИО4 должна была пропустить ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, и, убедившись в безопасности своего маневра, совершить поворот налево.

Потерпевшая (второй участник ДТП) ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указывали, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что ФИО2 осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, дополнительно пояснили, что в день произошедшего ДТП камера автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений не работала в связи с технической неисправностью.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 № 18810064250000477524 от 13 мая 2025 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оставляя жалобу ФИО2 на указанное постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его вина нашли свое подтверждение.

Полагаю возможным согласиться с указанными выводами судьи.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 64 АР № 944117 об административном правонарушении от 13 мая 2025 года; схемой происшествия; рапортом должностного лица, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения; объяснениями второго участника ДТП ФИО4; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшихся очевидцами ДТП, согласно которым водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4; видеозаписью; иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется; данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и законности постановления старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 № 18810064250000477524 от 13 мая 2025 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательство обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Решение по жалобе принято судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Доводы жалобы о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, оборудован системой фотовидеофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, однако постановлением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на запрос судьи областного суда от 03 сентября 2025 года, на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, установлен комплекс автоматизированной фотовидеофиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик», заводской номер Р183, однако комплексы автоматической фиксации, установленные в Саратовской области, обеспечивают хранение видеозаписи только некоторых административных правонарушений (проезд на стоп линию, проезд на красный сигнал светофора, выезд на полосу встречного движения, поворот в нарушение требований знаков и разметки), потоковую видеозапись окружающей обстановки комплексы не производят.

Кроме того, согласно представленному на обращение ФИО4 ответу начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 26 сентября 2025 года № 3/255213998372 комплекс автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «Вокорд-Трафик», заводской номер Р183, установленный на пересечении 

<

адрес>, фотовидеофиксацию административных правонарушений, а также фотофиксацию проездов транспортных средств в зоне контроля 26 апреля 2025 года не осуществлял в связи с техническими не исправностями комплекса.

Довод защитника Глухова Е.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 не может быть принят во внимание. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

Избранная автором жалобы позиция относительно события совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 июля 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 № 18810064250000477524 от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова