Дело № 2-630/2024 (№2-5071/2023)

УИД 52RS0012-01-2023-004662-03

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазу Г.Г. к Харутюняну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Лазу Г.Г. обратился в суд с иском к Харутюнян В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано следующее. 27.08.2023г. на 35 км а/д Дивеево-

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера грз № под управлением истца и автомобиля Лада 21074 грз № под управлением Харутюнян В.В., в результате которого автомобиль Ниссан Альмера получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Харутюнян В.В. нарушивший ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение.

Автомобиль Харутюняна В.В. не имеет полиса ОСАГО, в связи с чем согласно действующему гражданскому законодательству лицо, причинившее имущественный вред, отвечает по обязательствам из причинения вреда самостоятельно.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению составляет 232000 рублей. 

В связи с уточненным исковым заявлением, истец просит взыскать с Харутюняна В.В. денежные средства в размере 319 000 в качестве возмещения причиненных убытков в результате ДТП; судебные расходы в размере 30 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

Истец Лазу Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Харутюнян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Как установлено судом, 27.08.2023г. на 35 км а/д Дивеево-

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера грз № под управлением Лазу Г.Г. и автомобиля Лада 21074 грз № под управлением Харутюнян В.В., в результате которого автомобиль Ниссан Альмера получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Харутюнян В.В, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Харутюнян В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Гражданская ответственность Харутюнян В.В. на момент ДТП не была застраховаена.

Для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ИП К. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 232 000 рублей.

Не согласившись со своей виной в ДТП и суммой причиненного ущерба, ответчик Харутюнян В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя ВАЗ-2107, не соответствующие п.9.10 и п. 10.1 ПДД. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера грз X №, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, округленно составляет: без учета износа 319 700 руб., с учетом износа 113 900 руб.

С данным заключением согласился истец, изменив исковые требования в сторону уменьшения суммы взыскиваемого ущерба до 319 700 руб.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая тот факт, что виновным в ДТП признан Харутюнян В.В., транспортное средство находится у него в личной собственности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 319 700 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления суммы причиненного ущерба имуществу, истец обратился к эксперту ИП К. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 500 рублей (л.д.12). 

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8 500 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия у Лазу Г.Г. юридического образования, он обратилась к юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде. Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей. Объем услуг определяется заключенным договором на оказание юридических услуг, (л.д. 14) и распиской Л. о получении от Лазу Г.Г. денежных средств в сумме 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Как следует из материалов гражданского дела представитель Лазу Г.Г., подготовила иск, участвовала в судебном заседании от 08.02.2024г. (л.д.110), направляла в суд уточненное исковое заявление (л.д.175), стоимость данных услуг, согласно договора от 10.0.10.2023 г. составляет 18000 рублей. 

Проанализировав фактическое исполнение представителем обязательств по договору, учитывая правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с что Х. в пользу истца Лазу Г.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазу Г.Г. к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лазу Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 319 700 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 520 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину 877 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Альтернатива» ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Блохина