Дело № 2-2260/2020

УИД 22RS0013-01-2020-002500-57

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А.Шелковниковой,

при секретаре: А.А. Аксеновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 249418,789 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора предметом залога являются: квартира, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет – 1 385 000 руб. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.02.2020, на 30.06.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.02.2020, на 30.06.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по нему в размере 95253 руб. 50 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку, заключенный между сторонами, кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

По состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 223295, 01 руб., из них: просроченная ссуда – 210479, 32 руб., просроченные проценты – 613, 19 руб., проценты по просроченной ссуде 5570, 79 руб., неустойка по ссудному договору – 4197,5 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2285,21 руб., комиссия на смс- информирование -149 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 223295, 01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 440, 89 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 01.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 01.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 45, 2 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 385 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как установлено судом, 02.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 249418,79 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых. 

Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 13. кредитного договора).

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Во исполнение данного договора банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 249418,79 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены, что последним не отрицалось.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 7.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в частности, при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использовании кредита.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно графику платежей (приложения № 1 к кредитному договору № от 02.02.2019), заемщик обязан вносить ежемесячно, начиная с 02.03.2019 по 02.02.2024, платеж равными долями в размере 6982,84 руб.

В нарушении условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение суммы основного долга и процентов в полном объеме не вносила.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 02.02.2019 № по состоянию на 30.06.2020 ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом. 

30.03.2020 ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 направлено досудебное уведомление (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору от 02.02.2019 №.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика не погашена и по состоянию на 30.06.2020 сумма задолженности по кредиту составила 216 812,30 руб., в том числе: просроченная ссуда – 210479, 32 руб., просроченные проценты – 613, 19 руб., проценты по просроченной ссуде 5570, 79 руб., комиссия на смс- информирование -149 руб.

Расчет исковых требований в части основного долга, процентов, комиссии, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 13 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 13. кредитного договора).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного банком расчета, им начислена неустойка на суммы просроченного основного долга за период с 07.02.2020 по 30.06.2020 - из расчете 7,3% годовых, размер неустойки составил 2285,21 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы штрафа (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафа (неустойки).

Как следует из диспозиции вышеприведенных норм, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по соглашению о кредитовании, а также, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 2285,21 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

В то же время суд не может согласиться с требованием банка о взыскании с ответчика неустойки из расчета 7,3% годовых, начисленной на сумму задолженности по кредиту, не являющуюся просроченной, за период с 07.02.2020 по 12.05.2020 (истцом указана как "неустойка по ссудному договору"), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга. Размер указанной неустойки определен банком в сумме 4197, 5 руб.

Условие кредитного договора о начислении неустойки на непросроченную часть основного долга по кредитному договору противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению; неустойка в виде пени по ссудному договору от остатка непросроченной задолженности за период с 07.02.2020 по 12.05.2020 в размере 4197, 50 начислена банком неправомерно, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика. 

Требования истца о взыскании процентов по ставке 21,65% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 01.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, суд находит правомерным, так как в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу удовлетворено, требование истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 01.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечено залогом квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет – 1 385 000 руб. 

В соответствии с частями 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Просрочка исполнения обязательств по настоящему кредитному договору составила более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости))».

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Истец просил установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 1 385 000 руб. за квартиру, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога (п. 3.1 договора залога), ответчик относительно данной стоимости не возражал.

В связи с чем, считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры 1385 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 45, 2 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 385 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» 30.03.2020 направлял ФИО1 досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ею условий договора.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 исковые требования признала. 

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно приведенным нормам процессуального права, признание иска ответчиком в части взыскания с нее неустойки по ссудному договору в размере 4197,50 руб. суд не принимает, поскольку, как указано выше, данное требование противоречит закону. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 98,21 %, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 236, 10 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 02.02.2019 №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 02.02.2019 № в размере 219 097 руб. 51 коп., в том числе: 210 479 руб. 32 коп. – просроченная ссуда, 613 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 5570 руб. 79 коп. – проценты по просроченной ссуде, 2285 руб. 21 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование; судебные расходы в размере 11236 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 01.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 01.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 45, 2 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 385 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.А. Шелковникова