Дело № 1-864/2024

УИД 47RS0004-01-2024-015688-82 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 23 декабря 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарницыной А.А.

с участием 

государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Исакова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, судимого: 

16 декабря 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 26 дней, с удержанием из заработной платы 15%. 30 марта 2020 года снят с учета филиала по Калининскому район Санкт-Петербурга и Ленинградской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержащегося под стражей с 16 июля 2024 года, 

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: он не позднее 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил в салоне автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, прозрачный бесцветный полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - 

<

данные изъяты> включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, массой 

<

данные изъяты> грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 13 минут на обочине автомобильной дороги 

<

адрес> и изъятия указанного наркотического средства, в ходе проведения сотрудником полиции осмотра места происшествия в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине автомобильной дороги 

<

адрес>, то есть наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе судебного заседания показал, что наркотическое средство мефедрон приобрел через своего знакомого, который указал ему место на нахождении «закладки», наркотическое средство решил употребить, поскольку были проблемы с работой, после того как забрал закладку в 02 часа 13 минут 16 июля 2024 года был остановлен сотрудниками ДПС, которым он добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудниками ГИБДД и в ходе осмотра автомобиля.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она получила сообщение от оперативного дежурного УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о необходимости прибыть к автомашине марки «КИА» белого цвета, припаркованной на обочине автомобильной дороги 

<

адрес> для проведения осмотра места происшествия, а именно указанной автомашины, по факту задержания лица имеющего отношение к незаконному обороту наркотических средств. В результате ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ ею с участием ФИО1 и понятых был произведен осмотр места происшествия - автомашины марки «Киа» с государственным регистрационным номером № в кузове белого цвета, припаркованной на обочине автомобильной дороги 

<

адрес> и составлен соответствующий протокол. Перед проведением осмотра ФИО1 - владельцу автомашины марки «КИА» белого цвета, было предложено добровольно указать места хранения запрещенных предметов и веществ. ФИО1 добровольно указал на подлокотник, оборудованный в салоне указанной автомашины, под крышкой которого был обнаружен пластиковый контейнер, в котором находилось порошкообразное вещество, которое было изъято и упаковано. Также в ходе осмотра салона описанного автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 13». По окончанию проведения осмотра протокол был предъявлен для обозрения всем участвующим лицам, после чего подписан каждым участвующим в ходе осмотра лицом (л.д. 67-69). 

Показаниями свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут во время несения службы в рамках проводимых операций в составе экипажа ДПС был замечен автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по автомобильной дороги 

<

адрес>. Указанная автомашина была им остановлена на обочине автомобильной дороги 

<

адрес>. В ходе проверки документов, ФИО1, предъявил водительское удостоверение и стал заметно нервничать. Поскольку по внешним признакам данный мужчина был схож с лицом, употребляющим наркотические средства и/или психотропные вещества. Далее было принято решение о проверке ФИО1 на предмет причастности к незаконному обороту наркотиков. У ФИО1 было выяснено, имеются ли при том или в автомашине запрещенные предметы или вещества. На что ФИО1 заявил, что в подлокотнике его автомашины находится наркотик. Далее ФИО1 сообщили, что последний задержан по подозрению в совершении административного правонарушения. В результате ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков в 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на обочине автомобильной дороги 

<

адрес>. На место задержание была вызвана следственно-оперативная группа. Спустя один час на место происшествия прибыла группа, совместно со следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, которым в присутствии приглашенных понятых с участием ФИО1, был произведен осмотр места происшествия- автомобиля, перед проведением которого ФИО1 было предложено добровольно указать места хранения запрещенных предметов и веществ. ФИО1 добровольно указал на подлокотник, оборудованный в салоне указанной автомашины, под крышкой которого был обнаружен пластиковый контейнер, в котором находилось порошкообразное вещество, который был изъят и упакован, также в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 13». По ходу проведения осмотра места происшествия следователем составлен протокол осмотра места происшествия. По окончанию проведения осмотра протокол был предъявлен для обозрения всем участвующим лицам, после чего подписан каждым участвующим в ходе осмотра лицом. Далее на месте происшествия в автомобиле, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (л.д. 70-72). 

Показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему обратился сотрудник ДПС и попросил принять участие в мероприятии по осмотру автомашины, в котором также принимали участие второй пронятой и ФИО1 Перед проведением осмотра места происшествия, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра ФИО1 было предложено добровольно указать места хранения запрещенных предметов и веществ. После чего ФИО1 добровольно указал на подлокотник, под крышкой которого обнаружен пластиковый контейнер, в котором находилось порошкообразное вещество, который был изъят и упакован, также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 13». По окончанию осмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. С его же участием был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 73-75). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № в присутствии представителей общественности (понятых), ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО1 указал на подлокотник, под крышкой которого был обнаружен и изъят полимерный контейнер, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий порошкообразное вещество, кроме того был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон13» в корпусе черного цвета (л.д. 24-31) 

Согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что изъятое у ФИО1 вещество, массой 

<

данные изъяты> грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. На исследовании израсходовано 0,03 грамма вещества (л.д. 45). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля, массой 

<

данные изъяты> грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г.. На исследование израсходовано 0,06 грамма вещества. Упакованное вещество с первоначальными упаковками возвращённые после производства экспертизы осмотрены, приобщены в качестве доказательств по уголовному делу и переданы на хранение (л.д.49-51,53-56, 57-58,59). 

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в указанном выше преступлении. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу. 

Так, судом установлено, что в ходе осмотра автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № при добровольной выдачи, обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством. Изложенное так же подтверждается результатами исследования изъятого, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, показаниями самого подсудимого. 

Исследованные в судебном заседании доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее 

<

данные изъяты> в крупном размере и не сдал это наркотическое средство добровольно.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К. непосредственно остановившего автомашину ФИО1 Из показаний которого следует, что ФИО1 вел себя подозрительно, при этом на вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, сообщил о том, что у него в машине для личного употребления имеется наркотическое средство. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения осмотра места происшествия – транспортного средства, в ходе которого было изъято наркотическое средство. Факт изъятия наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей М., П., согласуется с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку ранее они не знакомы, при задержании ФИО1 сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности, а понятые свой гражданский долг.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и следует из показаний осужденного, он приобрел наркотик для личного употребления и не планировал его добровольно выдавать сотрудникам полиции, если бы его не остановили сотрудники ГИБДД, поскольку как указал ФИО1 и его защитник у ФИО1 была реальная возможность распорядиться по своему усмотрению хранящимися в его транспортном средстве наркотическими средствами, в том числе сдать наркотическое средство правоохранительным органам с момента приобретения наркотического средства, однако до остановки его сотрудниками полиции этого не сделал. 

Факт сообщения ФИО1 места нахождения наркотического средства сотрудникам ГИБДД не может расцениваться судом как добровольная выдача наркотического средства, поскольку на момент задержания у сотрудников ГИБДД уже имелись основания полагать, что у ФИО1 при себе могут иметься запрещенные вещества, принимая во внимание поведение ФИО1 во время проверки у него документов и поведения не соответствующего обстановке, которые при проведении осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты. На момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО1 уже не имел возможности распорядится наркотическим средством каким либо иным способом. Факт сообщения ФИО1 места хранения им наркотического средства в данном случае расценивается судом как активное способствование расследованию преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере. 

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, размер изъятого психотропного вещества 

<

данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, массой 5,06 грамма, относится к крупному размеру, установленного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, не имеется, поскольку наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения мероприятия, целями которого было пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что в силу с разъяснениями постановления Пленума (пункт 19) не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в действиях ФИО1 рецидив преступлений вид, которого определен судом как опасный.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, то есть имеет постоянный легальный источник дохода, оказывает помощь родителям, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно указал на место хранения наркотического средства, сообщил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, то есть оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании указанного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается, полное признание вины, раскаяние, а так же наличие на иждивении матери имеющей ряд хронических заболеваний, положительную характеристику. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, ФИО1 судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает, что подсудимым умышленно совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1, рецидива преступлений, того что ФИО1, отбывал наказание в виде лишения свободы, а так же учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ регламентирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, и предотвращению совершения подсудимым преступлений.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же срока наказания в виде лишения свободы определенного судом, материального положения подсудимого оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты и ФИО1, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией уголовного закона, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник, поскольку судом несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этим же основаниям вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания у суда не имеется.

Так же отсутствуют правовые оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив.

Утверждение защитника о том, что среди данных о личности не могут быть учтена судимость по приговору от 16 декабря 2016 года, поскольку в материалах дела имеются копии приговоров не заверенные надлежащим образом, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения исследованы сведения о судимости ФИО1 и привлечении его к уголовной ответственности, содержащиеся на л.д. 114, возражений по содержанию оглашенных данных сторонами не заявлялось. Кроме того, те же сведения отражены в обвинительном заключении.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которой наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора и учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО1, фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности свободного передвижения, суд считает необходимым время его фактического задержания, а также время его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время заключения под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в общий срок назначаемого ему наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова