Дело № 2-3164/2024 

УИД: 03RS0017-01-2024-002031-45

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Макликасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ООО "Дантист - Имплантолог" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дантист - Имплантолог" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком был заключен договор № об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать потребителю платные медицинские услуги надлежащего качества в соответствии с планом обследования и лечения, рекомендуемым исполнителем в объеме, указанном в акте приема-передачи. Копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг прилагаю (Приложение п. 1).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 280 200 руб., что подтверждается актами приема-передачи. Копии актов приема-передачи к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по оказанным стоматологическим услугам прилагаю (Приложение п. 2). 

Главной целью заключения вышеуказанного договора было улучшение эстетического вида зубов.

Посетив стоматологическую клинику ООО «Дантист-Имплантолог», ей провели осмотр полости рта, а также снимков и сказали удалить (6) зуб справа на нижней челюсти. Далее опять пришла на прием, сказали удалить еще (6) зуб слева на нижней челюсти. Далее была проведена обточка зубов (5 и 7) на нижней челюсти слева и справа, изготовлены вкладки и мосты. Изготовленные протезы на нижней челюсти справа и слева (мосты) были достаточно крупными (широкими) (в особенности шестые зубы и справа и слева). После новогодних праздников приступили к верхней челюсти. Врач-ортопед сказал, что необходимо начать с имплантации верхнего (4) зуба слева, поскольку там выходил свищ и врач сказал, что его нужно удалить. 

Операция по имплантации была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Имплантолог (ФИО2) в этот день удалили зуб и установили имплантат. 

Через полтора месяца сказали явиться на осмотр, на котором сказали в конце мая 2023 года записаться для установления формирователя десны.

В этот период посетила также врача-ортопеда, он сказал, что нужно перепломбировать некоторые каналы. 

С середины апреля до ДД.ММ.ГГГГ посещала врача-стоматолога данной стоматологической клиники ООО «Дантист-Имплантолог» (ФИО3). После того как каналы были пролечены, врач-стоматолог сказал сделать снимок челюсти. Протезирование врач-ортопед начал с верхней челюсти с правой стороны (4, 5, 6, 7) и центральных зубов (1 и 2 справа и слева).

В ходе удаления пломб и штифтов на центральных зубах (1 и 2 справа и слева) попросила врача-ортопеда сделать анестезию, так как процесс был очень долгим. Но врач сказал, что анестезию делать не нужно, так как может сделать перфор. После установки вкладок на верхние боковые зубы справа (4, 5, 6, 7), были одеты временные коронки из пластмассы из пистолета. На следующее посещение была примерка постоянных коронок на верхней челюсти справа (4, 5, 6, 7), они оказались короткими (4, 5, 6, 7), узкими (4 и 5 зуб). 

После установки коронок на верхней челюсти справа возникли трудности с пережевыванием такой пищи, как мясо, капуста. Данная пища не пережевывается вообще. 

При установке передних коронок, возник дефект речи (при произношении некоторых слов шепелявлю, речь не четкая).

ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием к врачу-ортопеду, сказала, что форма передних зубов на верхней челюсти не устраивает и что центральные зубы сильно отличаются по уровню десны. Врач снял два центральных зуба и поставил два временных. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО «Центральное бюро независимой экспертизы» для проведения медицинского исследования полости рта, с целью дать оценку по результатам лечения в клинике ООО «Дантист-Имплантолог». Стоимость медицинского исследования составила 110 000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг специалиста, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, чеком. Договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате прилагаю (Приложение п. 10). Для прохождения экспертизы потребовалось провести исследование зубочелюстной системы методом 3D компьютерной томографии в ООО «КТэксперт». Стоимость данных услуг составила 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских диагностических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1, в ООО «Дантист-Имплантолог» допущены дефекты оказания медицинской помощи. Копию заключения специалиста ООО «Центральное бюро независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО «Дантист-Имплантолог» в свою пользу уплаченную по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг сумму в размере 280 200 руб.; расходы на проведение экспертизы № ФЗ 0003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.; стоимость почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234,00 руб.; стоимость расходов на консультационные услуги врача-кардиолога в ООО МЦ «Гиппократ», уплаченную по актам об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350,00 руб.; стоимость анализов и прохождения холтеровского мониторирования сердечного ритма в ООО «Медицинский Центр НОРИС», уплаченных по договору о платных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 730,00 руб.; стоимость прохождения УЗИ сердца в ООО «УЗИ Клиник Медикал Групп», уплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200,00 руб.; расходы на приобретение лекарственных средств, приобретенных по рекомендации врача-кардиолога, в размере 4 515,36 руб.; стоимость консультационных услуг в ООО «Стоматологический центр – Ниль и К «Стерлитамакский» и ООО «АИСТ», уплаченную по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 450,00 руб.; стоимость платных медицинских диагностических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КТэксперт» в размере 3 000,00 руб.; стоимость медицинских услуг в ООО «КЛИНИКА БУДЬ ЗДОРОВ», уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 792,00 руб.; стоимость консультационных услуг стоматологов-гнатологов стоматологических клиник ООО «Дентал Арт Клиник» и ООО «Зет 32», уплаченную по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 500,00 руб.; стоимость услуг МРТ височно-нижнечелюстного сустава в ООО «Клиника Эксперт Уфа», уплаченную по договору на предоставление платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 491,00 руб.; сумму транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения экспертизы, осмотра врачами-стоматологами зубочелюстной системы в ходе проведения экспертизы, получения результатов экспертизы, получения консультационных услуг врачей - гнатологов, проведения МРТ и обратно, в размере 6 010,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости иска за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Дантист - Имплантолог" ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, кроме того пояснили, что ответчик готов исправить недостатки. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебном заседании показали суду, что работают в ООО "Дантист - Имплантолог", все необходимые медицинские меры по оказанию стоматологических услуг ФИО1 были проведены правильно, нарушений каких – либо с их стороны не было.

Третьи лица Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, ООО «Центральное бюро независимой экспертизы», ООО МЦ «Гиппократ», ООО «Норис», ООО «Узи Клиник Медикал Групп», ООО "Стоматологический центр - Ниль- и К "Стерлитамакский", ООО "Аист", ООО "КТ Эксперт", ООО "Клиника "Будь Здоров", ООО "Дентал Арт Клиник", ООО "Зет 32", ООО "Клиника Эксперт Уфа", на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Участвующий в деле старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Конарева О.Н. в судебном заседании с учетом установленных обстоятельств по делу и выводов судебной экспертизы, полагала возможным удовлетворить исковые требования частично. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 N 194 н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из положений части 8 статьи 84 Закона N 323-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), который применительно к рассмотренному делу является специальным законом по отношению к ГК РФ.

Частью 1 статьи 7 Закона декларировано право потребителя на безопасность для жизни и здоровья оказываемой ему услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 2 статьи 7 Закона вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 13 и части 5 статьи 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что таковое произошло либо вред от них причинен вследствие непреодолимой силы или действий потребителя.

Из положений части 1 статьи 14 Закона следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогично в силу положений статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в «17» августа 2022 года и «18» января 2023 года между ООО «ДАНТИСТ-ИМПЛАНТОЛОГ» (исполнитель) и ФИО1 ФИО17 (потребитель) заключен договор № об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать потребителю платные медицинские услуги надлежащего качества в соответствии с планом обследования и лечения, рекомендуемым исполнителем в объеме указанном в акте приема-передачи. Копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг прилагаю (Приложение п. 1).

Основанием обращения истца в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ответчиком медицинской помощи.

С целью правильного и объективного рассмотрения настоящего дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области. 

Из поступившего во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № следует, что выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ООО «Дантист –Имплантолог»: 

- имеются дефекты ведения медицинской документации (диагнозы сформулирован не в соответствии с № при посещениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагноз зуба 4.7 и объективное описание отсутствуют; при посещениях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагноз не указан);

- на этапе обследования пациентки не были выполнены следующие манипуляции: пальпация мыщц, визуальное исследование суставов, пальпация суставов, перкуссия суставов, пальпация органов полости рта, пальпация челюстно-лицевой области,термодиагностика зубов, электроодонтометрия;

- не был использован хирургический шаблон при проведении имплантации в области зуба 2.4;

-при терапевтическом лечении зубов 1.5, 1.4,1.2, 2.6 не были проведены: пальпация органов полости рта, пальпация челюстно-лицевой области, термодиагностика, электроодонтометрия, профессиональная гигиена полости рта и зубов, контролируемая чистка зубов, обучение гигиене полости рта, определение индексов гигиены полости рта;

- допущена перфорация при распломбировании зуба 2.1 и удаления анкерного шрифта с последующей нерациональной тактикой устранения возникновения осложнения. 

Изготовленные для пациентки ФИО1 коронки, в том числе и мостовидные протезы, соответствуют анатомии зубов, что подтверждается фото 10-13. На данных фотографиях видно, что коронки и мостовидные протезы имеют анатомическую форму с буграми и фиссурами. При смыкании челюстей прикус не нарушается, таким образом, высота изготовленных коронок не препятствует правильному смыканию. 

Перед протезированием зубов ортодонтическое лечение не было проведено. Учитывая данные медицинских документов, действий по исправлению прикуса со стороны врача-ортопеда и зубного техника не предпринималось. 

Разновидность прикуса пациентки (прямой прикус) относится к частному виду физиологического прикуса и не нуждается в исправлении. При прямом прикус режущие края центральных зубов верхних смыкаются «встык» с нижними одноименными, а смыкание боковых зубов не отличается от смыкания при ортогнатическом прикусе, за исключением того, что боковые зубы в данном случае имеют более низкие бугорки. Таким образом, по результатам проведенного очного осмотра истицы комиссия экспертов приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала необходимость проведения коррекции прикуса. 

В то же время, учитывая данные, полученные при судебно-медицинском обследовании, комиссия усматривает, что необходима была консультация врача- стоматолога-ортодонта для решения вопроса о подготовке височно-нижнечелюстного сустава, что организовано не было. 

При очном осмотре отчетливо выявлялась одинаковая высота зубов верхней и нижней челюсти в сомкнутом состоянии и разница в высоте десневого края у зубов 1.1 и 2.1.

Сделать выводы о том, следовало ли укорачивать высоту какого-либо зуба или нет, не представляется возможным, так как для изучения экспертам не были представлены контрольно-диагностические гипсовые модели и фото-протокол, сделанный до протезирования. 

Также экспертная комиссия не может достоверно оценить имелось ли данное завышение у пациентки до протезирования или оно возникло в процессе, так как для изучения экспертам не были предоставлены контрольно-диагностические гипсовые модели и фото-протокол, сделанный до протезирования. 

При замещении отсутствующих моляров тело мостовидного протеза следует изготавливать с широким промывом, не прилегающим к слизистой оболочке. У пациентки промежуточная часть мостовидных протезов нижней челюсти справа и слева плотно прилегает к слизистой оболочке, что является нарушением клинических рекомендаций при диагнозе «частичное отсутствие зубов». Данный момент можно скорректировать без изготовления нового мостовидного протеза, путем изменения формы уже имеющегося. 

Перфорация в области 2.1 зуба с высокой долей вероятности могла образоваться в процессе извлечения анкерного шрифта, так как при этом убирается цемент и тем самым истончается стенка корня. В случае наличия перфорации до указанных событий, имелись бы заметные для пациентки клинические проявления (отек, воспаление, боль и пр.). 

Принимается во внимание многократность манипуляций с зубом 2.1,так как каждое последующее вмешательство сопровождается истончением стенок зуба и, соответственно, кратно увеличивается риск возникновения возможных осложнений при дальнейшем лечении. 

Сам факт развития перфорации рассматривается как вероятностное осложнение в случае своевременно предпринятых правильных действия для устранения возникшего осложнения. В случае ФИО1 нарушена логика последовательности действий врача: снятие слепков произведено до закрытия перфорации, что создает риск попадания в канал элементов, а затем после застывания материала, осуществить снятие слепков. 

Развитие неблагоприятного исхода в виде образования свища 2.1 зуба не состоит в прямой причинно-следственной связи только с дефектами оказания медицинской помощи, так как ему способствовала совокупность факторов: 

- возникновение перфорации с последующей нерациональной тактикой устранения осложнения, что создало условия для дальнейшего образования свища;

-наличие длительно протекающего длительного воспалительного заболевания зуба;

- наличие инфекционного агента, сопряженного с данным заболеванием. 

Объективных медицинских критериев, позволяющих определить влияние каждого из факторов на наступление неблагоприятного исхода не существует. 

Тяжесть вреда здоровью не устанавливается. Неправильное позиционирование импланта повышает риск развития периимпланта, потери кости и мягких тканей. При таком расположении имплантата на этапе протезирования пациентке необходимо создавать условия для формирования толстой краевой десны за счет контурной пластики десны.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и опыт работы подтверждены, оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Сам по себе факт несогласия представителей ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов : какой научно-практической литературой руководствовались эксперты при проведении экспертизы, какими протоколами лечения должен руководствоваться лечащий врач при проведении дентальной имплантации, какими протоколами лечения диагноз сахарный диабет 2 типа относится к противопоказаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с чем, суд исходит из того, что эксперты были вправе самостоятельно избрать методы и средства исследования при производстве судебной экспертизы.

В силу закона экспертное исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В представленном экспертном заключении выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни), материалов гражданского дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

С учетом вышеизложенного, суд оснований для дополнительной экспертизы не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика в обоснование своих возражений по иску доказательств суду не предоставили.

Разрешая спор, суд на основании анализа представленных доказательств, и результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем предоставлении медицинской услуги истице и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей, некачественной медицинской помощью и наступившими последствиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, наступление вреда здоровью истца и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика компенсации морального вреда истцу.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий, возраст истца.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает справедливым присудить к возмещению сумму в размере15 00 руб. 

По мнению суда, данный размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, суд также удовлетворяет заявленные требования истца ФИО1 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 280200 рублей.

В связи с нарушением исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, которое подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2135126,19 рублей, исходя из расчета: 574 473 руб.*1%* 403 дн. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересов, ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, освобождающих от ответственности ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190100 рублей из расчета: (280 000 руб.+ 100 000 руб.) * 50%. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате стоимости диагностических услуг в ООО «КТэксперт» в размере 3000 рублей, стоимость медицинских услуг в ООО «КЛИНИКА БУДЬ ЗДОРОВ» в размере 792 рубля, стоимости консультационных услуг ООО «Дентал Арт Клиник» и ООО «Зет 32» в размере 3 500 рублей, стоимости услуг МРТ височно-нижнечелюстного сустава в ООО «Клиника Эксперт Уфа» в размере 4491 рублей, транспортные расходы в размере 6010,70 рублей, которые подтверждены документально и были понесены истцом для проведения экспертиз. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей.

Вместе с тем, заявленные к взысканию с ООО «Дантист-Имплантолог» в пользу ФИО1 расходы на консультационные услуги врача-кардиолога в ООО МЦ «Гиппократ» в размере 3 350 руб., стоимость анализов и прохождения холтеровского мониторирования сердечного ритма в ООО «Медицинский Центр НОРИС» в размере 5 730 руб., стоимость прохождения УЗИ сердца в ООО «УЗИ Клиник Медикал Групп» в размере 1200 руб., расходы на приобретение лекарственных средств, приобретенных по рекомендации врача-кардиолога, в размере 4515,36 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано необходимость их несения в рамках настоящего гражданского дела.

Также с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234 рублей, транспортные расходы в размере 6010,70 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 15005 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ООО "Дантист - Имплантолог" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дантист-Имплантолог» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) уплаченную по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг сумму в размере 280 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей, стоимость диагностических услуг в ООО «КТэксперт» в размере 3000 рублей, стоимость медицинских услуг в ООО «КЛИНИКА БУДЬ ЗДОРОВ» в размере 792 рубля, стоимость консультационных услуг ООО «Дентал Арт Клиник» и ООО «Зет 32» в размере 3 500 рублей, стоимость услуг МРТ височно-нижнечелюстного сустава в ООО «Клиника Эксперт Уфа» в размере 4491 рубль, транспортные расходы в размере 6010 рублей 70 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 190 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО20 к ООО «Дантист –Имплантолог»- отказать. 

Взыскать с ООО «Дантист-Имплантолог» в доход местного бюджета- городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15005 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.