Дело № 1-21/2020

55RS0011-01-2020-000104-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 20 мая 2020 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием государственного обвинителя Кокорина В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 8 классов, не работающий, военнообязанный, холостой, детей не имеющий, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлялся, почетных, воинских и иных званий не имеет, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательным работ, освобожден от наказания в связи с отбытием последнего за период содержания под стражей, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, с умыслом на кражу имущества Потерпевший №1, используя металлическую трубу, путем нанесения ударов, взломал входную дверь вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил настенный умывальник из нержавеющей стали емкостью 10 л. стоимостью 600 руб., перфоратор марки Skil 600 Watt стоимостью 2 500 руб., электрический лобзик марки Skilsaw 710 Watt стоимостью 2300 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 5 400 руб. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> он решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить из него. Зная, что собственник Потерпевший №1 приезжает в дом в выходные и праздничные дни, и в момент кражи не может находиться дома, при помощи металлической трубы разломал входную дверь данного дома, через которую проник в помещение прихожих, а потом и сам дом. Из указанных помещений он похитил настенный умывальник из нержавеющей стали емкостью 10 л., перфоратор марки Skil 600 Watt, электрический лобзик марки Skilsaw 710 Watt, которые намеревался продать, чтобы получить деньги. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ перфоратор марки Skil 600 Watt, электрический лобзик марки Skilsaw 710 Watt он продал за 500 рублей жителю 

<

адрес> Свидетель №1 Денежные средства потратил на свои нужды. Настенный умывальник из нержавеющей стали он стал хранить у себя в кладовой, так как решил оставить его себе, а в дальнейшем добровольно выдал его сотрудникам полиции. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в 

<

адрес>, при этом ему принадлежит жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>. Последний раз до обнаружения факта хищения был по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и обнаружил, что входная дверь имеет повреждения. После осмотра внутреннего помещения дома, он обнаружил, что из него похищены настенный умывальник из нержавеющей стали емкостью 10 л. стоимостью 600 руб., перфоратор марки Skil 600 Watt стоимостью 2 500 руб., электрический лобзик марки Skilsaw 710 Watt стоимостью 2300 руб. После обращения в полицию, он с сотрудниками полиции участвовал при изъятии перфоратора и лобзика у Свидетель №1 и добровольной выдачи умывальника ФИО2 по адресам их проживания. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему пришел ФИО2 и предложил приобрести принадлежащие последнему, как тот ему сказал, перфоратор марки Skil 600 Watt и электрический лобзик марки Skilsaw 710 Watt за 500 руб. Проверив технику, он передал 500 руб., забрал указанные электроинструменты, которые хранил у себя. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанные инструменты, пояснив, что ФИО2 их похитил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее сын подозревается в совершении хищения. После чего ФИО2 добровольно вернул похищенный умывальник, который был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, где проживает подсудимый следует, что в ходе осмотра изъят настенный умывальник из нержавеющей стали емкостью 10 л.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, где проживает свидетель Свидетель №1, следует, что в ходе осмотра изъяты перфоратор марки Skil 600 Watt и электрический лобзик марки Skilsaw 710 Watt.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания она давала добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также соотноситься с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заявлением последнего о привлечении к уголовной ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками жилища. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно характеристикам ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, на учете врача - нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра в связи с наличием заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пп. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, так как последний добровольно сообщил о времени, об обстоятельствах совершения хищения, о месте сбыта похищенного, тем самым способствовал установлению фактических обстоятельств совершения им преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое последнему назначено наказание в виде обязательных работ.

С учетом категории неснятой и непогашенной судимости установлено наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на последнего дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в указанный орган для регистрации. 

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: настенный умывальник из нержавеющей стали емкостью 10 л., перфоратор марки Skil 600 Watt, электрический лобзик марки Skilsaw 710 Watt вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2070 руб., подлежащие выплате адвокату ФИО8 за его участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить в силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить. 

Вещественные доказательства по делу: настенный умывальник из нержавеющей стали емкостью 10 л., перфоратор марки Skil 600 Watt, электрический лобзик марки Skilsaw 710 Watt вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде Левина М.Е. в размере 2 070 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин