Дело № 2-2134/2024

УИД 24RS0032-01-2024-000687-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 марта 2024 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ермоленко О.И., 

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 794 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2023г. по вине ответчика – ФИО1 управляющего автомобилем «Митцубиси Делика», г/н №, и нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю «Тойота Камри», г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Поскольку автомобиль «Тойота Камри», г/н №, застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору добровольного страхования, страховая компания выплатила его собственнику страховое возмещение в размере 179 700 руб., в этой связи ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца СПАО "ИНГОССТРАХ" ФИО3 (доверенность от 18.01.2024г.) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в произошедшем ДТП 26.09.2023г. не оспаривал, а равно не оспаривал размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего, пояснил, что двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, последнего вины в произошедшем ДТП нет. Ходатайств по делу не заявил, экспертизы представленную истцом не оспаривал.

Третьи лица ФИО4, ООО «Торговый дом «Павшинский механический завод» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возложена на причинителя.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри", г/н №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего собственнику «Торговый дом «Павшинский механический завод», и автомобиля марки "Митцубиси Делика", г/н №, под управлением собственника ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Рф, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Риски наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "Тойота Камри", г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была.

СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 176 195, 46 руб., согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей- сервис» от 03.10.2023г. №, что не оспаривалось ответчиком.

За оценку ущерба истец оплатил 3 500 руб., о чем свидетельствует квитанция. 

Обстоятельства причинения вреда потерпевшему, размер подлежащей ему выплате суммы страхового возмещения, в связи с полученными по вине водителя ФИО1, повреждениями принадлежащим ему автомобилем марки "Тойота Камри", г/н №, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 26.09.2023г. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика не представлены. 

Таким образом, возмещенный истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, гражданская ответственность которого не застрахована. 

При данных обстоятельствах исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 179 695,46 руб. 

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание исход дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 794 руб., подтвержденные документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Красноярск, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 179 695 рублей 46 копеек, возврат госпошлины – 4 794 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко