Особый порядок 1-282К/2025 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 05.06.2025 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., подсудимого ФИО2, защитника Илюкина А.И., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, вдовца, на иждивении никого не имеющего, не работающего (пенсионера), не военнообязанного (по возрасту), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с обязательной сдачей водительского удостоверения в ОГАИ. После вступления в законную силу указанного постановления, ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГАИ УМВД России по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф оплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было возвращено водительское удостоверение. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию в течении 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 являясь лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находясь у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, сел в автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования городского округа Коломна, 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, управляя вышеуказанным автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1, увидев признаки опьянения у ФИО2, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Согласно акту медицинского учреждения ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ значение этанола на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 0,88 миллиграмма.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, которое было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????h��??????????�?�????h��??????????�?�??��?????????J?J???????????????J?J????????????????????????�??????????�?�??????????J?J??�?j�????????

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, его возраст, состояние здоровья. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, вдовец, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, ранее не судим (л.д. 72-96). 

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не применяет в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. Ввиду отсутствия соответствующих смягчающих вину обстоятельств оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права, оснований для не назначения дополнительного наказания, применения в этой части положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, ранее допущенных нарушений ПДД, суд не усматривает. 

Преступление было совершено с использованием принадлежащего подсудимому транспортного средства. В ходе предварительного расследования на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № был наложен арест.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): №, хранящийся у собственника транспортного средства ФИО2, конфисковать в собственность государства. 

Арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): №, наложенный постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Федеральный судья И.Ю. Синева