Дело № 2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 03 июля 2017 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» филиал в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» филиал в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности – «DAEWOO Espero», государственный регистрационной знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ОАО ГСК «Югория» филиал в Краснодарском крае.

<

дата> в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года», а также предоставила транспортное средство на осмотр.

Ответчик признал заявленный случай страховым и 

<

дата> выплатил страховое возмещение, причиненного в результате ДТП в размере 65 970,62 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обратилась к эксперту-технику в ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», предоставив поврежденное ТС для осмотра.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», размер причиненного ущерба транспортному средству истца, с учетом износа, составил 108 786,13 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения (108 786,13 рублей (ущерб) – 65 970,62 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 42 815,51 рублей, а также в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойку в размере 96 673 рубля, штраф в размере 21 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые услуги в размере 138,91 рублей и юридические услуги в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик – представитель АО Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «DAEWOO Espero», государственный регистрационной знак 

<

номер> регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 7). Из указанной справки также следует, что обязательная гражданская ответственность участников ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, истца – в ОАО ГСК «Югория» филиал в Краснодарском крае, полис обязательного страхования ЕЕЕ 

<

номер>, водителя ФИО4 – в ООО «Страховая группа «АСКО».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 17-00 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, на перекрестке улиц Ростовская-Северная 

<

адрес>, выполняя маневр поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю «DAEWOO Espero», государственный регистрационной знак 

<

номер> регион, двигавшемуся в попутном направлении, выполнявшему маневр обгона, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8, 40).

<

дата> в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО3 обратилась к ответчику АО ГСК «Югория» филиал в Краснодарском крае с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года и предоставила транспортное средство на осмотр (л.д. 64-79).

Как установил суд, ответчик признал заявленный случай страховым и АО ГСК «Югория» филиал в Краснодарском крае выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 65 970,62 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков обязан предоставить поврежденное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Действуя в соответствии с указанной нормой закона, истец ФИО3 обратилась к эксперту-технику в ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», согласно экспертному заключению которого (

<

номер> от 

<

дата>), размер причиненного ущерба транспортному средству истца, с учетом износа, составил 108 786,13 рублей (л.д. 11-28). 

В связи с изложенным, истец ФИО3 

<

дата> обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, данная претензия ответчиком оставлена без внимания (л.д. 42-43). 

Вместе с тем, ответчиком АО ГСК «Югория» предоставлен ответ ФИО3 на указанную претензию (исх. 

<

номер> от 

<

дата>), из которого следует, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 150 100 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая составляет 87 500 рублей, установлено, что АМТС получило существенные повреждения, и ремонт этого транспортного средства экономически не целесообразен (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС) (л.д. 81). 

Посчитав расчеты истца, приведенные в иске завышенными, представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку сторона ответчика не согласна с представленным стороной истца экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Агентство оценки «Малком», так как исследование выполнено экспертом-техником с нарушением требований ч.6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14 ноября 2014 года, а также без учета положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. 

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО6 судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО фирма «Траст». 

Согласно экспертному заключению 

<

номер>, выполненному 

<

дата> ООО фирма «Траст» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO Espero», регистрационный знак 

<

номер>, 1997 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, размер стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, с учетом износа и вычета годных остатков, составляет:

98 500,0 – 7 723,0 = 90 777 рублей (л.д. 94-128). 

При проведении вышеуказанной экспертизы эксперты ООО фирмы «Траст» руководствовались Положением Банка России №432-п от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2014 года №1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, ИСО 3780-83. Автомобили. Международный идентификационный код изготовителей (WMI), ГОСТ Р 51980-2002. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования и другими нормативно-правовыми актами и документами, подлежащими применению при производстве такого рода экспертиз.

Суд, оценивая экспертное заключение 

<

номер>, выполненное ООО фирма «Траст» в качестве доказательства по делу, приходит к выводу, что исследование экспертами проведено полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы экспертов мотивированы, компетенция, квалификация и объективность экспертов у суда не вызывает сомнений. Эксперты перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписи эксперта-оценщика оценщика ФИО7 и эксперта-техника ФИО8 (л.д. 95).

Учитывая изложенное, экспертное заключение 

<

номер>, выполненное ООО фирма «Траст», как полученное в соответствии с процессуальными нормами, суд признает допустимым доказательством, а выводы экспертов по вышеприведенным основаниям суд оценивает как достоверные, в связи с чем, суд берет его за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, представленное истцом ФИО3 экспертное заключение 

<

номер>, выполненное ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», суд не принимает как достоверное и допустимое доказательство по данному делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение не отвечает критериям допустимости по требованиям ст. 84, 85 ГПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, выводы, изложенные в экспертном заключении 

<

номер>, у суда вызывают объективные сомнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение действующего законодательства уклонился от своевременного выполнения обязанностей по выплате истцу страхового возмещения ущерба в объеме, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении 

<

номер>, выполненном ООО фирма «Траст», взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 806,38 рублей (90 777 рублей (ущерб) – 65 970,62 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Указанная неустойка, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном 26 декабря 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, подлежит исчислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть со дня перечисления страховщиком истцу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 65 970,62 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.78). 

Рассматривая требования истца ФИО3 о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая истцом исчислена в сумме 42 815 рублей, и штрафа в размере 50% от взысканной суммы – 21 407 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер требуемой неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений со стороны страховой компании. Как видно из материалов дела, истец обращался в адрес АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение независимого эксперта, которое, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 14 ноября 2014 года, в связи с чем, для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

С учетом выводов экспертного заключения 

<

номер>, выполненного ООО фирма «Траст», размер не возмещенного истцу ФИО3 материального ущерба составляет 24 806,38 рублей, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до 12 000 рублей (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), а также, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 12 403,19 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает указанные требования истца подлежащими удовлетворению в части, в размере 1 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя невыплатой истцу ФИО3 в полном объеме страхового возмещения, истец имеет право на возмещении ему компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей суд считает соразмерной понесенным ФИО3 нравственным страданиям и переживаниям в связи с нарушением ее прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, требования истца ФИО3 в части взыскания в свою пользу с ответчика понесенных им по делу судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает подлежащими удовлетворению в части, в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов в размере 138,91 рублей за почтовые услуги (л.д.41-43) и по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей (л.д. 30), суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО фирма «Траст» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ФИО3, выводы которой судом взяты за основу при принятии решения в указанной части, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им дополнительных расходов в размере 10 000 рублей, уплаченных ООО «Агентство оценки «Малком» за подготовку экспертного заключения 

<

номер> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд считает подлежащими удовлетворению в части, в размере 5 000 рублей.

Ходатайство директора ООО фирмы «Траст» ФИО7 о взыскании в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика расходов в размере 20 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 129), суд считает подлежащими удовлетворению в части, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» филиал в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» филиал в Краснодарском крае в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 806, 38 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 12 403,19 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 12 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» филиал в Краснодарском крае в пользу ФИО3 судебные расходы: 10000 рублей по оплате услуг представителя; 1 500 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя; 5 000 рублей - в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, почтовые услуги - 138,91 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 , - отказать.

Взыскать с Государственной страховой компании «Югория» филиал в Краснодарском крае в пользу ООО фирма «Траст» 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова