дело № 2а-709/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Почетовой О. В.,

а также с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 10 сентября 2018 года административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Хачатурян ФИО9, Кимрскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 августа 2018 года и действий судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, а также обязании судебных приставов-исполнителей Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 августа 2018 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в удержании более 50% из её, ФИО1, заработной платы по исполнительным производствам №№ №* от 15 июня 2017 №*, №* от 3 октября 2017 №*, №* от 12 декабря 2016 года 16931/17/69013-СД и №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения её, ФИО1, прав путём установления в кратчайшие сроки минимального взыскания по каждому из исполнительных производств №№ №* от 15 июня 2017 №* №* от 3 октября 2017 №* и №* от 12 декабря 2016 года №* в размере 10%.

Данные требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу № 2-172/2017 с неё, ФИО1, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № №* от 19 ноября 2013 года в размере 40 143 рубля 71 копейки.

На основании этого судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №* от 15 июня 2017 года №*.

Остаток задолженности по кредитным платежам составляет 22 734 рубля 99 копеек. Исполнительский сбор – 2 810 рублей 06 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 8 мая 2018 года обращено взыскание на доходы по заработной плате, в связи с чем, судебный приказ был направлен по месту работы в 

<

****> Процент удержаний от заработной платы определён в размере 15%.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы от 2 сентября 2016 года по делу № 2-3612/16 с неё, ФИО1, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 74 045 рублей 27 копеек.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №* от 3 октября 2017 года №*

Остаток задолженности по кредитным платежам составляет 41 457 рублей 54 копейки. Исполнительский сбор – 5 183 рубля 17 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 8 мая 2018 года обращено взыскание на доходы по заработной плате, в связи с чем, судебный приказ был направлен по месту работы в 

<

****>. Процент удержаний от заработной платы определён в размере 20%.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы от 2 сентября 2016 года по делу № 2-3613/16 с неё, ФИО1, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 126 502 рубля 61 копейка.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №* от 12 декабря 2016 года №*

Остаток задолженности по кредитным платежам составляет 69 069 рублей. Исполнительский сбор – 8 855 рублей 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 8 мая 2018 года обращено взыскание на доходы по заработной плате, в связи с чем, судебный приказ был направлен по месту работы в 

<

****>. Процент удержаний от заработной платы определён в размере 15%.

Общий размер удержаний из заработной платы по трём судебным приказам составляет 50%.

Однако, в производстве Кимрского районного отдела судебных приставов имеется ещё одно исполнительное производство № №* от 16 января 2018 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии №* от 27 октября 2017 года, выданного Кимрским городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-636/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с неё, ФИО1, денежных средств в размере 241 677 рублей 80 копеек.

Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 236 177 рублей 80 рублей.

В среднем по указанному исполнительному листу выплачено по 2 000 рублей в месяц.

В адрес Кимрского районного отдела судебных приставов ею было направлено ходатайство о снижении размера удержаний по судебным приказам.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 августа 2018 года установлено, что на исполнении находятся вышеизложенные исполнительные производства, общая задолженность составляет 386 387 рублей и на работу направлены все исполнительные документы с размером удержаний 50%.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ст. ст. 2, 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ФИО1 указала также, что постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, не соответствует форме ответа, не мотивировано по доводам ходатайства, не содержит ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника- гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она не содержит запрета на установление размера в минимальном пределе. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении удержания из её, ФИО1, заработной платы как должника, являющийся для неё единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам находящимся на иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив неё ходатайство, обязан был проверить её материальное положение, запросить необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств.

Кроме того, в своём постановлении судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов ФИО2 указала, что по месту работы направлены все исполнительные документы с размером удержаний 50%, что не соответствует действительности.

Её, ФИО1, средний ежемесячный доход от заработной платы за вычетом налога составляет 57 351 рубль 82 копейки.

После удержаний 50% для оплаты задолженности по вышеназванным исполнительным производствам остаётся в среднем 28 675 рублей.

Из оставшейся суммы также производится оплата по исполнительному производству № №* от 16 января 2018 года. 

Следовательно, оплата задолженности по четырём исполнительным производствам уже превышает 50% от её заработной платы.

Кроме того, ею осуществляется оплата по кредитному договору № №* от 11 января 2018 года, заключённого с АО «Банк Русский Стандарт», по 2 110 рублей в месяц, а также оплата автокредита по договору № №* от 26 августа 2012 года, заключённого с Банком «Советский», по 6 000 рублей ежемесячно.

Итого в среднем ежемесячно от заработной платы остаётся 18 565 рублей.

На оставшуюся сумму ей необходимо оплачивать квартиру, проезд на работу и обратно, покупать продукты питания. Кроме того, она имеет несовершеннолетнего ребёнка, который также находится в настоящее время на её единоличном иждивении.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 31 августа 2018 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов ФИО2 требования ФИО1 не признала, поэтому просила последней в удовлетворении административного иска отказать. При этом не отрицала, что административным истцом были представлены документы, указанные в приложении к ходатайству о снижении размера удержаний.

Представители административных ответчиков: Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, представители заинтересованных лиц: Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, что нашло своё документальное подтверждение.

При этом от представителя УФССП России по Тверской области – ФИО4 в адрес суда поступили письменные возражения от 7 сентября 2018 года, в которых она, ходатайствуя о рассмотрении данного дела в их отсутствие, указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кимрскому району вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 по следующим исполнительным производствам: №* в размере 15%, №* в размере 15%, №* в размере 20%. 

По исполнительному производству № №* постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось. 

Часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, судебным приставом-исполнителем не нарушена. 

Довод ФИО1, что по исполнительному производству № №* она производит выплаты самостоятельно, поэтому происходит удержание из заработной платы более 50% не состоятелен, поскольку данные выплаты она производит добровольно и это не является принудительным взысканием. 

Кроме того, голословным является довод ФИО1 о том, что ею ежемесячно производятся выплаты в среднем по 2 000 рублей по исполнительному производству № №* 

Согласно материалам исполнительного производства № №* ФИО1 были произведены следующие выплаты: январь и февраль 2018 года – по 1 000 рублей, март 2018 года – 1 500 рублей, апрель 2018 года – 1 000 рублей, май 2018 года - не было выплат, июнь 2018 года – 1 000 рублей, июль 2018 года - не было выплат, август 2018 года – 1 000 рублей.

ФИО1 в адрес Кимрского ОСП было направлено ходатайство о снижении размера удержаний по исполнительным производствам. К данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии необходимости снижения процента удержания из заработной платы ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ходатайство ФИО1 рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, довод административного истца о том, что данное постановление не соответствует форме ответа, не мотивировано по доводам ходатайства, не содержит ответа на поставленные вопросы (вопросы в ходатайстве отсутствовали), не подлежит удовлетворению.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не нарушены положения статьи 64 Закона, а также иные нормы действующего законодательства.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, а также при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного, просила ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, заслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе обозрев исполнительные производства: № №* от 12 декабря 2016 года, № №* от 15 июня 2017 года, № №* от 3 октября 2017 года и № №* от 16 января 2018 года, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы от 2 сентября 2016 года по делам № 2-3613/16 и № 2-3612/16 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере соответственно 126 502 рубля 61 копейка и 74 045 рублей 27 копеек.

На основании данных судебных приказов возбуждены исполнительные производства № №* от 12 декабря 2016 года и № №* от 3 октября 2017 года, в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 8 мая 2018 года обращено взыскание на доходы ФИО1 по заработной плате, в связи с чем, судебные приказы были направлены по месту её работы в 

<

****>. Процент удержаний от заработной платы определён в размере соответственно 15% и 20%.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу № 2-172/2017 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № №* от 19 ноября 2013 года в размере 40 143 рубля 71 копейка.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №* от 15 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 8 мая 2018 года обращено взыскание на доходы по заработной плате административного истца, в связи с чем, судебный приказ был направлен по месту работы ФИО1 в 

<

****>». Процент удержаний от заработной платы определён в размере 15%.

Также на исполнении Кимрского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № №* от 16 января 2018 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии №* от 27 октября 2017 года, выданного Кимрским городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-636/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 241 677 рублей 80 копеек.

7 августа 2018 года ФИО1 обратилась в Кимрский районный отдел судебных приставов с письменным ходатайством о снижении размера удержаний из её заработной платы, производимых на основании судебных приказов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 13 августа 2018 года, с учётом постановления от 29 августа 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что общая задолженность по вышеназванным исполнительным производствам составляет 386 287 рублей и на работу направлены исполнительные документы с размером удержаний 50%.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 августа 2018 года, ФИО1, полагая, что оно не соответствует положениям ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как обоснованно указано представителем УФССП России по Тверской области – ФИО4 в своих письменных возражениях от 7 сентября 2018 года, из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что размер удержаний из заработной платы должника ФИО1 по исполнительным производствам: № №* от 12 декабря 2016 года, № №* от 3 октября 2017 года, № №* от 15 июня 2017 года не превышает пятидесяти процентов, положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При этом ссылка ФИО1 на осуществление самостоятельных выплат по исполнительному производству № №*, в связи с чем, происходит удержание из заработной платы более 50%, не может влиять на выводы суда, поскольку данные выплаты она производит добровольно и это не является принудительным взысканием. Обращение взыскания на заработную плату должника по указанному исполнительному производству имело место лишь 29 августа 2018 года в рамках сводного исполнительного производства № №*, т. е. после вынесения оспариваемого постановления. 

Кроме того, не соответствует действительности довод ФИО1 в той части, что по указанному исполнительному производству ею ежемесячно производятся выплаты в среднем по 2 000 рублей.

Так, согласно материалам исполнительного производства № №* за январь и февраль 2018 года ФИО1 было выплачено по 1 000 рублей, за март 2018 года – 1 500 рублей, за апрель, июнь и август 2018 года – также по 1 000 рублей, за май и июль 2018 года выплат не производилось.

Производимые ФИО1 выплаты по кредитному договору № №* от 11 января 2018 года, заключённому с АО «Банк Русский Стандарт», по 2 110 рублей в месяц, и по договору № №* от 26 августа 2012 года, заключённому с Банком «Советский», по 6 000 рублей ежемесячно, также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, тем более, что кредитный договор № №* от 11 января 2018 года был заключён ФИО1 после возбуждения исполнительных производств: № №* от 12 декабря 2016 года, № №* от 3 октября 2017 года и № №* от 15 июня 2017 года, следовательно, она должна была понимать последствия взятых на себя обязательств в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеприведённых положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 августа 2018 года не соответствует форме ответа, не мотивировано по доводам ходатайства и не содержит ответа на поставленные вопросы, тем более, что как правомерно отмечено представителем УФССП России по Тверской области – ФИО4, какие-либо вопросы, на которые должен был дать ответ судебный пристав-исполнитель, в ходатайстве отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, приняв во внимание имеющуюся у административного истца задолженность по исполнительным производствам: № №* от 12 декабря 2016 года, № №* от 3 октября 2017 года и № №* от 15 июня 2017 года, правомерно отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из её заработной платы.

При этом суд принимает во внимание, что необходимости в истребовании каких-либо дополнительных документов по проверке материального положения ФИО1, помимо представленных последней, в связи с поступившим ходатайством у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципам исполнительного производства, закреплённым в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов административного истца, что опровергает утверждения последнего об обратном.

Вышеизложенное, по мнению суда, позволяет прийти к выводу, что правовых оснований для признания незаконными вынесенного судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 августа 2018 года и действий этого же судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из заработной платы ФИО1 не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец ФИО1, не свидетельствуют о нарушении её прав, в связи с чем, ей в удовлетворении заявленных требований, включая требования об обязании судебных приставов-исполнителей Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения, следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Хачатурян ФИО11, Кимрскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 августа 2018 года и действий судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, а также обязании судебных приставов-исполнителей Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________

мотивированное решение составлено

5 октября 2018 года