Председательствующий Соломатин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-143/2023

14 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи СмольскойН.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО3, защитников ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

<

данные изъяты>, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление защитников ФИО8 и ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> края с целью решения вопроса о направлении его в заграничную служебную командировку совершил покушение на дачу иному лицу через посредников взятки в виде денежных средств в сумме № рублей, то есть в значительном размере, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку иное лицо не обладало соответствующими служебными полномочиями.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации им содеянного, просит приговор отменить, а уголовное дело – прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был признать смягчающим наказанием обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, в связи с чем дело подлежало прекращению на основании примечания к ст. 291 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Армавирского гарнизона майор 

<

данные изъяты> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, полностью признавшего свою вину, относятся протоколы явок с повинной ФИО10 и ФИО11, показания свидетеля ФИО12.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 проходил военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, принимал участие в выполнении специальных задач и является ветераном боевых действий, предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, в виде оказания благотворительной помощи государственному казенному учреждению социального обслуживания «Невинномысский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гавань».

Суд также обоснованно указал в приговоре и учел, что ФИО1 преступление совершил впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ – штраф, в размере близком к минимальному.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратились с явку с повинной, а ДД.ММ.ГГГГ дали подробные показания о совершении ими и ФИО1 преступных деяний. В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал вину в инкриминируемом деянии, лаконично изложив обстоятельства его совершения, и, после предъявления ему для ознакомления полных и подробных показаний подозреваемых ФИО10 и ФИО11, согласился с ними. 

При этом каких-либо сведений о значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые способствовали его расследованию и позволяли дать соответствующую юридическую оценку преступному деянию, ФИО1 не сообщил, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, также проведенной ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291 УК РФ, является необоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, мотивировав свое решение, обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин