Дело № 1–647/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 мая 2018 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сараева А.В., 

при секретаре Анисимове И.А., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А.,

защитника – адвоката Кирова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ____ в ____, гражданина ___, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26.04.2018, владеющего русским языком, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

____, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 02 минут, водитель ФИО1, управляя технически - исправным автомобилем «Toyota Premio» с государственными регистрационными знаками №, двигался по проезжей части ____, со стороны ____ в направлении ____.

Двигаясь в указанном направлении со скоростью, согласно заключению эксперта № от ____, более 44 км/час и, подъезжая к участку проезжей части ____, расположенного напротив ____, водитель ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 02 минут ____, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предусмотренных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», а именно, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проигнорировав дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости в 40 км/ч», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенного напротив ____, не убедившись в безопасности своего движения и своевременно не приняв меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, не пропустив пешехода Ж., которая переходила проезжую часть 2 км. Маганского тракта ____ по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо, относительно направления движения автомобиля «Toyota Premio» с государственными регистрационными знаками №, где на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части ____, относительно направления движения указанного автомобиля и на расстоянии 23,40 метра от проекции угла ____, со стороны ____ в направлении ____, совершил передней левой частью управляемого им автомобиля наезд на пешехода - Ж.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Ж. получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ____ Ж. причинена сочетанная травма головы и правой голени, представленная совокупностью следующих повреждений:

А) Травма головы в виде:

- подкожной гематомы мягких тканей левой лобной области;

- перелома лобной кости слева через обе стенки лобной пазухи слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты;

- ушиба головного мозга легкой степени.

Б) Травма правой голени в виде:

- раны, расположенной по внутренней поверхности в средней трети правой голени;

- перелома в средней трети малоберцовой и большеберцовой костей правой голени.

Данная сочетанная травма, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения

степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, умышленное нарушение водителем ФИО1, вышеуказанных требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно заключению эксперта № от ____, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж., при этом нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ способствовали созданию аварийной ситуации и совершению дорожно-транспортного происшествия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии потерпевшей Ж. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ущерб, принес свои извинения и они с ним примирились, которое она поддержала, указав, что не желает принимать участия в судебном заседании, просит рассмотреть дело без ее участия, что отражено в телефонограмме, имеющейся в материалах дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Ж. и заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он все осознал, извинился перед потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия ему понятны. 

Защитник Киров А.А. ходатайство потерпевшей полагает необходимым удовлетворить, поскольку имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, у потерпевшей стороны претензий к нему не имеется.

Государственный обвинитель считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку невозможно прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, который на протяжении короткого времени стабильно нарушает правила дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей Ж. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ходатайству и расписке потерпевшей Ж., подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, с потерпевшей примирился, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также учитывает то, что он на учете у врача психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, добровольно возместил причиненный вред, эти обстоятельства характеризуют его с положительной стороны и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества. 

Таким образом прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд не видит оснований для отказа потерпевшей в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину, раскаялось и загладило причиненный им вред.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство, заявленное потерпевшей, законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Ж. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA premio» с государственными регистрационными знаками № считать возвращенными законному владельцу;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места ДТП, копию ответа на запрос из ГБУ РС (Я) ССМП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса хранить в материалах уголовного дела;

- медицинские документы Ж. и диск с РКТ исследованием считать возвращенными в ГБУ РС РБ № 2 ЦЭМП.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кирова А.А., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО1 право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО1, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сараев