дело № 10-7\2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 1 марта 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Щеглова Н.В., 

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Оздоева М.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 января 2017 года, которым

ФИО1 Персональные данные ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Данный приговор обжалован в Муромский городской суд помощником городского прокурора Саркисяном А.С. 

В судебном заседании прокурор просит обжалуемый приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом, при постановлении приговора необоснованно изменен объем предъявленного обвинения, а именно, указано, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав участников процесса, согласившихся с доводами апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка и принятия судебного решения соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами в приговоре должным образом мотивирован.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание за совершение инкриминируемого деяния справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения обжалуемого приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении в связи с их законностью и обоснованностью.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

При этом на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 вменено управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием для этого, в соответствие с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, явился отказ ФИО1 выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При постановлении приговора судом первой инстанции необоснованно указано, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что ему не вменялось, поскольку не определен вид этого опьянения. 

В связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению с исключением из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступления в части опьянения слова «алкогольного». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ч.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступления в части опьянения слово «алкогольного». 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 , оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Щеглов