№2-1228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 12 июля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Тренд-Системс» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов,. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.15 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 Размер повреждений имуществу истца определен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и составляет 296 295,51 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 17 000,00 рублей. За получение дубликата экспертного заключения истцом оплачено 3000 руб. Истец за оказанием правовой помощи для размещения спора со страховой компанией вынужден был обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», в котором заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 1700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 16 700 руб. За доверенность истец оплатил 1 100 руб.

ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Тренд-Системс» и ФИО3 ущерб в размере 296 295,51 руб.; убытки в виде расходов на оценку в размере 17 000 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 15 700 руб.; расходы за доверенность 1 100 руб.;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Тренд-Системс» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии прекращено в связи с ликвидации данного общества.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО6, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст.лейтенантом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО4, который Постановлением ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей, схему места ДТП, и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, не учел дорожные и метеорологические условия. Нарушение ФИО4 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Из справки о ДТП, объяснений ФИО4 по факту ДТП и представленной им копии трудовой книжки следует, что на момент ДТП он являлся работником ООО «Тренд-Систем» в должности водителя, управлял принадлежащим данному обществу транспортным средством. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года № 1501-О-О, пункт 1 ст.1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства, вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности статьей 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред», а также главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4 не имеется, поскольку, обязанность возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работодателя ООО «Тренд-Системс», которое в настоящее время ликвидировано. 

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3, управлявшего на момент ДТП принадлежащим истцу транспортным средством суд также не усматривает в связи с отсутствием его вины в ДТП.

Остальные исковые требования истца: о взыскании убытков, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева