УИД 77RS0023-02-2025-015145-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года 	 адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2026 по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сократ СПБ» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сократ СПБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 сентября 2021 года между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 24.09.2021 о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку транспортного средства в ООО «Сократ СПБ». Срок действия договора – 09 октября 2028 года. В декабре 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В качестве обязательного условия получения кредита истцу было предложено подписать кредитный договор с индивидуальными условиями, согласно которым сумма кредита составила сумма, из которых: сумма – на оплату стоимости автотранспортного средства, сумма – на оплату иных потребительских нужд (включая страховые премии). Страховые премии были включены в сумму кредита и являлись обязательным условием договора, поскольку в случае отказа заемщика от обязательного страхования, предусмотренного пунктом 9 Индивидуальных условий, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту. 24.09.2021 при заключении кредитного договора истцу были предоставлены для подписания готовые формы документов, которые невозможно было изменить, в том числе заявление на банковское обслуживание с поручением перечислить денежные средства в счет оплаты услуг ООО «Сократ СПБ»: услуга «Помощь на дороге» в сумме сумма, услуга личного страхования в сумме сумма, услуга «GAP-страхование» в сумме сумма Итого: сумма Данные услуги были включены в кредитный договор и оплачены за счет кредитных средств, однако страховые полисы на эти услуги ей не выдавались, с условиями страхования банк не ознакомил, право отказаться от страхования в течение 14 дней (30 дней) не разъяснил. 01 декабря 2023 года истец досрочно полностью погасила кредит перед ООО «Драйв Клик Банк». 18.07.2024 истец обратилась в ООО «Сократ СПБ» с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги в связи с досрочным погашением кредита. Письмом от 23.07.2024 № 1125 ООО «Сократ СПБ» отказало, указав, что не является стороной кредитного договора и страховой компанией. 09.04.2025 истец обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о возврате страховой премии за услуги «Помощь на дороге», личного страхования, «GAP-страхования» в сумме сумма в связи с досрочным погашением кредита. Письмом от 30.04.2025 № 227434/С-ОПР банк отказал, указав, что не является стороной договоров страхования.

Считая действия ответчиков незаконными и нарушающими права потребителя, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора 

<

***> от 24.09.2021 в части: услуга «Помощь на дороге» в сумме сумма, услуга личного страхования в сумме сумма, услуга «GAP-страхование» в сумме сумма на общую сумму сумма; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Сократ СПБ» в пользу истца денежные средства в сумме сумма за услугу «Помощь на дороге» в сумме сумма, услугу личного страхования в сумме сумма, услугу «GAP-страхование» в сумме сумма; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Сократ СПБ» в пользу истца штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор подписан 24.09.2021, а иск подан 29.09.2025, то есть по истечении трех лет. Банк не является стороной договоров страхования и услуг, заключенных истцом с третьими лицами, а лишь исполнил распоряжение клиента о перечислении денежных средств. Дополнительные услуги приобретались истцом добровольно, что подтверждается ее подписью в заявлении на кредит, где она могла отказаться от услуг. Банк не навязывал услуги, истец имела возможность заключить кредитный договор без них.

Представитель ответчика ООО «Сократ СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности. Указал, что между ООО «Сократ СПБ» и истцом был заключен только договор купли-продажи автомобиля № С000001971 от 24.09.2021. Ответчик не является стороной кредитного договора, договоров страхования или услуги «Помощь на дороге», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Срок действия договоров страхования истек в 2022 году, доказательств обращения за возвратом страховой премии в период их действия не представлено.

Представители третьих лиц адрес, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая требование о признании недействительным условия кредитного договора, суд руководствуется статьей 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец оспаривает условие договора как ничтожное (в силу навязывания услуг, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей), к данному требованию применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор 

<

***> заключен между сторонами 24.09.2021.

Исполнение сделки, в том числе в части оплаты спорных услуг, началось в день заключения договора путем перечисления кредитных средств на счета получателей, что подтверждается выпиской по счету и заявлением на перечисление.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора истек 24.09.2024.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 29.09.2025, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Однако согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента досрочного погашения кредита (01.12.2023) или с момента получения отказов ответчиков, суд находит несостоятельным, поскольку требование о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности связано с моментом заключения и исполнения сделки, а не с последующим досрочным прекращением обязательств по кредиту.

Рассматривая требование о взыскании уплаченных сумм и штрафа в связи с досрочным погашением кредита, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункты 2, 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры страхования и услуга «Помощь на дороге» были заключены истцом с третьими лицами: ПАО СК «Росгосстрах» (личное страхование и GAP-страхование), ООО «СК КАРДИФ» (страхование от рисков утраты вещей), а также ООО «ВЭР Ассистанс» (услуга «Помощь на дороге»).

ООО «Драйв Клик Банк» не является стороной указанных договоров, а по поручению истца осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты этих услуг.

ООО «Сократ СПБ» также не является стороной этих договоров, выступая продавцом автомобиля по договору купли-продажи № С000001971 от 24.09.2021.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, ни банк, ни продавец автомобиля не являются лицами, обязанными возвратить страховую премию или плату за услуги при досрочном прекращении договоров.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возвратом страховой премии при досрочном погашении кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, согласно которым досрочное погашение кредита не прекращает действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором, и страховая премия возврату не подлежит.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.08.2021 № 49-КГ21-19-К6 указано, что при досрочном погашении кредита, обеспеченного договором страхования, страхователь вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, если договором не предусмотрено иное.

Однако в любом случае требование о возврате страховой премии должно быть предъявлено к страховщику (исполнителю услуги), а не к банку или продавцу автомобиля, которые не являются сторонами договора страхования и не получали спорные денежные средства.

Довод истца о том, что банк не разъяснил ей право на отказ от страхования в течение 14 дней (период охлаждения), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное право должно реализовываться непосредственно перед страховщиком (исполнителем услуг), а не перед банком или продавцом автомобиля.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным и не изменяет субъектный состав обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сократ СИБ» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.07.2026 г.

Судья 	С.А. Дроздова