Дело № 12-68/2024 Судья: Шкерина О.С. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 марта 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины в совершении административного правонарушения, деятельное раскаяние, мнение потерпевшей ФИО5 Указывает, что судом неполно и всестороннее выяснены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и не учтена вина обоих водителей, в том числе ФИО4, не выяснены причины дорожно-транспортного происшествия. Заявитель ссылается на то, что его трудовая деятельность по основному месту работы связана с управлением транспортными средствами и наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишит его заработка. Отмечает, что причиненный ФИО5 вред он загладил, претензий потерпевшая к нему не имеет. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, просил изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф.

Представитель административного органа, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В телефонограмме ФИО5 сообщила, что ущерб ей не возмещался, просила рассматривать дело без ее участия, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». 

Как следует из материалов дела, 15 августа 2023 года в 19 часов 15 минут на 1602 км автодороги М 5 Москва- Челябинск ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающийся со стороны города Челябинска в стороны города Уфы, объезжая препятствие, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 8.1, 11.3 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в том, что полоса встречного движения свободна и совершил столкновение с попутным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 

<

данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21 ноября 2023 года, рапортом ОД ОМВД России по Ашинскому району от 15 августа 2023 года, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2023 года, заключением эксперта №Д от 10 ноября 2023 года, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 15 августа 2023 года, письменными объяснениями ФИО5 от 15 августа 2023 года и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами двух месячного срока административного расследования, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость протокола.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья городского суда выполнил требования статей 3.1, 3.8 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства. 

Судьей городского суда учтены характер совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, признание вины, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородных правонарушений. В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 25.01.2023г., 31.03.2023г., 11.04.2023г., 01.06.2023г., 08.06.2023г., 21.06.2023 г., 27.06.2023г., 29.06.2023г., 19.07.2023г., 04.08.2023г., 08.08.2023г., 06.10.2023г., 10.10.2023г. по 12 главе КоАП РФ. 

Наличия иных смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы ФИО1, судьей не установлено.

Довод жалобы заявителя, что судом не полно и всестороннее выяснены обстоятельства совершения ДТП и не учтена вина обоих водителей не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. 

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ. 

Доводы жалобы о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Голословный довод ФИО1 о том, что причиненный ФИО5 вред загладил, претензий потерпевшая к нему не имеет, опровергается материалами дела, а именно телефонограммой, из которой следует, что ФИО1 ущерб ей не возместил, просит назначить ему строгое наказание ( л.д. 61). Ссылки в жалобе на то, что на то, что его трудовая деятельность по основному месту работы связана с управлением транспортными средствами, не является основанием для изменения назначенного наказания.

Назначенное административное наказание является разумным и справедливым, соответствующим содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для его изменения не имеется.

Перечисленные ФИО1 в жалобе обстоятельства не влекут обязательное снижение срока лишения права управления транспортными средствами либо изменение вида назначенного административного наказания, учитывая грубый характер допущенного нарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова