УИД 79RS0002-01-2023-002184-17 

Дело № 2а-1851/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану ФИО2,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Биробиджану № 2 незаконно с нее удержаны денежные средства. По исполнительному производству № 19054/21/27030-ИП от 06.04.2021 взыскана сумма в размере 20 399,59 рублей и перечислена на депозит ОСП, из которой перечислено взыскателю 13 630,03 рублей. Несмотря на отмену судебного приказа № 2а-2647/2020 29.07.2021 и прекращение указанного исполнительного производства 30.07.2021, остаток задолженности в размере 6 637,36 рублей с нее удержан в августе 2021 года. 31.01.2023 она обратилась с заявлением в ОСП по г. Биробиджану № 2 о возврате указанной суммы, которое осталось без ответа. По исполнительному производству № 22501/21/27030-ИП от 19.04.2021 она оплатила сумму задолженности в размере 146 861,28 рублей 10.06.2021, в течение пятидневного срока для добровольного исполнения с момента получения копии настоящего постановления. Указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Эксперт-Сибирь», что подтверждается заявкой на кассовый расход от 16.06.2021 № 29830. 18.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 22501/21/27030-ИП в связи с исполнением требований исполнительно документа. В сентябре 2021 года по указанному исполнительному производству через ПФР в пользу ООО «Эксперт-Сибирь» с нее удержано 7 052,07 рублей и перечислены на депозит ОСП. О возврате данной суммы она обратилась в ОСП по г. Биробиджану № 2 с заявлением 17.09.2021. 24.09.2021 (п/п 239559) на ее счет в Сбербанке возвращена сумма 6 052,07 рублей. На сегодняшний день денежная сумма в размер 1 000 рублей по исполнительному производству № 22501/21/27030-ИП ей не возвращена. 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18752/20/27030, на сумму долга в размере 26 812,54 рублей. По данному исполнительному производству с нее взыскано 29 143,18 рублей: 10 000 руб. - 10.03.2020, 70 руб. - 10.03.2020, 4 980,82 руб. – 13.03.2020, 4 650 руб. – 23.03.2020, 9 500 руб. – 09.04.2020, 4 981,54 – 09.04.2020, 2 620,18 руб. – 14.05.2020, 2 330,64 руб. – 14.05.2020. Излишне взыскана сумма 2 330,64 руб. (29 143,18 – 26 812,54). Инкассовые поручения Сбербанка подтверждают, что взысканная сумма по исполнительному производству № 18752/20/27030 в размере 29 132 руб. перечислена депозит ОСП. Указанное исполнительное производство на сумму 26 812,54 рублей окончено фактическим исполнением 25.05.2020. После окончания исполнительного производства № 18752/20/27030 через Сбербанк с нее удержана денежная сумма в размере 19 421,08 рублей: 6,66 руб. – 28.05.2020, 2 360,64 – 15.06.2020, 11 067,36 руб. – 19.08.2020, 5001,05 руб., 0,73 руб. – 28.08.2020, 984,64 руб. – 15.09.2020. Через ПФР по данному исполнительному производству с нее удержано 2 620,18 руб. – 20.06.2020. Всего по исполнительному производству № 18752/20/27030 через Сбербанк и ПФР с нее удержано – 51 184,44 рублей. Полагает, что сумма в размере 24 391,9 рублей (51 184,44 – 26 812,54) взыскана незаконно. Инкассовые поручения за период с 28.05.2020 по 15.09.2020 подтверждают, что сумма 19 421,08 перечислена на депозит ОСП. Обратилась с заявлением в ОСП по г. Биробиджану № 2 от 31.01.2023 о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 51 184,44 рублей, ей дан ответ от 21.02.2023. По данным Сбербанка на ее денежные средства дважды наложено обращение по исполнительному производству № 18752/20/27030 10.03.2020 на сумму 26 812,54 рублей и 19.03.2020 на сумму 21 751,72 рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 незаконно распределил сумму 21 751,72 руб. по иным исполнительным производствам в рамках сводного. Так, из ответа начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 от 20.07.2022 следует, что сумма в размере 1 048,51 рублей (31 018,64 (26 245,9 + 4 772,74) – 26 245,90), взысканная по исполнительному производству № 18752/20/27030 и распределенная 22.05.2020 на исполнительное производство № 52564/17/27030-ИП, удержана излишне. Срок возврата данной суммы не истек, потому что были судебные разбирательства в период с 23.03.2022 по 15.07.2022 (дело № 2-830/2020, № 33-468/2022), а срок давности не течет со дня обращения в суд. На взыскания по данному исполнительному производству она подала жалобу в УФССП от 30.07.2020, после чего ей сообщили, что денежные средства будут возвращены. В возражениях на апелляционную жалобу УФССП от 05.07.2022 (дело № 2/830/2022, № 33-468/2022) сообщило, что задолженность в размере 26 812,54 рублей взыскана в полном объеме, излишне удержанные денежные средства в размере 8 971,05 рублей возвращены ФИО1 Полагает, что суммы 21 751,72 рублей удержанная через Сбербанк в период с 14.05.2020 по 15.09.2020 + 2 620 рублей удержанная через ПФР в июне 2020 года по исполнительному производству № 18752/20/27030 взысканы незаконно. Сроки исковой давности взыскания данных денежных средств не истекли. 

Просит признать незаконными действия административного ответчика в части взыскания денежных средств по указанным исполнительным производствам; обязать административного ответчика вернуть ей денежные средства: 6 637,45 рублей по исполнительному производству № 19054/21/27030-ИП от 31.05.2021, 1 000 рублей по исполнительному производству № 22501/21/27030-ИП от 19.05.2021, 2 620 рублей 15 числа взыскана через ПФР, 2330,64 рублей, взысканные 14.05.2020 через Сбербанк, 6,66 рублей, взысканные 28.05.2020 через Сбербанк, 2 360,64 рублей, взысканные 15.06.2020 через Сбербанк, 11 067,36 рублей, взысканные 14.08.2020 через Сбербанк, 5 001,05 рублей, взысканные 19.08.2020 через Сбербанк, 0,73 рублей, взысканные 28.08.2020 через Сбербанк, 984,64 рублей, взысканные 15.09.2020 через Сбербанк; обязать административного ответчика перечислить на ее расчетный счет сумму 2 171,55 рублей по исполнительному листу от 17.09.2021 ВС № 098379614.

Определениями от 29.06.2023, 17.07.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав – начальник ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО4, ФИО6, ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, административные исковые требований уточнила, просила признать незаконными действия административного ответчика в части взыскания излишних денежных средств; обязать административного ответчика вернуть ей денежные средства: 6 637,45 рублей по исполнительному производству № 19054/21/27030-ИП от 31.05.2021, 1 000 рублей по исполнительному производству № 22501/21/27030-ИП от 19.05.2021, 25 738,44 рублей по исполнительному производству № 18752/20/27030 от 06.03.2020. Дополнительно суду пояснила, что не видела движения денежных средств, удержанных по исполнительному производству № 18752/20/27030 от 06.03.2020. Ранее обращалась в суд с требованиями о взыскании излишне удержанных денежных средств, в том числе и по исполнительному производству № 18752/20/27030 от 06.03.2020. Полагает, что срок на обращения с указанным административным иском ей не пропущен. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала. Суду пояснила, что ФИО1 пропущен срок на обращение с административным иском об обжаловании действий судебных приставов, поскольку по исполнительным производствам № 19054/21/27030-ИП от 31.05.2021 (6 637,45 рублей), по исполнительному производству № 22501/21/27030-ИП от 19.05.2021 (1 000 рублей) было обращение ФИО1 в декабре 2021, ответ она получила 07.12.2021 получен административным истцом, в 2021 году было четыре обращения от ФИО1

В марте 2023 года административному истцу был дан ответ по исполнительным производствам № 19054/21/27030-ИП от 31.05.2021 № 22501/21/27030-ИП от 19.05.2021, № 18752/20/27030 от 06.03.2020. По существу заявленных требований пояснила, что по исполнительному производству № 19054/21/27030-ИП сумма в размере 6 769,56 рублей возвращена ФИО1 п/п № 168296 от 26.08.2021 на сумму 7 052,07 рублей; по исполнительному производству № 22501/21/27030-ИП от 19.05.2021 в сентябре 2021 поступила на депозит сумма в размере 7 052,07, из которых 1 000 рублей распределено на погашение исполнительного сбора по исполнительному производству № 30421/21/27030-ИП, 6 052,07 рублей возвращено ФИО1 (п/п 239559 от 24.09.2021); исполнительное производство № 18752/20/27030 от 06.03.2020 объединено в сводное № 36164/19/27030-СД, все переплаты по данному исполнительному производству были распределены на иные исполнительные производства, часть возвращена ФИО1 Поскольку срок хранения исполнительных производств по инструкции по делопроизводству составляет один год, часть исполнительных производств, в том числе № 18752/20/27030 от 06.03.2020, уже уничтожены. Административный истец не представил в суд доказательств о нарушении ее прав действиями должностных лиц службы судебных приставов. Считает, что поскольку ФИО1 пропущен десятидневный срок на обращение с административным иском об обжаловании действия судебных приставов, отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились: административные соответчики должностные лица ОСП по г. Биробиджану № 2: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из анализа приведенных норм права действующих на день обращения административного истца в суд, следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что по всем суммам, на которым основаны требования административного иска, ФИО1 обращалась в ОСП по г. Биробиджану № 2 с заявлением от 31.01.2023. Ответ от 01.03.2023 на свое обращение с приложением подтверждающих документов ФИО1 получила 02.03.2023, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 обращалась в ОСП по г. Биробиджану № 2 по своим исполнительным производствам 09.11.2021, ответ ею получен 08.12.2021, что административный истец подтвердила в судебном заседании.

Из документов, приложенных к административному иску, следует, что последние удержания с ФИО1 произведены в 2021 году.

Административное исковое заявление поступило в суд только 09.06.2023.

В силу положений частей 6, 7 статьи 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращение ФИО1 рассмотрено без нарушения установленных законом сроков. Обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность административного истца обратиться в суд в период с 2021 года по 2023 год с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен не только специальный 10-дневный, но и общий 3-месячный срок для судебной защиты нарушенного права. 

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, учитывая положения статей 6, 9, частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснения, приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 3 статьи 68, статей 69, 70, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе как обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на его счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, так и обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в том числе и на заработную плату должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе, в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено двадцать исполнительных производств, в том числе, № 19054/21/27030-ИП от 06.04.2021, дата прекращения 30.07.2021, № 2501/21/27030-ИП от 19.04.2021, дата окончания 18.06.2021, № 18782/20/27030-ИП от 06.03.2020, дата окончания 25.05.2020, № 44267/21/27030 от 23.06.2021, дата окончания 27.09.2021, № 30421/21/27030-ИП от 14.05.2021, дата окончания 22.06.2021, которые в разные периоды объединялись в сводное исполнительное производство по должнику. 

Исполнительное производство № 19054/21/27030-ИП возбуждено 06.04.2021 на основании судебного приказа № 2а-2647/2020 от 02.04.2021 с предметом исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 20 399 рублей 59 копеек в пользу УФНС России по Еврейской автономной области. Окончено в связи с отменой судебного приказа 30.07.2021. 

В рамках данного исполнительного производства с должника удержано 20 399 рублей 59 копеек, из которых 13 630 рублей 03 копейки перечислены взыскателю, что подтверждается справкой ОПФР и Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 08.02.2023, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 19054/21/27030-ИП и платежными поручениями: № 23043 от 22.06.2021, № 95040 от 22.07.2021, № 95108 от 22.07.2021.

Денежные средства в размере 13 630 рублей 03 копейки возвращены ФИО1 УФНС России по Еврейской автономной области, что подтверждается платежными поручениями: № 246985 от 28.09.2021, № 209405 от 14.09.2021.

Сумма в размере 6 769 рублей 56 копеек, возвращена ФИО1, платежным поручением № 168296 от 26.08.2021 на сумму 7 052 рубля 07 копеек.

Исполнительное производство № 22501/21/27030-ИП возбуждено 19.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 032172139 от 15.04.2021 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 146 861 рубль 28 копеек в пользу ООО «Эксперт Сибирь». 18.06.2021 окончено фактическим исполнением в связи с добровольной оплатой должником основного долга. Сумма задолженности в размере 146 861 рубль 28 копеек перечислена взыскателю ООО «Эксперт Сибирь», что подтверждается платежным поручением № 8579 от 17.06.2021.

15.09.2021 в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по г. Биробиджану № 2 поступила сумма в размере 7 052 рубля 07 копеек (платежное поручение от 15.09.2021, справка ОПФР и Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 08.02.2023).

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству № 22501/21/27030-ИП отсутствует, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 22.09.2023, из указанной суммы денежные средства в размере 1 000 рублей распределены на погашение задолженности в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № 44267/21/27030-ИП от 23.06.2021 в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству № 30421/21/27030-ИП от 14.05.2021 с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 405 рублей 99 копеек.

Сумма в размере 6 052 рубля 07 копеек (7 052,07- 1 000) возвращена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 239559 от 24.09.2021.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что должником ФИО1 оплачен в добровольном порядке исполнительский сбор в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № 30421/21/27030-ИП от 14.05.2021 или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2021, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение ее прав, действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между иными неоконченными исполнительными производствами. 

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № 2 в рамках исполнительного производства № 18782/20/27030-ИП от 06.03.2020, суд приходит к следующим выводам.

Решением Биробиджанского районного суда от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС России по Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО6 о возврате незаконно списанных денежных средств, возложении обязанности, взыскании сумм и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела, судом установлено, что нахождение с марта по сентябрь 2020 года в ПАО «Сбербанк» на исполнении исполнительных документов по исполнительному производству № 18782/20/27030-ИП от 06.03.2020 на суммы взыскания 26 812 рублей 54 копейки и 21 751 рубль 72 копейки, не свидетельствует об удержании по данному исполнительному производству суммы, превышающей предмет исполнения, поскольку удержанные денежные средства были распределены между остальными неоконченными исполнительными производствами одной очереди, а излишне удержанные суммы, автоматически отразились на счете, при этом они возвращены должнику ФИО1 Таким образом, доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 18782/20/27030-ИП от 06.03.2020 после его окончания производились незаконные удержания денежных средств, являются несостоятельными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 67 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении административного дела с участием лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с признанием незаконными удержаний в рамках исполнительного производства № 18782/20/27030-ИП от 06.03.2020 не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав ФИО1, оспариваемыми действиями административных ответчиков, самим административным истцом не представлено.

Поскольку совокупность оснований предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действий должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № 2 при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд, 

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.