Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 апреля 2025 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного по адресу: ...., пер. Светлый, ...., проживающего по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлено, их участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 **/**/****. в районе .... управлял транспортным средством «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. 

Наличие у инспектора ГИБДД оснований для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 7, 3). Наличие любого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из Правил. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 при наличии указанных выше признаков опьянения был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что должностным лицом зафиксировано в соответствующей графе протокола. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что засвидетельствовал своей подписью (л.д. 7).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, согласующегося с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Врач (психиатр-нарколог) С., проводившая освидетельствование привлекаемого к административной ответственности лица, вопреки доводам жалобы, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, приведенными в указанном акте (л.д. 8). Кроме того, вопреки доводам жалобы ОГБУЗ ИОПНД имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается выпиской из реестра лицензий.

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе ФИО1 проведено с применением специального технического средства измерения (~~~), прошедшего поверку **/**/**** Результат первого исследования выдыхаемого воздуха – 0,945 мг/л, результат исследования тем же прибором через 17 минут после первого исследования – 1,005 мг/л. Согласно п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта ФИО1 тетрагидроканнабинол (метаболит) обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д. 8 об.). Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения».

Таким образом, процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, судья находит проведенными в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании. 

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено.

В жалобе заявитель ставит вопрос о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний инспектора ДПС ГИБДД К., указывая на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. Мировым судьей при рассмотрении дела, судьей при рассмотрении жалобы не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Показания инспектора ДПС ГИБДД К. получены с соблюдением предъявляемых ст. 25.6 КоАП РФ требований к допросу свидетеля, с разъяснением ему положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы защиты о том, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством, в том числе видеозаписи, не представлено, несостоятельны, поскольку инспектор ГИБДД К. лично видел факт управления транспортным средством лицом привлекаемым к административной ответственности, при этом требований об обязательной фиксации данного факт под видеозапись, действующий закон не содержит. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено врачом С., согласна сведений ОГБУЗ «ИОПНД», прошедшей **/**/**** в установленном законом порядке повышение квалификации по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. ОГБУЗ «ИОПНД» имеет действующую лицензию № на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей истребованы и приобщены к материалам дела как справка о результатах химико- токсикологических исследований, так и показания прибора на бумажном носителе (л.д.62-64).

Акт медицинского освидетельствования, вопреки мнению заявителя, отвечает требованиям действующего законодательства, обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308), и подписан врачом-наркологом ОГБУЗ "ИОПНД", скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Ссылки в жалобе на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 являются несостоятельными в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов".

Вопреки доводам жалобы, видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия с участием ФИО1, не имеется.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. То, что на видеозаписи отсутствуют дата и время, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку дата и время зафиксированы в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах, что в совокупности позволяют их определить.

Ссылку заявителя на то, что инспектор трогал мундштук алкотестера руками, не озвучил погрешность прибора, не произвел тестовый забор воздуха, не имеет правового значения, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено на основании медицинского освидетельствования с применением специального технического средства измерения ~~~

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает. Каких-либо новых доводы, при рассмотрении жалобы приведено не было.

Таким образом, оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначение которого является обязательным, назначено ФИО1 мировым судьей в размере санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.