ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БИН Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "БИН Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 13 апреля 2015 года в г.Калининграде на ул.Батальной,14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

Авто1>" рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля "

<

Авто2>" рег.знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП, как следует из материалов ГИБДД, произошло по вине водителя автомобиля "

<

Авто1>", рег.знак № ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "

<

Авто1>", рег.знак № была застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору ОСАГО серии ССС N0327451292. Причиненный вред собственнику автомобиля "

<

Авто2>" рег.знак № ФИО2 составил 

<

данные изъяты> руб., который возмещен в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июня 2015 года, виновник ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965,1064 ГК РФ и ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", ООО "БИН Страхование" просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 76 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 

Определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (собственник автомобиля "

<

Авто2>" рег.знак №), ФИО3 (собственник автомобиля "

<

Авто3>" рег.знак №), ФИО4 (собственник автомобиля "

<

Авто1>", рег.знак №). 

Истец – представитель ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Согласно материалам дела просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): 

<

адрес>. Судебные извещения оставлены ответчиком без внимания и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом ФИО1 почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданского дела N 2-3137/15 Московского районного суда г.Калининграда по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба; материалы административного дела N5-957/15 Центрального районного суда г.Калининграда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года на ул.Батальной в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ИП ФИО4 автомобиля "

<

Авто1>", рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля "

<

Авто2>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля "

<

Авто3>" рег.знак № под управлением собственника ФИО3

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года ФИО1, управлял автомобилем "

<

Авто1>", рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до остановившихся впереди автомобилей, допустил наезд на автомобиль "

<

Авто3>" рег.знак № под управлением ФИО3, который от удара допустил наезд на автомобиль "

<

Авто2>" рег.знак № под управлением ФИО2 

В результате чего автомобилям причинены механические повреждения; ФИО3- телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Из объяснения ФИО1, данного непосредственно после происшедшего ДТП, последний полностью признает свою вину в совершенном ДТП.

Факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается протоколом ОБ N0034595 об административном правонарушении и ответчиком не оспаривался.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> 

Данное постановление судьи ответчиком не обжаловано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 явились единственной причиной дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2015 года. 

Судом установлено, что в момент ДТП 13 апреля 2015 года автомобиль "

<

Авто1>", рег.знак № принадлежал ИП ФИО4 

Гражданская ответственность собственника автомобиля "

<

Авто1>", рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование" по полису серии ССС N032745129, которое в рамках договора ОСАГО платежным поручением N30153 от 06 июля 2015 года произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. Страховым полисом серии ССС N032745129 от 27 февраля 2015 года, подтверждается, что ИП ФИО4 является страхователем и собственником транспортного средства "

<

Авто1>", рег.знак №, при этом, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Из материалов гражданского дела N2-3137/15 Московского районного суда г.Калининграда по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба следует, что ФИО1 в день ДТП – 13 апреля 2015 года управлял автомобилем "

<

Авто1>", рег.знак № на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного 01 апреля 2015 года между ним и ФИО4, то есть являлся законным владельцем средства повышенной опасности. Заочным решением Московского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2015 года, иск ФИО4 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "

<

Авто1>", рег.знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2015 года взыскано 172 102 руб., судебные расходы в размере 8 142, 04 руб., всего-180 244,04 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2015 года и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Разрешая спор по существу, судом установлено, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец ООО "БИН Страхование" произвело потерпевшему ФИО2 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. 

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "БИН Страхование" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "БИН Страхование", в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "БИН Страхование" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь сь.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "БИН Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БИН Страхование" в порядке регресса страховое возмещение в размере 76 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 498 руб., всего – 79 098 руб. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья И.А.Мирзоева