Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л. В.,

при секретаре Белоус Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикушенко ФИО22 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, указывая, что 28.12.2016 года он обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в должности газоэлектросварщика. 

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано, отказ мотивирован тем, что им не был выработан стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, при этом не были зачтены все периоды его работы в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика в указанные периоды не была подтверждена продолжительность выполнения им работы в качестве газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени), а также не был учтен характер фактически выполняемой им работы в специальных условиях труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Таким образом, в стаж, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости ответчиком не были зачтены следующие периоды его работы в качестве газоэлектросварщика:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское» 1 год 2 месяца 16 дней;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Казачемысское»: 1 год 7 месяцев 18 дней;

-с 22.06.1995г. по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское»: 4 года 3 дня. 

С решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку основным документов, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В представленной им ответчику трудовой книжке имеются записи о его работе, в том числе о периодах работы, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости, при этом трудовая книжка не содержит сведений о том, что он был принят на работу на неполный рабочий день, либо по совместительству. Документы, свидетельствующие о том, что в указанные периоды он работал на условиях неполного рабочего времени также отсутствуют. Ответчик также не обосновал свои требования о необходимости уточнения характера фактической работы. Все указанные периоды работы он работал только на ручной сварке, в условиях мастерской. Автоматической либо полуавтоматической сварки никогда не было в наличии ни в АОЗТ «Казачемысское», ни в АОЗТ «Новомихайловское». С учетом указанного трудового стажа его трудовой стаж в качестве газоэлектросварщика, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 7 лет 5 месяцев 20 дней, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста на 3 года, то есть в 57 лет, так как его общий страховой стаж составляет более 25 лет. Поскольку он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ, просит признать решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и отменить. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области включить в его специальный стаж периоды работы в качестве электрогазосварщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Казачемысское, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское», и назначить ему досрочную страховую пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду, что ДД.ММ.ГГГГ Сикушенко ФИО23 обратился в УПФР в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда. На основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ (далее Закон №400-ФЗ) страховая пенсия назначается мужчине по достижении возраста 55 лет, если он проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет. Если работа осуществлялась не менее половины установленной продолжительности работ с тяжелыми условиями труда и при этом продолжительность страхового стажа составляет 25 лет, то пенсия назначается с уменьшением возраста. Предусмотренный статьей 8 указанного закона возраст 60 лет уменьшается на год, за каждые проработанные 2 года 6 месяцев. Наименования профессий и должностей в Списках приведены согласно Общесоюзного классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (1 86016), который включает профессии в соответствии с выпусками ЕТКС. Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. №537 предусмотрена разделом XXXIII «Общие профессии» позиция: 23200000-19756 - «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». Способ проведения сварки и применение соответствующих флюсов для данной профессии, являются основными условиями включения данной работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Согласно п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Произведя оценку пенсионных прав застрахованного лица, в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Не включены в специальный стаж следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа в должности газоэлектросварщика в АОЗТ «Новомихайловское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности газоэлектросварщика в АОЗТ «Казачемысское»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности газоэлектросварщика в АОЗТ «Новомихайловское». В соответствии с пунктом 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В трудовой книжке истца имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ принят в АОЗТ «Новомихайловское» газоэлектросварщиком (р.п. № от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ принят в АОЗТ «Казачемысское» газоэлектросварщиком; ДД.ММ.ГГГГ принят в АОЗТ «Новомихайловское» газоэлектросварщиком (пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в трудовой книжке способ проведения сварки и применение соответствующих флюсов не указываются, необходимы документы, подтверждающие условия характера работы.

Также согласно п.4 Правил №516 от 11.07.2002 г. необходимо подтверждение занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени. Так как в трудовой книжке не отражается информация о возможном совмещении должностей либо о наличии периодов, которые не включаются в специальный стаж (например отпуска без сохранения заработной платы, прогулы, простои, забастовки и т.п.), поэтому необходимо документальное подтверждение занятости полный рабочий день.

Истец в исковом заявлении просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины за подачу искового заявления в общей сумме 5500,00 рублей. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодательство ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обращаем внимание на тот факт, что основой искового заявления составленного представителем истца является решение об отказе в назначении пенсии от 16.03.2017 г. №84, вынесенное Управлением ПФР. Также в решении указан перечень нормативных правовых актов, которыми регулируются оспариваемые правоотношения, что значительно упрощает задачу гражданам и (или) представителям при подготовке искового заявления в части подбора соответствующего нормативного материала, аргументации заявленных требований. Таким образом, мы считаем, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявленная к взысканию несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, считает отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости законным, исковые требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не зачтены периоды работы истца в качестве газоэлектросварщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Казачемысское, с 22.06.1995г. по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское», в связи с тем, что по спорным периодам не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня (80%рабочего времени в специальных условиях труда), а также требуется уточнение характера фактической работы, поскольку способ проведения сварки и применение соответствующих флюсов для профессий, указанных в п. 1, 2, 3 являются основными условиями включения данной работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. 

Из Протокола заседания Комиссии УПФР в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 не зачтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Казачемысское», с 22.06.1995г. по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское». 

Пунктом 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 пп. "б" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. 

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела ХХХIII "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В соответствии с Информационным письмом Минтруда РФ №3073-17, ПФ РФ №06- 27/7017 от 02.08.2000 г. «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

Как следует из копии трудовой книжки №, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АОЗТ «Новомихайловское» газоэлектросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АОЗТ «Казачемысское» газоэлектросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АОЗТ «Новомихайловское» газоэлектросварщиком.

Из архивной справки о подтверждении стажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справок № СХПК «Новомихайловский» колхоз, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Казачемысское» ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата. Указанные документы не содержат наименование должности, занимаемой ФИО1 в указанные периоды, однако свидетельствует о фактическом выполнении ФИО1 трудовых обязанностей и отчислении платежей в ПФ РФ за указанные периоды. 

Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Свет Ильича» реорганизован в АОЗТ «Новомихайловское» на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. АОЗТ «Новомихайловское реорганизовано путем преобразования в СХПК «Новомихайловский» колхоз на основании общего собрания акционеров и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. СХПК «Новомихайловский» -к олхоз является правопреемником колхоза «Свет Ильича» и АОЗТ «Новомихайловское».

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №7, никакой документации о трудовой деятельности работников от АОЗТ «Новомихайловское» в СХПК «Новомихайловский» - колхоз официально не передавалось, архив в хозяйстве не сформирован, в государственный архив документы не сдавались. Часть документов, подтверждающих оплату труда, передачу материальных ценностей, сохранилась в хозяйстве, однако этой документации не достаточно, чтобы выдать ФИО1 справку, уточняющую характер работы. Книг приказов и другой документации по личному составу за требуемой период, нет.

Отсутствие архивных документов подтверждается также ответом председателя СХПК «Новомихайловский»-колхоз ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6, согласно которому администрация СХПК «Новомихайловский»-колхоз выдать справку, уточняющую характер работы и условия труда не имеет возможности из-за отсутствия архивных данных в колхозе.

Отсутствие архивных документов в АОЗТ «Казачемысское» подтверждается показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а также решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Из акта о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о стаже на соответствующих видах работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, установлено, что Сикушенко ФИО24 по информации работает газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически принят газоэлектросварщиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно лицевым счетам). Работодатель обязан предоставить дополнительные документы для подтверждения условий труда и занятости ФИО1, а также для корректировки сведений в части стажа застрахованного лица.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что до настоящего времени дополнительные документы в ПФ РФ работодателем не предоставлены и корректировка стажа ФИО1 не произведена. 

Из книги учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отработал 23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ 26 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 0 дней.

Из книги учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сикушенко ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ отработал 25 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ 26 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ до середины декабря ДД.ММ.ГГГГ, а также в январе ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не опровергнуто ответчиком, соответствует праву истца на очередной отпуск, предусмотренное трудовым законодательством, а также количеству отработанных им дней в году, и не исключает права истца на включение периода очередного отпуска в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. 

Из книги учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отработал 24 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ года – 25 дней; в июне ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 31 день; в ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней.

Из книги учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 (сварщик) в ДД.ММ.ГГГГ отработал 24 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня, в ДД.ММ.ГГГГ 11 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня; в ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня; в ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней. В ДД.ММ.ГГГГ года в суммарно за предшествующий период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, кроме указанных рабочих дней, учтено – по больничному 16 дней.

Вместе с тем в указанной книге значится, что ФИО1 отработал слесарем: ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, то есть полный рабочий месяц. При отсутствии книг приказов по личному составу и другой документации, подтверждающей уважительность перевода ФИО1 слесарем в связи с производственной необходимостью, сохранение прежних условий его работы на этот период, по мнению суда, указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж истца.

Из книги учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 8 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней в качестве слесаря, в ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ 25 дней в качестве слесаря, в ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня; в ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней в качестве слесаря; в ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней; в ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней в качестве слесаря; в ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней в качестве слесаря.

Из объяснений свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании установлено, что книги учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ в СХПК «Новомихайловский» - колхоз отсутствуют. При их отсутствии, по мнению суда, работа ФИО1 в качестве газоэлектросварщика, подтвержденная записями в трудовой книжке, предполагается.

Из книг учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза «Свет Ильича» установлено, что Сикушенко ФИО26 в период в качестве газоэлектросварщика в ДД.ММ.ГГГГ отработал 93 дня (установленный минимум 93 дня) (принят ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ – 264 дня (244дня) (выбыл ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ – 168 дней (принят ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ – 294 дня; ДД.ММ.ГГГГ -291 день, ДД.ММ.ГГГГ-272 дня; ДД.ММ.ГГГГ – 302 дня (с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем кочегарки, ДД.ММ.ГГГГ уволен).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качестве газоэлектросварщика в хозяйстве работал также ФИО5, что, по мнению суда, может свидетельствовать об объеме сварочных работ в хозяйстве в указанный период.. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, суду показали, что Сикушенко ФИО27 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве газоэлектросварщика в в АОЗТ «Новомихайловское» в течение полного рабочего дня, а в сезон полевых работ с апреля по ноябрь – ежедневно сверхурочно. Доплата за сверхурочные работы в хозяйстве не начислялась, поскольку по трудовому договору рабочий день был ненормированным. Свидетель Свидетель №1, кроме того, пояснил, что свидетельствует о полном рабочем дне ФИО1, поскольку в указанный период выполнял работу нормировщика. Свидетель Свидетель №2, кроме того, пояснила, что в указанные периоды времени по распоряжению администрации хозяйства выдавала молоко ФИО1 в связи с вредными условиями его работы. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, кроме того, пояснили, что в АОЗТ «Новомихайловский» были только аппараты ручной сварки: один стационарный, установленный в РТМ, на котором работал ФИО1, второй, работающий от передвижного сварочного генератора для сварочных работ в поле, животноводстве, на котором работал другой сварщик. Других сварочных аппаратов в хозяйствах в 

<

адрес> не было. Истец предъявил суду фотографии сварочного выпрямителя ВД-301 УЗ, на котором работал в спорный период. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 подтвердили работу ФИО1 на указанном аппарате, который стоял в РТМ хозяйства. 

Из технических характеристик выпрямителя сварочного ВД-301 УЗ установлено, что указанный выпрямитель предназначен для питания электрической сварочной дуги постоянным током при ручной дуговой сварке, резке и наплавки металлов, от сети переменного тока. 

Показания свидетелей в этой части также подтверждаются списком неделимого фонда СХПК «Новомихайловский» - колхоз, инвентарными описями товаро-материальных ценностей и основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи дел и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что СХПК «Новомихайловский»-колхоз не принимал от предыдущих хозяйств никаких сварочных аппаратов, в том числе автоматических, за исключением сварочного генератора, 1994 года выпуска (п. 32 раздела «Прочее» списка неделимого фонда), и сварочного аппарата, стоимостью 10000 рублей (п. 13 Инвентаризационной описи).

Из показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании установлено, что с 1993 года по 1995 год они работали в АОЗТ «Казачемысское» с ФИО2, который работал газоэлектросварщиком в хозяйстве. ФИО1 работал в здании РТМ на ручной сварке, в том числе варил и газом. Второй сварщик работал на САКе, то есть на передвижном аппарате. Сварщики работали полный световой день, то есть сверхурочно в период с апреля по ноябрь. ФИО1 в стационарных условиях работал ежедневно на протяжении всего года. В настоящее время никакого хозяйства в 

<

адрес> не существует, документы, подтверждающие работу в хозяйствах, утрачены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что как в АОЗТ Новомихайловское», так и в АОЗТ «Казачемысское» в наличии была только ручная сварка, контактная и точечная сварка отсутствовали. 

Указанное обстоятельство подтверждается также решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия в ОАО «Казачий Мыс», а в последствие и в СПК колхозе «Казачемысский» контактной и точечной сварки.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы предусмотрены в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555.

Таким образом, судом установлено, что факт работы истца в спорные периоды в качестве газоэлектросварщика в АОЗТ «Казачемысский», а затем в АОЗТ «Новомихайловский», подтверждается записями в его трудовой книжке. 

При этом ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по ведению делопроизводства, по хранению документации, не может повлечь для истца, который является добросовестным участником гражданских правоотношений, неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периодов работы в качестве газоэлектросварщика в страховой стаж для назначения досрочной пенсии.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня по профессии, подлежащей включению в специальный стаж, характер работ, выполняемых истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Казачемысское, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское» по резке и ручной сварке, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства по ненадлежащему хранению документов, их утрате не по вине истца, а также ненадлежащем хранении и ненадлежащей передаче в архивный фонд, суд считает возможным принять во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые работали совместно с истцом, в совокупности с письменными доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах и принимаются судом в части, не противоречащий представленным суду документам. 

Исходя из вышеизложенного, совокупности представленных суду доказательств, данных начисленной заработной платы, и количестве отработанных в ДД.ММ.ГГГГ годах рабочих дней, указанных в представленных суду Книгах учета расчетов по оплате труда в соотношении с установленным законодателем количеством рабочих дней помесячно в оспариваемый период (производственные календари за ДД.ММ.ГГГГ годы включительно), суд приходит к выводу, что в специальный стаж истца подлежат включению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское» 1 год 2 месяца 16 дней; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское»: 3 года 7 месяцев 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Казачемысское»: 1 год 7 месяцев 18 дней. При этом суд принимает во внимание, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности слесаря в АОЗТ «Новомихайловское», ему начислялась заработная плата слесаря, поэтому работа в качестве газоэлектросварщика в указанные периоды не доказана истцом, указанные периоды не могут быть включены в его специальный стаж по профессии «газоэлетросварщик», что подтверждается сведениями Книг учета расчетов по оплате труда за указанный период предоставленными суду. Другие периоды его работы в качестве газоэлектросварщика не оспорены и подтверждаются доказательствами, предоставленными суду. 

Таким образом, специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда на дату обращения в орган пенсионного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 лет 5 месяцев 6 дней, то есть превышает половину от 12 лет 6 месяцев необходимого стажа. Принимая во внимание, что согласно трудовой книжке ФИО1 его общий страховой трудовой стаж составляет 38 лет, суд считает, что пенсия ФИО1 может быть назначена с уменьшением возраста на 2 года (6 лет 5 месяцев : 2 года 6 месяцев). На дату обращения к ответчику за назначение досрочной трудовой пенсии по старости Сикушенко исполнилось 58 лет, таким образом на момент обращения в ПФ РФ ГУ в г. Татарске и Татарском районе ФИО1 приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и отказ ответчика в назначении ему досрочной старховой пенсии по старости, по мнению суда, следует считать незаконным. 

Статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности заявленного иска, характера предложенных к рассмотрению исковых требований, участия представителя в двух судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению, составление искового заявления суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании, юридические услуги истцу, оказанные на стадии подготовки иска, могут быть возмещены в размере 5500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованию разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сикушенко ФИО28 удовлетворить.

Признать незаконным решение № Управления ПФ России (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1. 

Обязать Управление ПФ России (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области включить в стаж для назначения Сикушенко ФИО29 досрочной пенсии по старости следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Новомихайловское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Казачемысское» и назначить Сикушенко ФИО30 досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Управления ПФ России (ГУ) в г. Татарске и Татарском районе Новосибирской области в пользу Сикушенко ФИО31 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и юридические услуги в сумме 5 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья - Колосова Л. В.