ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Далбанова Е.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-3526/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-003623-58

поступило 9 декабря 2025 г.

дело 33-3320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк Синара к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2025 года, которым постановлено:

исковые требования АО Банк Синара удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО Банк Синара (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №... от 08.10.2014 года за период с 01.08.2022 по 21.12.2023 в размере 82 637 рублей 13 копеек и судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, АО Банк Синара просила взыскать с ФИО1 о задолженность по договору № ... за период с 01.08.2022 по 21.12.2023 в сумме 82 637,13 руб. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2014 ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 846 900 руб. на срок до 08.10.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.03.2020 с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от 08.10.2014 в размере 902 676,93 руб., из них задолженность по основному долгу – 670 314,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 232 362,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226,77 руб., всего 914 903,7 руб. Указанное решение вступило в законную силу 08.05.2020, исполнено 21.12.2023. За период с 01.08.2022 по 21.12.2023 Банком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 637,13 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель АО Банк «Синара» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО1, и его представитель по устной доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов ссылается на то, что заочным решением суда от 19.03.2020 г. в пользу истца были взысканы все денежные средства, предусмотренные кредитным договором. Ссылается на то, что ссылка на не расторжение договора является злоупотреблением истца своими правами. ФИО1 является наиболее незащищенной стороной в правоотношениях, нуждается в дополнительной защите своих прав. Тот факт, что истец не расторг договор, является недобросовестным поведением последнего. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время АО Банк Синара) и ФИО1 заключён кредитный договор № ... на сумму 846 900 руб. на срок до 08.10.2024, под 18% годовых.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.03.2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 08.10.2014 в размере 902 676,93 руб., из них задолженность по основному долгу – 670 314,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 232 362,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226,77 руб., всего 914 903,7 руб.

Данное решение вступило в законную силу 08.05.2020 г.

16.09.2020 г. в связи с неисполнением в добровольном порядке решения от 19.03.2020 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Решение исполнено 21.12.2023 г., исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 395 ГК РФ, ст. 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика заочным решением от 19.03.2020, которое исполнено ответчиком лишь 21.12.2023, в связи с чем банк имеет право на взыскание с заемщика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня возврата займа, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, отражающим все внесенные ответчиком платежи по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку после вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку доказательств того, что решение суда о взыскании денежных средств не были исполнены ФИО1 ранее не по его вине, не имеется, вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с последнего процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных заочным решением суда. Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заочное решение суда вступило в законную силу 08.05.2020 г., было исполнено 21.12.2023 г., длительность неисполнения решения не связана с несовершением истцом каких-либо действий, препятствий для исполнения судебного акта у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка коллегия отклоняет как не основанные на нормах материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 г.