2-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием истцов ГАС, ГЛА, 

представителя истцов ПСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАС к Администрации городского поселения «Шилкинское» Забайкальского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, по иску ГЛА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГСА к Администрации городского поселения «Шилкинское» Забайкальского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГАС обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.03.2016 года между ним и Администрацией ГП «Шилкинское» заключен договор социального найма жилого помещения № в соответствии с которым ему передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение предоставлено в порядке расселения ветхого аварийного жилья в жилом доме, построенном по муниципальному контракту от 17.11.2014 года, заключенного между Администрацией ГП «Шилкинское» и ООО «Звезда». Дом введен в эксплуатацию Администрацией ГП «Шилкинское» 01.12.2015 года, квартира передана истцу и членам его семьи по акту приема-передачи 08.12.2015 года. По договору от 13.05.2016 года с Администрацией ГП «Шилкинское» квартира перешла в собственность истца в порядке приватизации. 06.06.2016 года собственником заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Стройтехсервис Шилка». В процессе эксплуатации жилого помещения был установлен факт некачественного производства застройщиком ООО «Звезда» строительно-монтажных работ по стяжке пола в квартире. Таким образом, при выполнении норм муниципального контракта на застройку жилого помещения и введении его в эксплуатацию ответчиками были нарушены санитарные нормы и правила, установленные для возведения жилых помещений, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности нормы п.10 главы 2 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года. Разрушением целостности стяжки пола в квартире ГАС был причинен как материальный (повреждены унитаз и ванная), так и моральный вред. После обращения ГАС администрацией ГП «Шилкинское» приняты меры к устранению допущенных нарушений в рамках п. 5.1.7 муниципального контракта от 17.11.2014 года с ООО «Звезда», представителями последнего за свой счет произведена замена стяжки полов в квартире. Однако, при выполнении указанных работ нарушена целостность покрытия стен квартиры (обоев) и линолеума полов, что повлекло необходимость их замены, то есть выполнения ремонта. Ответчики, несмотря на установленный актом управляющей компании факт причинения собственнику ГАС вреда, при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, данный вред устранить (произвести ремонт) отказались. Г приняты самостоятельные меры по устранению вреда, заключен договор с третьим лицом на выполнение ремонтных работ по замене обоев, линолеума в принадлежащей ему квартире и покраске полов. При этом, он понес затраты на закупку материалом для ремонта на сумму 103 690 рублей, на оплату выполненных работ на сумму 47 950 рублей, на приобретение нового унитаза на сумму 5 989 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный действиями ответчиков на сумму 157 629 рублей, который в соответствии со статьями 322, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит солидарному возмещению с лиц его причинивших – Администрации ГП «Шилкинское», допустившей ввод в эксплуатацию жилого помещения с санитарно-техническими нарушениями и ООО «Звезда», непосредственно выполнившему некачественные работы. Кроме того, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении нормального ритма жизни его и членов его семьи, возникшего в связи с неудобствами пользования жилым помещением и выполнением ремонтных работы в квартире, то есть, причинен моральный вред, подлежащий взысканию с лиц, его причинивших. Моральные и нравственные страдания истец понес и в связи с ухудшением здоровья, вызванного нарушением санитарно-эпидемических норм при производстве ООО «Звезда» работ по стяжке пола в квартире. С учетом длительности периода проживания по существу в состоянии стресса, связанного с постоянным ремонтом, с 21.11.2018 года по 28.11.2019 года, размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиком материальный ущерб в размере 157 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ГЛА, действующая от своего имени и в интересах ГАС обратилась к указанным ответчикам в суд с иском, ссылаясь на то, что действиями по некачественной застройке квартиры в жилом доме, в которую она была вселена как член семьи истца, были причинены физические и нравственные страдания, причинение которых продолжилось и в результате действий по ремонту, проведенному для устранения последствий некачественной застройки. Аналогичные страдания причинены и несовершеннолетнему сыну ГЛА – ГСА, зарегистрированному и проживающему в указанной квартире. Моральный вред истцов заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с нарушением нормального образа проживания в предоставленном жилом помещении, длительных физических неудобствах, невозможностью пользоваться всем жилым помещением. Для ГЛА эти страдания усугубились переживаниями за здоровье и эмоциональное состояние ребенка, испытывавшего по существу стресс, связанный с ремонтом. С учетом длительности неблагоприятных факторов истцы оценивают компенсацию морального вреда в 500 000 рублей, то есть по 250 000 рублей каждому. Просит взыскать солидарно с ответчиком в пользу истцов компенсацию морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого. 

В судебном заседании истец ГАС заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно суду пояснил, что после замены стяжки пола в квартире целостность обоев была нарушена по всей квартире, линолеум лопнул до дыр, в связи с просадкой пола вследствие некачественной стяжки, еще до начала работ по ее замене. Необходимость покраски потолков после замены стяжки пола была вызвана тем, что при проведении указанных работ строительная пыль осела на потолки. Также пришлось заменить унитаз, так как он лопнул у основания. С письменной претензией в Администрацию ГП «Шилкинское» он не обращался, его супруга звонила директору ООО «Звезда», ставила его в известность о необходимости проведения ремонта после замены стяжки пола. Чеки на покупку стройматериала они предоставляли в Администрацию, а те перенаправляли в ООО «Звезда». Однако, стоимость ремонта им так никто и не возместил. Действиями ответчиков ему причинены физические и моральные страдания, которые заключаются в том, что он не мог пользоваться всем своим жилым помещением в течение полугода. Для проведения работ по замене стяжки пола им пришлось перемещать поочередно мебель из комнаты в комнату. Затем эти же манипуляции пришлось производить для проведения работ по устранению последствия ремонтных работ по замене стяжки пола. Квартира была загромождена мебелью, с июня по ноябрь 2019 года ему и его семье пришлось спать на матрасах. В связи с этим он испытывал неудобства в быту. Кроме того, от материала, из которого была произведена стяжка пола, отделялась пыль, которая попадала в органы дыхания и вызывала у него сильный аллергический кашель. 

Истец ГЛА, действующая в своих интересах и в интересах ГСА, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что состоит в браке с ГАС с 2011 года, имеют совместного ребенка ГСА. В квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> они заселились в декабре 2015 года. Через полтора года в квартире провалился пол, в кухню невозможно было зайти, так как середина пола полностью провалилась. Возле туалета в коридоре пол встал ребром, унитаз сразу же лопнул. Линолеум по всей квартире порвался из-за того, что пол провалился, а на линолеум наступали. Они обратились в ООО «Стройтехсервис Шилка», где ей сказали, что нужно обращаться в Администрацию ГП «Шилкинское». Она написала заявление в администрацию, была создана комиссия в состав которой входили Кошман и ФИО5, они пришли, посмотрели, сказали, что будут решать данный вопрос с ООО «Звезда». Однако, никаких действий со стороны ответчиков далее не последовало, и она на протяжении полугода обращалась в Администрацию по вопросу некачественного пола в их квартире. Директор ООО «Звезда» в телефонном разговоре ей сказал заплатить ему 50-70 тысяч рублей, тогда он произведет ремонт. По указанному поводу она обращалась в прокуратуру, после чего этот вопрос стал решаться. Она созвонилась с ООО «Звезда», договорились на проведение ремонта пола на июнь 2019 года. 27.06.2019 года представители ООО «Звезда» начали работы по замене стяжки пола, которые закончились в июле 2019 года. Работники заливали пол по очереди в каждой комнате. Они поочередно освобождали каждую комнату для работников, затем пол сох три дня. Когда работники долбили стяжку, поднималась пыль, и невозможно было дышать. Стяжка имела специфический запах, который вызывал рвотную реакцию у работников. После указанных работ обои пришли в негодность, так как покрылись пылью, вода из раствора на полу, испарялась, обои отсырели, отошли от стен. После того, как полы были залиты, никто из представителей ответчиков не принял данные работы, никакие документы не составлялись. Им пришлось за свой счет произвести ремонт в квартире – заменить обои, линолеум, покрасить потолки, заменить унитаз. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, в связи с тем, что на протяжении года она ходила по организациям, добиваясь восстановления нарушенных прав. Глава Администрации ГП «Шилкинское» начал избегать ее, директор ООО «Звезда» в телефонном разговоре выражался в ее адрес нецензурной бранью. Оба ответчика перекладывали друг на друга ответственность. Вследствие некачественной стяжки пола, от которой исходила специфическая пыль, вся их одежда была в пыли, они ею дышали на протяжении почти трех лет, пыль оседала на нёбе. Их условия жизнедеятельности были нарушены в связи с работами по стяжке пола, они не имели возможности полноценно пользоваться своим жилым помещением. Представители Администрации ГП «Шилкинское» предлагали им переехать на время ремонтных работ в другое жилье, однако, жилье для временного переезда не предоставили.

Представитель истцов ПСЮ, действующий на основании устного заявления, требования поддержал в полом объеме, по указанным с иске основаниям. 

Истец ГСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Администрации ГП «Шилкинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, требования не признала, поскольку доказательств того, что ответчики отказались произвести ремонт после проведения работ по стяжке пола, суду не представлено. В соответствии с п.7.1 муниципального контракта на строительство многоквартирного дома застройщик несет ответственность за выявленные дефекты передаваемых квартир в соответствии с действующим законодательством РФ. Исходя из условий муниципального контракта, а также показаний ГАС о том, что замену стяжки полов производили представителя ООО «Звезда», нарушив целостность покрытия стен и линолеума, Администрация не является причинителем ущерба, соответственно, и надлежащим ответчиком. Предоставленные акты обследования жилого помещения ООО «Стройтехсервис Шилка» на предмет установления дефектов помещения при ремонте стяжки полов не может являться доказательством по делу, так как управляющая компания не обладает полномочиями экспертной и строительно-технической организации. Не предоставлены доказательства истцом в каком состоянии находились обои и линолеум до проведения ремонта. В связи с тем, что после ввода в эксплуатацию дома и проведенным ремонтом прошло длительное время (около трех лет), обои и линолеум могли прийти в ненадлежащее состояние в связи с физическим износом, унитаз и ванная получили дефекты в результате использования жильцами. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «Звезда» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала по доводам письменных отзывов, согласно которым, работы по контракту обществом сданы своевременно, обязательства по контракту застройщиком выполнены в полном объеме. По окончании строительства многоквартирного дома обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное главой администрации. Истец квартиру принял, претензий к техническому состоянию квартиры не имел. ООО «Звезда» после обращения Администрации незамедлительно произвела ремонт стяжки пола в указанной квартире. Обращений от заказчика в адрес общества по вопросу производства ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, не поступало. Требования истца к обществу незаконные и необоснованные, общество является ненадлежащим ответчиком. Что касается гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, то это отношений заказчика и застройщика по муниципальному контракту, работы по контракту выполнены и приняты заказчиком. При проведении ремонтных работ по замене пескобетонной стяжки у жильцов дома претензий не было. Истцом не доказан факт причинно-следственной связи между заменой песко-бетонной стяжки и повреждением линолеума и обоев. В случае своевременного обращения к обществу с возникшими нарушениями, общество выехала бы на место и составила акт, подтверждающий именно наличие или отсутствие вины застройщика в предъявленных нарушениях. Составление акта при выявленных нарушениях и приглашение застройщика на составление акта предусмотрено контрактом. В случае подтверждения нарушений, застройщиком были бы произведены работы. На сегодняшний день истец самостоятельно произвел ремонтные работы, материалы приобретены по завышенным ценам. Считает, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как гарантийные обязательства у ООО «Звезда» предусмотренные контрактом, возникают перед заказчиком, а не перед жильцами дома и только после подтверждения вины. Акты обследования ООО «Стройтехсервис Шилка» не являются надлежащими доказательствами по делу, не представлено разрешительных документов, подтверждающих права ООО «Стройтехсервис Шилка» давать заключения, составлять акты обследования и утверждать, что нарушения возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Звезда». При составлении актов представители ответчиков не присутствовали. ГЛА в качестве доказательств по требованию о компенсации морального вреда не предоставлено ни одного доказательства причинений ООО «Звезда» своими действиями либо бездействием морального вреда в их отношении. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройтехсервис Шилка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что она работает юристом в ООО «Стройтехсервис Шилка». Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> является аварийным, так как трубы протекают, по стенам возникают трещины, ежегодно в доме происходят аварии, связанны с прорывом труб. В 2019 году она присутствовала при осмотре квартиры ГАС после замены стяжки пола и видела, что нижняя часть обоев была влажная и пыльная по всей квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройтехсервис Шилка» ГАВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 19.04.2021 года суду пояснила, что Г обратились в компанию, чтобы ее представители зафиксировали состояние их квартиры. Она входила в состав комиссии, видела, что полы в квартире были залиты цементом, высохли, обои оторваны, грязные, все жилое помещение, включая потолки, было в пыли. Линолеум по всей квартире был непригоден для дальнейшего использования, он был порван, в трещинах. 

В письменном ходатайстве ООО «Звезда» от 10.11.2021 года об отложении слушания дела, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, ссылается на то, что не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в отдаленном районе. Ходатайство ответчика о видеоконференц-связи судом не удовлетворено. Заключение эксперта ООО «Звезда» получено 09.11.2021 года в 17-35 часов. Подготовить отзыв и возражение согласно представленному заключению в короткий срок не представляется возможным, а также письменно изложить позицию по делу.

Суд считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель ответчика был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания (21.10.2021 года), соответственно, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела. В судебном заседании 10.11.2021 года ответчику была предоставлена возможность принять участие посредством видео-конференцсвязи, чем он не воспользовался. Свою позицию ответчик ООО «Звезда» изложил ранее в письменных отзывах и устно. 

С учетом мнения истцов, необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО4 суду пояснила о том, что является заместителем руководителя Администрации ГП «Шилкинское». Г обращались в администрацию по поводу некачественных работ по стяжке пола в их квартире в 2018 году. Работники администрации, в том числе и она, ездили в квартиру Г, поднимали линолеум, фотографировали пол. Было установлено, что стяжка провалилась в кухне, коридоре, комнатах. Они составили акт, обратились с письменной претензией в ООО «Звезда», которые ответили, что в летний период времени недостатки будут устранены. Позднее в администрацию приходила ГЛА и говорила о том, что в их квартире повреждены обои и линолеум после работ по замене стяжки пола. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он входил в состав комиссии по установлению некачественных работ по стяжке пола в квартире Г от Администрации ГП «Шилкинское». Он имеет высшее образование в области строительства и 12-летний опыт работы в данной области. Комиссией было установлено наличие следующих дефектов: просадка стяжки пола в квартире, все зафиксировали в акте. Допускает, что при замене стяжки пола могли повредиться обои, строительная пыль осесть на них, испарение воздействовать. Унитаз не мог лопнуть в результате некачественной стяжки пола, поскольку кафельная плитка в туалете на полу не была повреждена. Администрацией смета по работам по замене стяжки пола не составлялась, так как это был гарантийный случай. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает в Администрации ГП «Шилкинское» инженером, вела документацию по рассматриваемому спору, осматривала квартиру Г в составе комиссии. В ноябре 2018 года от Г поступило заявление о том, что в квартире разрушены полы, было проведено обследование, направлена претензия в ООО «Звезда», поскольку случай был гарантийным. Работы по замене стяжки пола проводились в июне-июле 2019 года. Стяжка пола была нарушена во всех помещениях квартиры, пол провалился. Рассматривались только комнаты, претензий по ванне и туалету от жильцов не было. От Г были только устные обращения о замене обоев и линолеума после выполнения работ по замене стяжки пола. 

Свидетель ЛНИ суду пояснила, что является соседкой истцов. Летом 2019 года она увидела в квартире у Г полы пошли буграми, рассыпалась стяжка пола во всех комнатах, линолеум лопнул. У Г и у нее в квартире лопнули унитазы, так как они были неправильно установлены. После работ по стяжке пола у Г были ободраны обои, пыль на них была. 

Свидетель НИА суду пояснила, что является соседкой истцов, она видела, что в квартире у Г полы треснули. Видела, как у них проводили ремонтные работы по замене стяжки пола, вся квартира была заставлена мешками с цементом. Она подписывала акты. Г говорили ей, что кругом в квартире присутствует пыль. Она видела, что обои у них пришли в негодность, они были порваны и в пыли. Линолеум у них порвался. Унитаз у них, как и у нее в квартире, раскололся. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – Администрацией ГП «Шилкинское» и застройщиком – ООО «Звезда» был заключен муниципальный контракт № на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. После заверашения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию застройщик обязуется передать в соответствии с условиями контракта в собственность ГП «Шилкинское» 54 квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес> (п.3.1).

Квартиры передаются в состоянии, пригодном для заселения и проживания (п.3.3).

В случае обнаружения муниципальным заказчиком недостатков переданной квартиры, застройщик обязуется устранить за свой счет такие недостатки в течение 1 месяца с момента получения претензии муниципального заказчика. 

Застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиры 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартир (п.5.1.7). 

Застройщик несет ответственность за выявленные дефекты передаваемых квартир в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.1).

За нарушение своих обязательств по контракту муниципальный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.5). 

01.12.2015 года Администрацией ГП «Шилкинское» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию. 

08.12.2015 года ГАС принял квартиру № указанного дома по акту приема-передачи, с ним был заключен договор социального найма № от 28.03.2016 года, а 30.05.2016 года указанная квартира передана Администрацией ГП «Шилкинское» в собственность ГАС по договору на передачу квартир в собственность граждан. 

Право собственности за ГАС на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре 19.04.2017 года. 

Согласно справке ООО «Стройтехсервис Шилка» от 19.04.2021 года по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ГАС и его сын ГСА. 

ГАС состоит в зарегистрированном браке с ГЛА. 

ООО «Стройтехсервис Шилка» является управляющей компании дома № 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 06.06.2016 года. 

01.08.2018 года ГАС обратился в Администрацию ГП «Шилкинское» с письменным заявлением о проведении проверки и организации ремонта полов в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования квартиры истца специалистами Администрации ГП «Шилкинское» 21.11.2018 года в квартире выявлены некачественные работы по стяжке пола по всем помещениям данном квартиры. 

21.08.2018 года главой ГП «Шилкинское» в адрес ООО «Звезда» направлена претензия об устранении неполадок в квартире по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что полы в квартире пришли в негодность. 

23.11.2018 года директор ООО «Звезда» в адрес Администрации ГП «Шилкинское» сообщил о том, что общество гарантирует устранение замечаний в указанной квартире до 01.06.2019 года по согласованию с собственником квартиры.

Согласно акту жильцов дома № 

<

адрес> от 27.06.2019 года ЛНИ, НИВ, САВ при ремонте пола в квартире № была демонтирована песко-бетонная стяжка по всей квартире и был взят образец этой стяжки для исследования, так как в процессе демонтажа стяжки у работников, выполняющих демонтаж, возникал очень сильный кашель до рвоты. 

Согласно акту жильцов дома № 

<

адрес> от 26.07.2019 года ЛНИ, НИВ, САВ имеются претензии к ООО «Звезда» по вопросу замены линолеума и обоев в квартире истца, так как в процессе замены стяжки наклеенные обои пришли в негодность, линолеум был испорчен, в результате того, что стяжка под ним пришла в негодность. В результате некачественно выполненной стяжки лопнуло основание унитаза. 

Из акта ООО «Стройтехсервис Шилка» от 12.08.2019 года указанной квартиры следует, что в квартире была произведена замена стяжки полов, после произведенных работ по всему периметру квартиры, площадью 73,6 кв.м была нарушена целостность покрытия стен (обоев).

Согласно акту от 14.08.2019 года ООО «Стройтехсервис Шилка» в связи с некачественно выполненными работами при устройстве полов во время строительства дома, в последствии у собственника указанной квартиры произошло разрушение сантехники: сколы в ванной, трещины у основания унитаза. 

Согласно договору от 12.08.2019 года, заключенному между ГАС и ЕДЕ, последний обязался произвести ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес> на предмет замены обоев, линолеума и покраски потолков стоимость всей работы составляет 47 950 рублей. Согласно акту от 08.11.2019 года стоимость по договору ГАС ЕДЕ оплачена. 

Суду представлены платежные документы о приобретении истцом стройматериалов. 

Из расчета истца следует, что на приобретение материалов и товаров для производства ремонта стен, потолков и пола в квартире он понес затраты в размере 103 690 рублей. На приобретение унитаза 5 989 рублей. Оплата работы ФИО7 по договору от 12.08.2019 года 47 950 рублей, итого размер ущерба составляет 157 629 рублей. 

23.10.2018 года по результатам рассмотрения жалобы ГАС Шилкинским межрайонным прокурором в адрес главы ГП «Шилкинское» внесено представление об устранении нарушений законодательства о жилищных правах граждан, по факту бездействия администрации по вопросу ненадлежащего выполнения своих обязательств, устранении недостатков в рамках указанного муниципального контракта.

Согласно выводам заключения эксперта №377/21 ООО «Судебно-экспертного агентства» от 15.09.2021 года: 

По вопросу №1: в связи с тем, что прошло большое количество времени и произведены работы по замене отделки стен, пола и потолка, установить причину повреждения обоев на стенах, линолеума на полу и потолков по всему периметру квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также унитаза в июле 2019 года не представляется возможным. Согласно актам обследования нежилого помещения от 12.08.2019 года и от 14.08.2019 года причиной повреждений указанного имущества является некачественно выполненная стяжка пола, а также работы по ремонту стяжки пола в квартире, произведенного в июле 2019 года. 

По вопросу №: в договоре от 12.08.2019 года и акте от 08.11.2019 года указано, что были произведены работы по замене отделки стен из обоев, окраске потолков, замене покрытия пола из линолеума. Также необходимо отметить, что были выполнены работы по замене унитаза. 

По вопросу №3: стоимость произведенных ремонтных работ и затраченных строительных материалов согласно локальному сметному расчету с НДС 20% составляет 166 910,40 рублей. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался тот факт, что строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного застройщиком. 

В июле 2019 года данные недостатки застройщиком были устранены. Однако, при проведении ремонтных работ по устройству стяжки пола было повреждено имущество истца – пришли в негодность обои на стенах, линолеум, потолки по всей квартире. Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы в виде затрат на проведение ремонта в квартире. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: объяснениям истцов, представителей третьего лица ООО «Стройтехсервис Шилка», показаниям свидетелей, актам обследования квартиры, заключению эксперта, не отвергнувшему причину повреждения имущества истца, на которую он указывает, именно проведение ремонтных работ по замене стяжки пола привели к повреждению имущества истца. 

Довод представителя Администрации ГП «Шилкинское» о том, что обои и линолеум могли прийти в негодность в связи с физическим износом, суд отвергает, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что обои были грязные, влажные, порванные, линолеум имел трещины и дыры, потолок был в строительной пыли, что свидетельствует об отсутствии признаков физического износа. 

Каких-либо иных причин повреждения обоев, линолеума, покрытия потолков в квартире истца судом не установлено.

Довод представителя ответчика ООО «Звезда» о том, что составленные акты управляющей компанией ООО «Стройтехсервис Шилка» не могут служить доказательством наличия ущерба, подлежат отклонению, поскольку акты составлены представителями управляющей компании, в полномочия которой входит фиксация повреждений в квартире и констатация факта причинения ущерба. Данные документы не противоречат материалам дела, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказан факт повреждения унитаза вследствие проведения работ по замене стяжки пола. Так, из представленных в материалы дела фотографий санузла в квартире истца видно, что унитаз имеет трещины у основания. Однако, кафельная плитка на полу повреждений не имеет, целостность напольного покрытия в туалете не нарушена. В судебном заседании ГЛА пояснила, что напольное покрытие «встало ребром» в коридоре у туалета. Однако, доказательств тому, как данное обстоятельство могло привести к образованию трещин на унитазе, суду не представлено. Как пояснили в судебном заседании свидетели ЛНИ, НИВ в их квартирах унитазы также лопнули у основания в связи с некачественной установкой. 

Суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине обоих ответчиков: ООО «Звезда», по вине которого возникли недостатки в квартире истца в период гарантийного срока, и в результате действий которого было повреждено имущество истца и Администрации ГП «Шилкинское», допустившей ввод в эксплуатацию жилого помещения со строительными недостатками и впоследствии передавшей данное жилое помещение в собственность истцу.

В связи с изложенным, на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба.

По указанным основаниям суд отвергает доводы представителей ответчиков о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется полученным судом заключением эксперта №377/21 от 15.09.2021 года, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 166 910,40 рублей, что не превышает размер заявленных истцом имущественных требований, которые документально подтверждены. 

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и принимает его за основу своих выводов, поскольку экспертом путем производства расчетов с применением базисно-индексного метода, в соответствии с положениями действующих нормативных документов определен размер причиненного ущерба, объем и сметная стоимость работ в квартире, приведено научное обоснование данных расчетов. 

Доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба суд отклоняет, поскольку каких-либо убедительных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений они не представили. Ответчики экспертное заключение истца не оспорили, проведение экспертизы не инициировали.

Доводы представителя ответчика ООО «Звезда» о том, что истец не обращался к обществу с письменной претензией по поводу необходимости проведения ремонтных работ в квартире, а также о том, что акт осмотра состояния имущества истца составлялся в отсутствие представителя ответчика, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судом установлено, что Г в устной форме обращались и в Администрацию ГП «Шилкинское» и в ООО «Звезда» с требованием оплатить ремонтные работы, в чем им было отказано. При этом, ссылка представителя ответчика на необходимость соблюдения условий муниципального контракта в части необходимости обращения с письменной претензией по поводу устранения недостатков, составления актом с участием застройщика, не является для истца обязательным порядком, поскольку он стороной муниципального контракта не является.

С учетом изложенного, исковые требования ГАС в данной части подлежат частичному удовлетворению, на сумму материального ущерба в размере 151 640 рублей – за минусом стоимости унитаза в размере 5 989 рублей. 

Рассматривая требования истцов ГАС, ГЛА, ГСА о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" положение части первой статьи 151 ГК РФ, которое в истолковании судебной практики служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, в силу одной лишь квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права и без установления при этом факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, не согласуется с Конституцией РФ.

Суд полагает, что в результате действий ответчиков нарушены не только имущественные права истцов, но и причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном нарушении условий их жизнедеятельности в связи с ремонтными работами по замене стяжки пола и работами по восстановлению отделки квартиры, отсутствием возможности вести привычный, полноценный образ жизни в принадлежащем им жилом помещении, наличие строительной пыли, которая оседала на одежду истцов и мебель, доставляя тем самым неудобства, причиняла дискомфорт органам дыхания истцов, вынужденной необходимости длительное время отстаивать свои нарушенные жилищные права, обращаться с жалобами в контролирующие и надзирающие органы.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, характер и размер причиненного вреда, наличие вины ответчиков, индивидуальные особенности истцов.

Исходя из изложенного, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда истца ГАС в сумме 200 000 рублей, истцов ГЛА, ГСА в размере по 250 000 рублей не соразмерным степени и характеру нарушенных прав истцов и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому. Суд полагает, что указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцами физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ГАС удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Шилкинское» Забайкальского края, Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» солидарно в пользу ГАС денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 151 640 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ГАС отказать.

Требования ГЛА, ГСА удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Шилкинское» Забайкальского края, Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» солидарно в пользу ГЛА, ГСА компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований ГЛА, ГСА отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края путем подачи жалобы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.