Материал № 22-3236 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 (3 преступления), ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, чч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 11 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

осужденного 26 ноября 2019 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ст.158.1 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО1, выраженную посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, предусмотренную ст.80 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что при поступлении в колонию был трудоустроен, в настоящее время проходит обучение в профессиональном училище. 

Обращает внимание на незаконность наложения на него взыскания в виде выговора. 

Просит проявить снисхождение и повторно рассмотреть по существу поданное им в суд первой инстанции ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, впредь обязуется не нарушать закон. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и факт заглаживания им вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства установил, что осужденный отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания и исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие 1 взыскания в виде устного выговора за несоблюдение ношения одежды установленного образца, которое на момент обращения с ходатайством в суд не снято и не погашено, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Из представленной на осужденного характеристики от 14 августа 2020 года (л.м.46) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд требования закона выполнил, однако с учетом всех данных пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящий момент не достигнуты и могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного судом наказания.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного, с учетом допущенного им нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Кроме того, суд при принятии решения учитывал сведения о состоянии здоровья осужденного. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду не представлено. 

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья