Гражданское дело № 2-231/2025

УИД30RS0005-01-2025-000077-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025г. г. Ахтубинск

<

адрес>

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием прокурора Засыпкиной В.К., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, путем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Астрахани гражданское дело № 2-231/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилсяь в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» (далее ООО «Транс Лайн») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 2 января 2022г. в 5.37 на 277 кв. автодороги Р-22 «Каспий» в Скопинском районе Рязанской области водитель рейсового автобуса, принадлежащего ООО «Транс Лайн», следующего по маршруту Москва-Астрахань, ФИО4 допустил столкновение с опорной конструкцией моста, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения. Действиями ООО «Транс Лайн», оказывающего услуги ненадлежащего качества, истцу причинены сильные моральные и нравственные страдания. Обстоятельства происшедшего события, в результате ДТП водитель и 4 пассажиров скончались, остальные пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и истец, вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца. Моральный вред истцом оценивается в 

<

данные изъяты> рублей.

Судом в качестве третьего лица привечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3-ФИО1, действующая по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг., и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом пояснила, что истец в тот день возвращался с вахты домой, иных медицинских документов, подтверждающих его обращения к врачам, кроме как направленных на экспертизу, у истца не имеется. Со слов истца в момент ДТП он спал, проснулся от удара лицом об спинку переднего сиденья, из носа пошла кровь, зашатались зубы. В последующем он обнаружил, что зубы были выбиты, болела голова и шея, ему выставили диагноз: смещение позвонков. Неоднократно обращался в различные медицинские учреждения за медицинской помощь, в том числе в связи с повреждением здоровья к врачу-терапевту, стоматологу за протезированием зубов, нарушен сон, перестал пользоваться автобусными пассажирскими перевозками, поскольку испытывает страх, прекратил работу вахтовым методом.

Представитель ответчика ООО «Транс Лайн» ФИО2, действующая по доверенности от 10 марта 2025г., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. Доказательств неоднократного посещения медицинских учреждений, протезирования зубов истцом не представлено, не представлено таких сведений и на запросы суда. Заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным причиненному вреду, истцом не обоснован. Ответчиком предлагалось истцу компенсировать вред, для чего предложено было представить медицинские документы для определения размера компенсации, однако истец отказался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Астраанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Засыпкиной В.К., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, физических и нравственных страданий причиненных истцу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 2 января 2022г. примерно в 5.35 водитель ФИО4, управляя по путевому листу № 482 автобусом «Neoplan N11116/3 Н», государственный регистрационный знак № АО 003 30 RUS, принадлежащим ООО «Транс Лайн» и осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 3479 «Астрахань- Москва-Астрахань», следовал в темное время суток с включенным светом фар по правой (по ходу движения в сторону г. Челябинска) полосе проезжей части 277-го км автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань с идентификационным номером 00 ОП ФЗ Р-22 (Е38, Е40, Е119, АН8, АН61, АН70, СНГ), проходящей по территории Скопинского района Рязанской области, со стороны г. Москвы в направлении г. Астрахани. В салоне автобуса находился, в том числе пассажир ФИО3, а также ФИО5, который являлся вторым водителем автобуса.

Водитель ФИО4, управляя автобусом «Neoplan N11116/3 Н», следуя по проезжей части 277-го км автодороги Р-22 «Каспий», со стороны г. Москвы в направлении г. Астрахани, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал неустановленную в ходе расследования скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, выпадающие метеорологические осадки в виде снега и состояние дорожного покрытия, на котором имелся укатанный снег, вследствие чего потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства и не смог сохранить траекторию движения транспортного средства в пределах полосы движения. Вследствие чего автобус «Neoplan N11116/3 Н» пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, по которой продолжая движение переместился на левую (по ходу движения в сторону г. Астрахани) обочину проезжей части 277-го км автодороги Р-22 «Каспий» и двигаясь по которой 2 января 2022г. примерно в 5.35 деталями своей передней части кузова совершил наезд на установленную на ней опору указанного железнодорожного моста.

На автобусе «Neoplan N11116/3 Н» имелись неисправности рабочей тормозной системы в виде трещин на тормозных дисках тормозных механизмов средней оси.

Водитель ФИО4 в нарушение пункта 4.1.12 ГОСТ Р 33997-2016 «Колесные транспортные средства» Требований к безопасности в эксплуатации и методы проверки, а также требований пункта 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял автобусом «Neoplan №11116/3 Н», с имеющейся технической неисправностью тормозной системы в виде трещин на тормозных дисках тормозных механизмов средней оси, при которой согласно ГОСТ Р 33997-2016 «Колесные, транспортные средства» и требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, движение запрещается. Данная неисправность рабочей тормозной системы не могла послужить технической причиной происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «Neoplan N11116/3 Н», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела нижней челюсти, без смешения костных отломков, закрытый краевой перелом костей носа, без смешения костных отломков, с травматическим отеком окружающих тканей, ссадины и подкожные кровоизлияния с травматическим отеком мягких тканей левой голени (более точная локализация и количество ихх в медицинских документах не указаны). Вся совокупность вышеуказанных повреждений, ведущее-закрытый перелом тела нижней челюсти, без смещения костных отломков-не является опасной для жизни, по своему характеру требует для заживления срок свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Водитель автобуса «Neoplan N11116/3 Н», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Полученные им телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну трет, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием наружно-внутренней кровопотери и постгеморрагической анемии. 

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти двух и более лиц, предусмотренными частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту следователем СО МОМВД России «Скопинский» ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело № в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью подозреваемого.

Скопинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Скопинского межрайонного следственного отдела об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть четырех лиц.

В связи с нахождением организации, оказывающей услуги по перевозке пассажиров, ООО «Транс Лайн» в г. Астрахани из следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области по территориальной подследственности уголовное дело ДД.ММ.ГГГГг. передано в следственное управление по Астраханской области, где в этот же день следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО7 принято к производству, уголовному делу присвоен №.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. 

Предварительным расследованием уголовного дела № установлено, что 14 мая 2015г. решением единственного учредителя ФИО8 создано ООО «Транс Лайн», зарегистрировано в налоговых органах на основании решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Астраханской области, учредителем и директором общества является ФИО9 адрес (место нахождения общества): 414040, 

<

...> зд.46.стр. 1, помещ.19.

Согласно Уставу ООО «Транс Лайн» является коммерческой организацией, одним из основных видов деятельности которой - деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта.

На основании лицензии № АК-30-000178 от 25 июня 2019г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, ООО «Транс Лайн» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в междугородном и международном сообщениях.

В соответствии с заключенным 8 июня 2021г. договором на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры между ООО «Транс Лайн», осуществляющей пассажирские перевозки, и ГУН «Московский метрополитен», транспортные средства (автобусы) ООО «Транс Лайн» от международного автовокзала «Саларьево» осуществляют регулярные перевозки пассажиров по расписанию движения автобусов по маршруту «Москва - Астрахань».

Так, 1 января 2022г. в 21 час 27 минут автобус марки «Neoplan №11116/3 Н государственный регистрационный знак АО 003 30 RUS, собственником которого является ООО «Транс Лайн», под управлением водителей ФИО4 и ФИО5 с пассажирами выехал с территории МАВ «Саларьево» в направлении г. Астрахани. 

ФИО4 с работал водителем автобуса категории D на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО40 на основании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГг работал водителем автобуса категории D с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Во время рейса из г. Москвы в г. Астрахань 2 января 2022г. в 00 часов 10 минут, следуя по 161 км. автодороги, проходящей по территории Московской области, автобус под управлением водителя ФИО4 по вине последнего, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с легковым автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО10 За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (расположение транспортных средств на проезжей части) ФИО4 привлечён к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Далее во время продолжения рейса,2 января 2022г. около 5.37 на 277 км автодороги Р-22 «Каспий», проходящей по территории Скопинского района Рязанской области, автобус под управлением водителя ФИО4 совершил выезд на полосу встречного движения и наезд на опору железнодорожного моста, в результате чего водитель ФИО4. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, пассажир ФИО3 получил телесные повреждения средней степени тяжести, остальные пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудники ООО «Транс Лайн» в ходе вышеуказанного рейса автобуса оказывали услуги по перевозке пассажиров.

По месту расположения ООО «Транс Лайн» проведены выемки, в ходе которых изъяты трудовые договоры, должностные инструкции сотрудников, иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность по организации перевозок, светокопии путевых листов автобуса, подтверждающих факты регулярного ведения предрейсовых и послерейсовых технических осмотров автобуса, медицинских осмотров водителями, а также регулярного технического обслуживания автобуса, проведен их осмотр и анализ.

Во исполнение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1996г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» автобус марки «Neoplan №11116/3 Н, государственный регистрационный знак АО 003 30, принадлежащий на праве собственности ООО «Транс Лайн», оснащён тахографом, который последний раз проходил поверку 2 ноября 2020г., по результатам выдан сертификат о соответствии и исправности.

Кроме того, с целью поддержания в технически исправном состоянии транспортных средств и обеспечения соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, между ООО «Транс Лайн» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор от 1 января 2021г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Согласно заказ - нарядам автобус марки «Neoplan», государственный регистрационный знак АО 003 30 RUS, в течение 2021г. регулярно проходил техническое обслуживание и проводились необходимые ремонтные работы.

В соответствии с приказом Министерства транспорта России от 15 января 2021 г. № 9 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств, между ООО «Транс Лайн» и ООО «Олимп» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор №, согласно которому при выезде автомашин на линию в г. Москве сотрудники ООО «Олимп» в обязательном порядке проводят предрейсовые технические осмотры, а во исполнение требований приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГг. №-Н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», в рамках заключенных договоров между ООО «Транс Лайн» с одной стороны и ООО «Астрахань Пассажир Сервис», ООО «Олимп» с другой стороны, водители автобусов перед отправлением с г. Астрахани и г. Москвы проходят предрейсовые медицинские осмотры.

Так, сотрудниками ООО «Транс Лайн» 30 декабря 2021г. произведен предрейсовый технический осмотр автобуса марки «Neoplan», государственный регистрационный знак АО 003 30 RUS, по результатам которого технических неисправностей не обнаружено, выпуск автобуса на линию разрешен, осуществлен рейс автобуса по маршруту «Астрахань - Москва», а сотрудниками ООО «Астрахань Пассажир Сервис» проведен медицинский осмотр водителей, противопоказаний к управлению транспортным средством выявлено не было, что подтверждается отметками в путевом листе.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «Олимп» проведен предрейсовый технический осмотр автобуса, по результатам которого неисправностей, препятствующих его эксплуатации, не выявлено, а также медицинский осмотр водителей, противопоказаний к управлению транспортным средством выявлено не было, что подтверждается отметками в путевом листе.

В ходе предварительного расследования проведены осмотры и экспертные исследования технического состояния автобуса марки «Neoplan», государственный регистрационный знак АО 003 30 RUS, по результатам которых неисправностей, состоящих в причинно-следственной связи с происшествием, не обнаружено.

В связи с произошедшим 2 января 2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки «Neoplan», прокуратурой Ленинского района г. Астрахани с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани и МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА проведена внеплановая проверка соблюдения сотрудниками ООО «Транс Лайн» требований законодательства в части безопасной эксплуатации транспортных средств, нарушений, состоящих в причинно - следственной связи с происшествием, не обнаружено.

В связи с установлением нарушений водителями ФИО4 и ФИО5 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившихся в виде несоблюдения своих должностных инструкций, трудовых договоров (нарушений режима труда и отдыха), правил дорожного движения в адрес ООО «Транс Лайн» направлено представление следователя в порядке статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения представления сотрудниками ООО «Транс Лайн» проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО4 и ФИО5 трудового распорядка и дисциплины труда, несоблюдение своих должностных инструкций, трудовых договоров (нарушений режима труда и отдыха), правил дорожного движения, последние не привлечены к дисциплинарной ответственности в связи со смертью ФИО4 и истечением сроков давности привлечения к ответственности ФИО5, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая от 16 декабря 2022г.

При этом, инженером ООО «Транс Лайн» ФИО12 проведены профилактические беседы и дополнительные инструктажи с водительским составом и работниками гаража, усилен контроль за работой технических контроллеров, а также за своевременным техническим обслуживанием транспортных средств и качеством выполняемых работ, юрисконсультом ООО «Транс Лайн» ФИО13 проведены дополнительные инструктажи и профилактические беседы по недопущению нарушений режима труда и отдыха водительским составом.

В ходе проведенных проверок контрольными и надзорными органами (прокуратура, УГИБДД УМВД России по Астраханской области, Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), а также предварительного расследования, факт оказания сотрудниками ООО «Транс Лайн» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, нарушений требований нормативных правовых актов, в которых закреплены соответствующие требования, не установлен, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие причинной связи между действиями (бездействием) конкретных сотрудников ООО «Транс Лайн», оказывающих услуги по перевозки пассажиров, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, в ходе предварительного следствия не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Астраханской области от 2 ноября 2022г. уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что в момент ДТП 2 января 2022г. в 5.35 ФИО3, находясь в автобусе «Neoplan N11116/3 Н», государственный регистрационный знак № АО 003 30 RUS, спал, проснулся от удара лицом об спинку переднего сиденья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.(дата начала экспертизы)- ДД.ММ.ГГГГг.(дата окончания экспертизы) Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума (ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума») у гр-на ФИО3 имели место: закрытый перелом тела нижней челюсти, без смещения костных отломков, закрытый краевой перелом костей носа, без смещения костных отломков, с травматическим отеком окружающих мягких тканей, ссадины и подкожные кровоизлияния с травматическим отеком мягких тканей левой голени (более точная локализация и количество их в медицинских документах не указаны).

Данные телесные повреждения могли образоваться в течение нескольких дней до момента обследования - пострадавшего в ГБУЗ АО «АРБ», произведенного ДД.ММ.ГГГГг., возможно и в срок, указанный в постановлении - (ДД.ММ.ГГГГг. около 05.35, от воздействия твердого тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились).

Образование вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого указаны в постановлении, не исключается.

Вся совокупность вышеуказанных повреждений, ведущее - закрытый перелом тела нижней челюсти, без - смещения костных отломков - не является опасной для жизни, по своему характеру требует для заживления срок свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека (согласно подпунктов 4, 46 «Правил установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № и в соответствии с подпунктами 7, 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

Предъявляя требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей представитель истца указала, что ФИО3 после удара обнаружил, что зашатались зубы, а в последующем, что они выбиты, болела голова и шея, ему выставили диагноз: смещение позвонков. Неоднократно обращался в различные медицинские учреждения за медицинской помощь, в том числе в связи с повреждением здоровья к врачу-терапевту, стоматологу за протезированием зубов, нарушен сон, перестал пользоваться автобусными пассажирскими перевозками, поскольку испытывает страх, прекратил работу вахтовым методом.

Вместе с тем причинение телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, выбитых зубов, смещения позвонков не нашли своего подтверждения по представленным медицинским документам, что также отражено в заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума», из которого следует, что врачом ООО «МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ» ДД.ММ.ГГГГг. был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга». Однако указанный диагноз не был подтвержден объективными клиническими данными, а именно комплексом неврологических симптомов, характерных для черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, в связи с чем не подлежит экспертной оценки по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522 и согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального - развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Также пострадавшему при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ АО «АРБ» был «доставлен диагноз: «Отсутствие передних зубов». Однако описания морфологической картины травмы передних зубов в предоставленных медицинских документов не имеется (какое количество зубов, на какой челюсти, состояние зубных лунок, окружающих мягких тканей и т.д.), при описании рентгенограммы нижней челюсти № от ДД.ММ.ГГГГг. указаний на отсутствие зубов не приводится. Таким образом, этот диагноз, как не подтвержденный объективными клиническими данными в объеме предоставленных на экспертизу медицинских документов, не подлежит экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью " человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального - развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

Также гражданину ФИО3 на различных этапах оказания медицинской помощи были поставлены диагнозы: «Травма шейного отдела позвоночника», «Ушиб, травма связок шейного отдела позвоночника». В основу подтверждения указанных диагнозов были положены жалобы пострадавшего на боли в шейного отдела позвоночника, ограничение движений в нем, его анамнестических указаниях на травму - «в момент ДТП ударился головой о впереди стоящее сиденье». Однако, на рентгеновской компьютерной томограмме шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГг.. - «костной патологии не выявлено», согласно рентгенологическому исследованию шейного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГг. - «костно-травматической патологии не отмечается», либо объективных признаков повреждений мягких тканей шеи (в виде ссадин, кровоподтеков, травматического отека и т.д.) в объеме предоставленных на экспертизу медицинских документов не зафиксировано. Врачом неврологом ООО «МРТШКА ВОЛЖСКИЙ» на основании результатов магнитно-резонансного исследования шейного отдела позвоночника № А19140 от ДД.ММ.ГГГГг. - «Ассиметричное расположение зубовидного от р первого шейного позвонка: расстояние между зубовидным отростком осевого позвонка и боковыми массами атланта справа 0,2см, слева 0,4см» был поставлен диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Подвывих атланта».

Вместе с тем, согласно имеющимся данным, у гражданина ФИО3 имеется хроническое дегенеративно дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника: согласно рентгенологическому описанию № от ДД.ММ.ГГГГг.- «Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника IV стадия», согласно магнитно- резонансному исследованию № А19140 от ДД.ММ.ГГГГг.: «...картина дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника: протрузии дисков 3/4,4/5,5/6,6/7 шейных позвонков, спондилез, артроз унковертебральных сочленений». Таким образом, дисторсия (нестабильность) шейного отдела позвоночника с «подвывихом атланта» в виде асимметричного расположения зубовидного отростка первого шейного позвонка могла явиться проявлением хронического дегенеративно-дистрофического заболевания шейного отдела позвоночника 4 стадии. В связи с вышеуказанным, диагнозы: «Травма шейного отдела позвоночника», «Ушиб, травма связок шейного отдела позвоночника», как неподтвержденные в достаточной степени объективными клиническими данными, не подлежат экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью " человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522 и согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального - развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). 

Для производства указанной выше экспертизы все имеющиеся как у истца, так и у органа предварительного следствия медицинские документы были представлены, что следует из сообщения экспертного учреждения после завершения экспертизы. 

Также не представлено истцом доказательств неоднократного обращения после ДТП за медицинской помощью к врачам терапевту, невропатологу, стоматологу за протезированием зубов.

Так из сообщения заведующего ГБУЗ АО АРБ врачебная амбулатория с.Золотуха от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в период с июня 2021г. по настоящее время ФИО3 на амбулаторном лечении в кабинете-врача-терапевта участкового врачебной амбулатории с. Золотуха не наблюдался, с ДД.ММ.ГГГГг. проходил лечение в кабинете зубного врача с диагнозом: хронический периодонтит, хронический фиброзный пульпит, обострение хронического фиброзного пульпита, о чем представлены сканы стоматологического больного, из которых следует, что ФИО3 к врачу стоматологу обращался: ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Из сообщения врача-терапевта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в период с 2021г. по настоящее время ФИО3 за медицинской помощью к врачу - терапевту не обращался.

Из сообщения ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что из базы данных региональной информационной системы здравоохранения Волгоградской области МИС «Инфоклинина» установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время на стационарное лечение не поступал, за амбулаторной помощью не обращался, в связи с чем первичная медицинская документация на имя ФИО3 в учреждении не оформлялась.

Иных доказательств неоднократного обращения за медицинской помощью и медицинских документов истцом ФИО3 и его представителем ФИО1 суду не представлено.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Транс Лайн» от 23 июня 2021г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ ( 484-581-069792/21-ОР).

ФИО3 с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в связи с причинением вреда его здоровью не обращался. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде закрытого перелома тела нижней челюсти без смещения костных отломков, закрытый перелом костей носа, без смещения костных отломков, с травматическим отеком окружающих мягких тканей, ссадины и подкожные кровоизлияния с травматическим отеком мягких тканей левой голени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, доказательств наличия обстоятельств (непреодолимой силы или умысла потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Транс Лайн» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик ООО «Транс Лайн» как собственник и владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцу причиненный этим источником повышенной опасности моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень причиненных ФИО3 физических страданий вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая его индивидуальные особенности (пенсионный возраст), попытку ответчика компенсировать вред в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований в суд, требования неимущественного характера судом удовлетворены, с ответчика ООО «Транс Лайн» подлежит взысканию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>а, ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2025г.

Судья Лябах И.В.